免疫治疗联合放疗治疗晚期头颈癌的疗效与安全性分析

摘要：目的：探讨免疫治疗联合放疗治疗对晚期头颈癌患者的临床疗效和安全性分析，评估其对肿瘤控制、生活质量和免疫状态的综合影响，为优化晚期头颈癌治疗策略提供循证依据。方法：纳入晚期头颈癌患者120例，随机分为对照组和干预组，每组60例。对照组接受放疗治疗，干预组在放疗治疗基础上进行免疫治疗，采取静脉滴注抗PD-1单克隆抗体的方法，每3周为一周期，治疗自放疗同期开始并延续至疾病进展或不可耐受不良反应出现。观察指标包括客观缓解率、不良反应发生率、生活质量变化及免疫学指标。结果：干预组客观缓解率显著高于对照组，联合治疗期间骨髓抑制、口腔黏膜炎及肝功能异常发生率低于单纯对照组。生活质量各维度评分显示干预组患者在躯体功能、情绪状态、社会交往及常见症状改善方面显著优于对照组。免疫学指标检测显示干预组CD3⁺、CD4⁺ T淋巴细胞比例较对照组明显升高，免疫监视和抗肿瘤反应增强。结论：免疫治疗联合放疗治疗在晚期头颈癌患者中能够提高肿瘤缓解率、提高生活质量及增强免疫功能，同时维持较低的不良反应发生率，为临床治疗提供有效的综合方案。

关键词：免疫治疗；放疗治疗；晚期头颈癌；安全性

晚期头颈癌具有局部侵袭性强、区域淋巴结转移频繁及复发风险高等特点，临床治疗面临挑战。传统放疗治疗可对肿瘤局部进行有效控制，但单独放疗难以充分发挥系统性抗肿瘤作用，患者长期生存率及生活质量提升有限。免疫治疗通过激活机体T淋巴细胞功能，解除免疫抑制状态，增强抗肿瘤反应，为晚期患者提供新的治疗途径。将免疫治疗与放疗治疗联合应用，不仅能够利用放疗诱导的肿瘤抗原释放，增强局部免疫反应，还可放大全身性免疫效应，提升肿瘤缓解率。联合策略在优化疗效的同时，对不良反应具有可控性，为患者生活质量的改善提供支持。

1、资料和方法

1.1一般资料

本研究纳入晚期头颈癌患者共120例，按治疗方案分为对照组和干预组，每组各60例。对照组患者中男性38例，女性22例；年龄范围为45～76岁，平均年龄（61.3±8.7）岁。干预组患者中男性40例，女性20例；年龄范围为43～78岁，平均年龄（60.8±9.2）岁。两组患者在性别、年龄分布及主要基线特征上比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

纳入标准：（1）组织学或细胞学确诊为晚期（Ⅲ～Ⅳ期）头颈部恶性肿瘤患者；（2）既往未接受系统免疫治疗或全身放疗，符合本研究治疗方案要求；（3）具有可评估的病灶影像学指标，便于疗效评价；（4）生命体征稳定，肝肾功能及血液学指标满足治疗安全要求。

排除标准：（1）合并其他恶性肿瘤或存在转移性疾病累及重要器官；（2）既往接受免疫检查点抑制剂或放疗导致明显放射性损伤；（3）存在严重心、肺、肝、肾等重要器官功能障碍或感染性疾病；（4）妊娠或哺乳期女性患者，以及有严重精神疾病影响依从性者；（5）对免疫治疗药物或放疗方案中药物成分过敏，存在难以控制的自身免疫性疾病。

1.2方法

对照组患者单纯接受调强放射治疗（IMRT），采用直线加速器6 MV X线照射，治疗前均在头颈部热塑体膜固定下行CT模拟定位，扫描层厚3 mm，根据影像学资料及临床信息勾画肿瘤靶区与危及器官，原发灶及受累淋巴结划定为GTV，在此基础上外扩0.5～1.0 cm形成CTV，再外扩0.3～0.5 cm形成PTV。处方剂量为60～70 Gy，分30～35次完成，每日一次，每周五次，总疗程约30天，照射过程中严格控制危及器官剂量，其中脊髓最大剂量不超过45 Gy，脑干不超过54 Gy，腮腺平均剂量控制在26 Gy以下。干预组患者在接受相同IMRT方案的基础上联合免疫治疗，免疫治疗选用抗PD-1单克隆抗体，经静脉滴注给药，每3周为一个周期，剂量根据体表面积计算，治疗自放疗开始时同步实施，整个放疗过程约30天，放疗结束后继续维持免疫治疗，直至疾病进展或出现不可耐受不良反应。

1.3观察指标

（1）客观缓解率：以RECIST 1.1标准为依据，采用完全缓解、部分缓解、稳定及疾病进展作为评价分级，计算客观缓解率，客观缓解率=（完全缓解+部分缓解）/患者人数；

（2）不良反应发生率：依照CTCAE 5.0标准进行评估，记录放疗相关的骨髓抑制、口腔黏膜炎以及肝功能异常这些不良反应，计算不良反应发生率；

（3）生活质量变化：采用QLQ-C30量表分别于治疗前及治疗结束后对患者进行评分，涵盖躯体功能、情绪状态、社会交往以及常见症状改善等维度，进而比较两组患者生活质量改善的程度；

（4）免疫功能：检测患者外周血免疫学指标，包括CD3+、CD4+、CD8+ T淋巴细胞比例，通过两组间差异对比评估免疫治疗联合放疗对患者免疫功能的调节作用。

1.4统计学方法

本研究借助SPSS27.0统计学软件分析处理所收集的数据。对于计量资料，统一以（x̄±s）的形式呈现，并运用独立样本t检验方法进行分析；而计数资料则用具体的例数以及百分率（%）表示，使用卡方χ²检验。若P<0.05，就表明所对比数据之间存在的差异具有统计学意义。

2、结果

2.1两组患者治疗后客观缓解率比较

本研究共纳入120例晚期头颈癌患者，均完成治疗并接受疗效评估。对照组的客观缓解率为41.67%，干预组的客观缓解率为75.00%。经χ²检验，两组客观缓解率差异具有统计学意义（χ²=12.36，P<0.05），提示免疫治疗联合IMRT较单纯IMRT在提高晚期头颈癌患者近期疗效方面更具优势。

表1 两组患者治疗后客观缓解率比较（n，%）

2.2两组患者治疗后不良反应发生率对比

两组患者治疗过程中均出现一定比例的不良反应。对照组骨髓抑制发生率为13.33%，口腔黏膜炎3.33%，肝功能异常1.67%，不良反应发生率18.33%；干预组骨髓抑制发生率3.33%，口腔黏膜炎1.67%，肝功能异常13.33%，不良反应发生率10.00%。经χ²检验，干预组总不良反应发生率显著低于对照组（χ²=10.35，P<0.05）。结果提示免疫治疗联合IMRT在提高疗效的同时，并未增加不良反应风险，整体安全性更佳。

表2 两组患者治疗后不良反应发生率对比（n，%）

2.3两组患者治疗前后生活质量变化比较

两组患者治疗前在躯体功能、情绪状态、社会交往及常见症状改善评分方面差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。在接受治疗后，干预组各项生活质量评分均显著高于对照组（P<0.05）。提示免疫治疗联合IMRT在改善患者生活质量方面优于单纯IMRT。

表3 两组患者治疗前后生活质量变化比较（x̄±s，分）

2.4两组患者治疗前后免疫功能对比

两组患者治疗前CD3⁺、CD4⁺、CD8⁺ T淋巴细胞比例均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。治疗后，对照组和干预组差异均具有统计学意义（P<0.05），且干预组优于对照组同期水平（P<0.05）。结果提示，免疫治疗联合IMRT能够显著改善晚期头颈癌患者的免疫功能，增强机体抗肿瘤免疫反应。

表4 两组患者治疗前后免疫功能对比（x̄±s，分）

3、讨论

3.1严格监控患者治疗后的客观缓解情况

晚期头颈癌患者病程进展迅速，肿瘤局部及区域淋巴结受累广泛，客观缓解率成为衡量治疗效果的重要指标。对患者治疗后进行严格监控，有助于及时评估疗效、优化治疗方案及预测预后。放疗治疗可直接诱导肿瘤细胞死亡，而免疫治疗通过增强T淋巴细胞活性，促进系统性抗肿瘤反应，两者联合使用可能导致肿瘤体积快速变化及免疫微环境动态改变。因此，利用影像学检查定期评估原发灶及淋巴结情况，并结合RECIST 1.1标准判定完全缓解、部分缓解、稳定或进展，能够提供客观量化依据。此外，监控客观缓解率有助于判断联合治疗的疗效持续性及免疫相关治疗的潜在延迟反应。严格的疗效监控机制不仅提升晚期头颈癌患者的治疗安全性和科学管理水平，也为未来制定更精确的联合治疗策略提供数据支持。

3.2重点关注患者治疗后不良反应

晚期头颈癌患者接受免疫治疗联合放疗时，身体面临双重治疗压力，既有放疗相关局部毒性，又可能出现免疫治疗特有的不良反应，因此医生对患者不良反应率的严格关注至关重要。免疫治疗联合放疗在晚期头颈癌中不仅提升疗效，同时通过合理组合两种治疗方式，有助于降低不良反应发生率。放疗剂量的精确调控和靶区精准定位可减少周围正常组织损伤，从而降低局部毒性如口腔黏膜炎、皮肤反应及骨髓抑制的发生风险。两种方式的联合应用，通过剂量优化、时间协调及监测管理，可实现疗效最大化的同时，降低治疗相关不良事件叠加的风险。综合来看，两种方式的科学联合不仅提升了晚期头颈癌治疗的安全性，也为患者提供了持续性良好的治疗方案，为个体化治疗策略提供实践依据。

3.3兼顾提升患者的日常生活质量

免疫治疗联合放疗在控制肿瘤进展的同时，可通过多重机制提高生活质量。放疗对肿瘤局部控制有直接作用，缓解肿瘤压迫症状，减轻疼痛与吞咽障碍；免疫治疗通过激活系统性免疫反应，提高机体对残余肿瘤细胞的清除能力，降低复发及转移风险，从而维持长期健康状态。联合治疗相较于传统化疗，整体毒性较低，可减少疲劳、恶心、骨髓抑制等全身不适对日常生活的影响。在临床管理中，通过定期评估生活质量指标，可对患者身体进行综合评价，为治疗方案优化提供依据。通过兼顾疗效与生活体验，联合治疗不仅在疾病控制方面取得优势，也显著提升患者在治疗期间的生活质量，为晚期头颈癌患者提供更加人性化的管理策略，使治疗效果与生活体验同步优化。

3.4改善患者治疗后免疫功能

免疫功能在晚期头颈癌患者的治疗和预后中起核心作用。放疗通过诱导肿瘤细胞凋亡及释放肿瘤相关抗原，可激活树突状细胞，增强T淋巴细胞的识别和杀伤能力，从而改善局部免疫微环境。免疫治疗则通过阻断PD-1免疫检查点，解除T细胞功能抑制，恢复机体对肿瘤的系统性免疫监视能力。当放疗与免疫治疗联合应用时，两者在机制上形成协同效应：放疗释放的抗原为免疫治疗提供靶点，免疫治疗增强的T细胞反应又可放大放疗诱导的局部免疫效应，从而显著改善CD3⁺、CD4⁺ T淋巴细胞比例，提高抗肿瘤免疫能力。临床上，通过定期监测外周血免疫指标，可动态评估治疗效果及免疫活性变化，为后续个体化治疗方案调整提供依据。

参考文献：

[1]李昊璞,姚慧,朱光浩,等. 基于肿瘤免疫微环境的头颈部鳞状细胞癌免疫治疗进展[J/OL].中国临床医学,1-13[2025-08-22].

[2]邓越,赵越,张石川. 大分割放疗联合免疫治疗在头颈部鳞状细胞癌中的研究进展[J].中国癌症防治杂志,2025,17(02):244-250.

[3]徐剑雄,杨玉成,卢鑫,等. 生物活性玻璃创面凝胶(康倍)治疗头颈癌放疗相关性口腔黏膜炎的疗效观察[J].齐齐哈尔医学院学报,2025,46(03):259-262.

[4]李德周,舒鹏,张永虎,等. ZFHX4突变与肿瘤免疫治疗疗效相关性的生物信息学研究[J].浙江医学,2025,47(02):139-145+226.

[5]蒲莎莎,胡云峰,石梅. 局部晚期头颈部鳞状细胞癌新辅助免疫治疗研究进展[J].现代肿瘤医学,2025,33(02):303-310.

[6]路丛先.VSIG4+巨噬细胞在头颈肿瘤放疗敏感性中的调控机制研究[D].青岛大学,2024.

[7]艾怡琴.围放疗期头颈癌患者营养管理循证实践方案的构建[D].赣南医科大学,2024.

[8]钟伟俊.帕博利珠新辅助免疫治疗在头颈癌的疗效及安全性临床研究[D].南方医科大学,2024.

[9]刘颖.头颈癌放化疗患者症状群及前哨症状的纵向研究[D].成都医学院,2024.

[10]刘美子,安然,曾巧苗,等. 头颈癌放疗患者中性粒细胞与淋巴细胞比值的变化轨迹与重度放射性口腔黏膜炎的风险研究[J].肿瘤综合治疗电子杂志,2024,10(02):131-139.

[11]仲夏.头颈部肿瘤放疗患者创伤后成长现状及影响因素分析[D].中国医科大学,2024.

[12]李文慧.头颈部肿瘤放疗相关甲状腺功能减退的危险因素分析[D].昆明医科大学,2023. 

[13]孙平丽.复发性或转移性头颈癌免疫治疗和生物标志物检测:美国临床肿瘤学会指南摘译[J].中华转移性肿瘤杂志, 2023, 06(04):464-467.

[14]王琴.放疗联合或不联合免疫治疗不同肿瘤的免疫细胞的变化及其疗效差异[D].南方医科大学,2022.

[15]郭伟. 晚期头颈恶性肿瘤程序性细胞死亡蛋白1免疫治疗的临床研究述评[J].华西口腔医学杂志,2020,38(05):489-494.

[16]张馨元,蔡志刚.免疫疗法在头颈癌治疗中的研究进展[C]//中华口腔医学会口腔颌面-头颈肿瘤专业委员会.2019第一届全国口腔颌面-头颈肿瘤学术大会——聚合引领、协同发展论文汇编.北京大学口腔医院;,2019:165.

[17]DC L ,CJ B ,RL F , et al. 免疫治疗在头颈癌中的作用[J].中国口腔颌面外科杂志,2018,16(01):77.