脑电双频指数监测下环泊酚与丙泊酚在腹腔镜下胆囊切除手术中的对比研究

摘要：目的：通过对腹腔镜下行胆囊切除手术的患者注射痛、血流动力学、脑电双频指数监测（BIS）下的麻醉起效时间等指标的观察，探讨环泊酚与丙泊酚的效果差异，并对比其安全性和有效性。方法：选择ASA分级I-III级，年龄18-65岁，于腹腔镜下行胆囊切除手术的患者100例，采用随机数字表法将患者随机分为两组：环泊酚组（A组）与丙泊酚组（B组），每组50例。患者麻醉诱导前静滴咪达唑仑2mg后，A组使用环泊酚0.4mg/kg，B组使用丙泊酚1.5mg/kg，待BIS值≤60后静注罗库秀铵0.6mg/kg，舒芬太尼0.5ug/kg，观察并记录两组从诱导到BIS≤60的时间，以及插管前、插管时及插管后5min三个时间点以患者血流动力学指标、注射痛发生率、心动过缓、麻醉深度变化等事件的发生情况作为主要观察指标。结果：两组插管前5min、插管时及插管后5min三个时间点患者血压下降差异有统计学意义（P＜0.05）。环泊酚组较丙泊酚组注射痛次数较低，心动过缓与麻醉深度变化速度无明显差异。结论：环泊酚与丙泊酚用于腹腔镜下胆囊切除手术均有满意的效果，相较于丙泊酚，环泊酚诱导对于患者血压变化影响明显小于丙泊酚，心血管安全性高于丙泊酚，麻醉诱导时间不慢于丙泊酚，注射痛发生率小于丙泊酚，不良反应更少，具有很高的临床推广价值。

传统麻醉镇静药丙泊酚一直被广泛运用与各种手术的诱导与维持，但是丙泊酚的各种不良反应导致其适应性现仍存争议，主要体现在血流动力学变化、与呼吸抑制作用上[1]。老年患者肝肾功能较青年人差，药物代谢慢于青年人，发生呼吸抑制与血压下降的情况明显多于年轻人[2]。由于丙泊酚是一种油乳剂，其不溶于水，多数患者在注射时都会有明显的疼痛感[3]，丙泊酚引起的注射痛是其的一种不良反应，虽有很多的临床操作来抑制注射痛，但效果都有限[4]。环泊酚是一种新型的丙泊酚类似物，同样作用与A型氨基丁酸，相较于丙泊酚具有更低的亲脂性，从已有的无痛胃肠镜临床试验来看，注射痛的发生率明显低于丙泊酚[5][],起效速度较丙泊酚无明显差距。但目前环泊酚用于腹腔镜下胆囊切除术检查研究极少，现对环泊酚用于腹腔镜下胆囊切除术的安全性与适用性作一研究。

1  资料与方法

1.1 一般资料 选择于2021年11月至2022年2月进行腹腔镜下胆囊切除术的患者100例，纳入标准①年龄18-65岁，性别不限；②ASA分级I-III级；③择期行腹腔镜下胆囊切除手术患者；④一般情况：患者清醒，没有明显影响生活质量的并发症；⑤理解本研究的过程和方法，能无障碍沟通，自愿参与试验并签署知情同意书。排除标准：①全麻禁忌者；②既往对丙泊酚注射液、环泊酚注射液、瑞马唑仑等全麻药物过敏患者；③急性呼吸道或肺部感染、哮喘发作期等影响全身麻醉的患者；④ASA分级≥IV级；⑤未控制的高血压、糖尿病、冠心病患者；⑥肝肾功能严重受损患者；⑦酗酒史、吸毒史、精神药应用史；⑧既往存在精神疾病或认知功能障碍、语言沟通障碍者；⑨妊娠及哺乳者；⑩研究者认为具有任何其他不宜参加实验因素的患者。使用随机数法分为丙泊酚对照组及环泊酚实验组各50例，两组体重、年龄、手术时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。所有患者均签署知情同意书。本研究经我院伦理委员会批准。

1.2 方法 患者进入手术室后，连接BIS及监护仪。咪达唑仑2mg静滴，对照组使用丙泊酚（1.5mg/kg）进行诱导，根据BIS值，维持BIS40-60。实验组使用环泊酚（0.4mg/kg）进行诱导，同样维持BIS40-60。所有患者在发生呼吸抑制与血压过低（＜80mmhg）等不良反应时对症处理。对2组患者诱导至插管前后进行血压、心率、注射痛等不良反应次数。

1.3 观察指标 比较两组诱导期间插管前5分钟（T1/T2）、插管时(T3/T4)、插管后5分钟(T5/T6)的血压和插管前后心率变化（H1、H2、H3）、麻醉深度的变化的速度。其余指标诱导过程中体动、插管时呛咳、注射药物时的注射痛等不良反应。

1.4  统计学方法 数据统计分析采用spss 21.0软件进行分析，计量数据以均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验。计数资料组间对比采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1  一般资料

所有患者均纳入统计，无退出情况。两组患者的身高、体重、年龄、差异无统计学意义。两组患者中主要的基础疾病均为轻度高血压，其中环泊酚组16例，丙泊酚组18例，既往都规律服用降压药（表1）。

2.2  血流动力学指标、BIS及心率的比较

组内比较：在插管5min至插管时，无论环泊酚组还是丙泊酚组，血压都有所下降，至插管后5min，环泊酚组血压较为稳定，丙泊酚组较前血压仍有明显下降。组间对比：环泊酚组与丙泊酚组在插管前5min时（P＞0.05），无统计学意义，插管时两组血压对比（P＜0.05）、插管后5min两组血压对比（P＜0.05）均有统计学意义，两组从诱导到BIS≤60的时间（P＞0.05）无统计学意义，两组诱导前后心率变化（P＞0.05），无统计学意义（表1、表2）。其余观察指标采用卡方检验两组间注射痛的发生环泊酚低于丙泊酚（P＜0.005），有统计学意义，而诱导期间的体动及呛咳（P＞0.005），无明显统计学意义（表3）。

表1两组患者的一般资料与BIS（ x̅±s）

表2两组患者麻醉诱导的血流动力学和心率的比较（ x̅±s）

表3两组患者麻醉诱导时的其余观察指标

3.讨论

随着腔镜技术的发展，腹腔镜下胆囊切除术在各种胆囊炎与胆囊结石中得以广泛的应用，相比于过去的开腹手术，腔镜下手术明显的减少了手术的创伤，缩短了术后恢复时间[6]，但腹腔镜手术中需要建立人工气腹，腹腔压力增高及头高位体位的变化，使得全身血管阻力上升以及血液受重力影响淤积于下半身，导致回心血量减少，心输出量降低[7]。接受此手术患者逐年升高，如何高效、快速、舒适地让患者度过围术期是麻醉医师重点关注的研究内容，作为全麻诱导的重要组成部分，静脉镇静镇痛对改善患者舒适度、缓解焦虑情绪起到无可替代的作用。经典药物丙泊酚具有起效快、作用时间短、少蓄积等特点，成为各类手术和无痛检查的首选药物，与阿片类、肌松剂等药物联合应用能有效诱导和维持手术所需的麻醉深度。丙泊酚在全麻诱导时造成的低血压一直以来备受麻醉医师的关注，是增加麻醉死亡风险的有关因素[8]，并且丙泊酚会导致呼吸循环抑制、注射痛等不良反应。新型静脉全麻药环泊酚是GABA受体激动剂，通过正向调控GABA受体产生麻醉作用，环泊酚与丙泊酚一样具有良好的安全性、耐受性，都可以用于长时间的镇静[9]，在用于ICU需要机械通气的患者中环泊酚的安全性与镇静作用完全不弱于丙泊酚，但对血压的影响小于丙泊酚，并且无其他异于丙泊酚的不良反应[10]。本文结果显示，两种静脉全麻药对于BIS影响差异无统计学意义，BIS是衡量患者镇静程度的指标，说明两种药物在镇静速度方面无明显差异。在心血管循环方面，环泊酚对于血压的影响显著的低于丙泊酚，诱导期间血流动力学更稳定，两者对于心率的影响无明显差异。其次环泊酚在诱导期间注射痛的发生率低于丙泊酚。

综上所述，环泊酚在诱导时BIS变化与丙泊酚相差无几，能提供快速诱导的条件，但在诱导期间血流动力学的稳定性和安全性明显优于丙泊酚，注射痛的发生也少于丙泊酚，说明环泊酚在腹腔镜下胆囊切除术全麻诱导时比丙泊酚更具优势。

参考文献：

1. Forster, C., et al., Intravenous infusion of lidocaine significantly reduces propofol dose for colonoscopy: a randomised placebo-controlled study. British Journal of Anaesthesia, 2018. 121(5).

2. Nishizawa, T. and H. Suzuki, Propofol for gastrointestinal endoscopy. United European Gastroenterology Journal, 2018. 6(6).

3. Yi, T., et al., Pharmacokinetic and pharmacodynamic properties of ciprofol emulsion in Chinese subjects: a single center, open-label, single-arm dose-escalation phase 1 study. American journal of translational research, 2021. 13(12).

4. 高宏燕 and 谭晶, 丙泊酚注射痛的发生机制及其预防药物的研究进展. 中国医药, 2022. 17(02): p. 312-315.

5. Teng Yi,Ou Mengchan,Wang Xiao,Zhang Wensheng,Liu Xiao,Liang Yong,Li Kuixiang,Wang Yaping,Ouyang Wen,Weng Hao,Li Jun,Yao Shanglong,Meng Jinhai,Shangguan Wangning,Zuo Yunxia,Zhu Tao,Liu Bin,Liu Jin. Efficacy and safety of ciprofol for the sedation/anesthesia in patients undergoing colonoscopy: Phase IIa and IIb multi-center clinical trials[J]. European Journal of Pharmaceutical Sciences,2021(prepublish)

6. 谢文强, et al., 腹腔镜胆囊切除术的研究现状. 临床肝胆病杂志, 2020. 36(05): p. 1190-1192.

7. 宋村笛 and 姜虹, 七氟烷复合瑞芬太尼对腹腔镜子宫切除术患者应激指标与麻醉效果的影响. 医学综述, 2020. 26(10): p. 2070-2074+2080.

8. L, R.D., et al., Predictors of hypotension after induction of general anesthesia. Anesthesia and analgesia, 2005. 101(3).

9. Chao, H., et al., Sedation Effects Produced by a Ciprofol Initial Infusion or Bolus Dose Followed by Continuous Maintenance Infusion in Healthy Subjects: A Phase 1 Trial. Advances in therapy, 2021. 38(11).

10. Liu, et al., Efficacy and Safety of Ciprofol Sedation in ICU Patients with Mechanical Ventilation: A Clinical Trial Study Protocol. Advances in Therapy, 2021. 38(10).

Abstract: OBJECTIVE: To investigate the differences in the effects of ciprofol and propofol and to compare their safety and efficacy through the observation of injection pain, haemodynamics and onset of anaesthesia under BIS monitoring (BIS) in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. METHODS: One hundred patients with ASA class I-III, aged 18-65 years, who underwent laparoscopic cholecystectomy, were randomly divided into two groups using the random number table method: the ciprofol group (group A) and the propofol group (group B), with 50 patients in each group. After induction of anesthesia with midazolam 2mg, group A used 0.4mg/kg of ciprofol and group B used 1.5mg/kg of propofol, and after the BIS value was ≤60, rocuronium 0.6mg/kg and sufentanil 0.5ug/kg were injected. The occurrence of events such as haemodynamic indexes, incidence of injection pain, bradycardia and change in depth of anaesthesia were used as the main observation indexes at the points. Results: There was a statistically significant difference in the decrease in blood pressure between the two groups at the time points of 5 min before, during and 5 min after intubation (P < 0.05). The number of injection pains was lower in the ciprofol group compared to the propofol group, and there was no significant difference in the rate of change in bradycardia and depth of anaesthesia. CONCLUSION: Both ciprofol and propofol had satisfactory results in laparoscopic cholecystectomy. Compared with propofol, the effect of cyclopentol induction on the change of patients' blood pressure was significantly less than that of propofol, the cardiovascular safety was higher than that of propofol, the induction time of anesthesia was not slower than that of propofol, the incidence of injection pain was less than that of propofol, and there were fewer adverse effects, which has a high clinical promotion value.

作者简介：姓名：张治猛，性别：男，民族：汉，单位名称：张家界市人民医院，职称：副主任医师，研究方向：临床麻醉，专业：临床麻醉学，出生年月：1983年9月，学历：硕士

姓名：傅严，性别：男，单位：张家界市人民医院，科室：麻醉科

姓名：赵诚，性别：男，民族：土家族，单位名称：张家界市人民医院，职称：主任医师，研究方向：临床麻醉，专业：临床麻醉学，出生年月：1977年8月，学历：本科