血流导向装置（FD）与传统血管内栓塞术治疗颅内动脉瘤的长期随访研究

【摘要】目的：探讨对罹患颅内动脉瘤者，施行不同治疗方案，即：血流导向装置（FD）、传统血管内栓塞术治疗，分析比照其作用价值。方法：择选于2022年1月-2024年6月在本院就诊的95例颅内动脉瘤者的病例资料进行回顾性分析，依据治疗方式的不同分为2组，即：对照组（传统血管内栓塞术治疗，含48例）、观察组（FD治疗，含47例），分析比照2组的动脉瘤闭塞率、动脉瘤复发率、神经功能良好预后率、迟发性并发症发生率。结果：经随访1年后，观察组的动脉瘤闭塞率显示更低（P<0.05）。观察组的动脉瘤复发率显示低于对照组，其神经功能良好预后率高于对照组（P<0.05）。观察组经1年随访得出的迟发性并发症发生率更低（P<0.05）。结论：对罹患颅内动脉瘤者行FD治疗，相较传统血管内栓塞术治疗更具作用，不但可降低动脉瘤闭塞率、动脉瘤复发率、并发症发生率，还可提高预后。

关键词：颅内动脉瘤；血流导向装置；血管内栓塞术；治疗价值

前言

颅内动脉瘤，是颅内动脉壁局部结构异常如中膜缺损、弹力层薄弱引发的瘤状突起，多发生于动脉分叉处，其中椎基底动脉干因血流冲击力大、血管壁受力不均，是高发部位之一[1]。而早期治疗可有效阻断破裂风险，缓解头痛、头晕等前驱症状，促进神经功能恢复，显著改善患者预后。血管内介入栓塞术是颅内动脉瘤的主流治疗手段之一，其核心原理是通过物理填塞瘤腔降低血液对动脉瘤壁的冲击，但传统血管内栓塞术存在一定局限[2]。血流导向装置（FD）的问世，为颅内动脉瘤治疗提供载瘤动脉重构的全新思路，通过在载瘤动脉内植入密网支架，利用支架的高金属覆盖率改变局部血流动力学，最终实现动脉瘤闭塞+载瘤动脉重建的双重效果，从根本上降低动脉瘤复发与破裂风险[3-4]。因此，本文择选于2022年1月-2024年6月在本院就诊的95例颅内动脉瘤者的病例资料进行回顾性分析，探究行不同治疗方案即：FD、传统血管内栓塞术治疗的价值。详细报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料

择选于2022年1月-2024年6月在本院就诊的95例颅内动脉瘤者的病例资料进行回顾性分析，依据治疗方式的不同分为2组，即：对照组（含48例）、观察组（含47例）。分组基本信息比较，数据具备均衡性（P>0.05）。参阅表1。

表1基本信息[n(%)]/（x̄±s）

1.2纳入和排除标准

纳入标准：①经头颅计算机断层扫描血管造影、数字减影血管造影等确诊为颅内动脉瘤；②可获取完整影像学与临床资料；③无严重凝血功能障碍；④患者或家属签署知情同意书，同意参与长期随访；⑤研究符合《赫尔辛基宣言》原则。

排除标准：①动脉瘤破裂急性期或合并急性脑梗死、颅内血肿；②假性动脉瘤、夹层动脉瘤；③载瘤动脉严重狭窄或血管畸形影响FD植入或栓塞效果；④既往接受过颅内动脉瘤手术，存在术式叠加影响；⑤严重心、肝、肾器质性疾病；⑥恶性肿瘤或血液系统疾病；⑦活动性出血性疾病或对双联抗血小板药物过敏；⑧术后因非动脉瘤相关疾病死亡或失访。

1.3方法

对照组传统血管内栓塞术（48例）：采用Seldinger技术对股动脉进行穿刺，插入7.5F鞘导管及对应的Tracker导管，根据患者动脉瘤具体情况选用大小合适的弹簧圈，将弹簧圈置入动脉瘤瘤腔内，动脉瘤瘤腔完全闭合后移除导管。术后对穿刺点进行加压包扎，患者24h内卧床休息。

观察组血流导向装置治疗（47例）：全麻后经右侧股动脉入路置入动脉长鞘(90 cm),根据动脉瘤位置将其头端至于颈内动脉C1段(7F/6F长鞘)、椎动脉V1段(6F)或锁骨下动脉(7F),经7F/6F长鞘引入6F/5F Navien中间导管。根据载瘤动脉远、近端直径，选择合适支架。微导丝引导下将支架微导管(Marksman/Phenom)引至动脉瘤远端。路径困难时，可在远端血管将PED部分打开后回拉至目标位置；路径良好时，可在目标位置原位释放。释放时，以推送支架为主，同时注意推拉结合，使支架贴壁。对存在喷射状血流、载瘤动脉瘤样化等动脉瘤，选用Phenom微导管释放PED,引入PED前将栓塞微导管(Echelon 10)置于瘤腔内。若弹簧圈能够存于瘤内，则继续填塞，待弹簧圈稍向载瘤动脉突出时释放PED;若不能存于瘤内，则释放PED后再填塞弹簧圈。破裂动脉瘤多采用半释放PED后继续填塞弹簧圈，待动脉瘤破口区域或突起、子瘤处有充分的弹簧圈填充时完全释放，根据造影决定是否继续填塞。未破裂动脉瘤多完全释放PED后少量填塞。支架打开不良时，采用微导丝成襻按摩或球囊扩张。释放后造影及Vaso CT观察PED贴壁及远端血管情况。

1.4观察指标

（1）动脉瘤闭塞率：统一行DSA检查，采用O’Kelly-Marotta分级评估动脉瘤闭塞程度：A级=完全闭塞（瘤腔无显影），B级=近全闭塞（瘤腔仅少量显影，载瘤动脉通畅），C级=部分闭塞（瘤腔明显显影，载瘤动脉通畅），D级=无闭塞（瘤腔完全显影）；计算动脉瘤闭塞率（即：A级+B级患者占比）。

（2）动脉瘤复发率、神经功能良好预后率：①评估动脉瘤复发情况：定义为“术后6个月内已闭塞（A级/B级）的动脉瘤，术后1年复查时瘤腔再次显影（C级/D级）或体积较术后6个月增大＞2mm，计算动脉瘤复发率；②采用mRS评分评估神经功能（0-2分定义为神经功能良好，3-6分定义为神经功能不良），计算神经功能良好率。

（3）迟发性并发症发生率：记录术后1年内与术式相关的并发症，含弹簧圈移位、动脉瘤再破裂、载瘤动脉狭窄等。

1.5统计学方法

相关数据依靠SPSS22.0拓展分析，计数资料，需用（%）表示，以χ²校验，计量资料，由（±s）加以表述，行t验证， P<0.05差异有统计学意义。

2结果

2.1动脉瘤闭塞率

经随访1年后，观察组的动脉瘤闭塞率显示更低（P<0.05）。见表2。

表2动脉瘤闭塞率[n(%)]

2.2动脉瘤复发率、神经功能良好预后率

观察组的动脉瘤复发率显示低于对照组，其神经功能良好预后率高于对照组（P<0.05）。见表3。

表3动脉瘤复发率、神经功能良好预后率[n(%)]

2.3迟发性并发症发生率

观察组经1年随访得出的迟发性并发症发生率更低（P<0.05），见表格4。

表4迟发性并发症发生率[n(%)]

3讨论

颅内动脉瘤，是一种特殊的脑血管疾病，其发病机制尚不明确，常染色体显性多囊肾病和家族成员曾有颅内动脉瘤破裂史的患者比一般人更容易患病，及早干预至关重要[5]。

近年来，随着医学成像和介入技术的不断进步，血管内介入治疗已经在许多肿瘤和血管疾病中得到了很好的疗效，血管内介入栓塞是一种有效的治疗方法，可以有效地降低颅内压力，减轻血管痉挛，是一种较理想的方法，但其具有创伤大、并发症多等，存在一定的局限性[6-7]。FD具有24%-55%的覆盖面积，可有效改善动脉瘤局部血液动力学，并对载瘤动脉进行重构，是目前临床上理想的手术方法[8]。该引导器因其高覆盖率的金属网状结构，植入后可通过改变载瘤动脉内的血流流向，从而减小或削弱对动脉瘤内部的血流冲击，实现在体血液滞留、血栓生成，降低术后风险；同时支架包埋后，可支持血管内皮细胞增生，加速支架内皮化，实现解剖愈合[9-10]。

结合数据分析，得出观察组动脉瘤闭塞率、复发率均更低，核心源于与传统血管内栓塞术在血流调控、闭塞机制、复杂病例适配性的本质差异。传统血管内栓塞术通过弹簧圈填充瘤腔，依赖物理挤压减少血流，但宽颈、巨大动脉瘤易残留间隙形成残余血流，持续滋养瘤腔；若填充不致密，残余血流易激活纤溶系统导致血栓溶解，且弹簧圈可能移位出现新间隙；且其对宽颈、不规则动脉瘤填充难度大，易因填充不全复发。而血流导向装置治疗，在载瘤动脉植入带孔支架，通过致密网眼将主流血液导向正常血管，减少流入瘤腔的血流比例，同时降低瘤内血流速度，从源头削弱血流对瘤壁的冲击，为闭塞创造条件；短期靠瘤内血流缓慢形成初始血栓，长期载瘤动脉内皮细胞沿支架增殖，形成完整内皮屏障封闭瘤颈，实现解剖学永久性闭塞，避免再通；其无需填充瘤腔，仅需载瘤动脉直径匹配支架，即可通过血流重构实现闭塞，不受瘤腔形态限制，减少复杂病例的复发诱因。研究还得出，观察组神经功能良好预后率更高；是因传统栓塞术在弹簧圈填塞过程中，弹簧圈移位或脱落至载瘤动脉分支，堵塞远端血管引发脑梗死；支架辅助栓塞时，支架释放过程中可能牵拉或压迫载瘤动脉，导致血管痉挛，减少脑供血；术后弹簧圈刺激引发的慢性炎症反应，可能间接影响周围神经组织血供，导致神经功能恢复缓慢。而FD通过中间导管输送，无需深入瘤腔操作，减少对瘤壁及载瘤动脉分支的刺激；释放过程中以推为主、推拉结合的操作策略，可确保支架与血管壁紧密贴壁，避免支架移位或血管痉挛；术后1年稳定的内皮化血管可维持载瘤动脉通畅，保障脑组织持续供血，减少脑缺血相关神经功能损伤。最后，观察组迟发性并发症发生率更低，是因为传统栓塞术中弹簧圈长期在血流冲击下出现疲劳性形变，导致移位或突入载瘤动脉；未完全栓塞的瘤腔长期受血流冲击，瘤壁逐渐变薄，增加再破裂风险。FD的内皮化结构可长期稳定载瘤动脉，避免异物（弹簧圈）长期刺激相关并发症；FD对瘤颈的完全覆盖，可避免血流长期冲击瘤壁导致的瘤壁变薄，因此迟发性并发症发生率更低。

综上，对符合血管内治疗适应证的颅内动脉瘤患者，相较于传统血管内栓塞术，采用FD治疗，可显著降低动脉瘤闭塞率、复发率，降低迟发性并发症风险，提高患者神经功能良好预后率。

参考文献

[1]王均,夏坤伟,徐伟.血流导向装置在颅内椎基底动脉干大动脉瘤治疗中的应用[J].中国实用神经疾病杂志,2024,27(10):1259-1264.

[2]吴小聪,彭宗军,游潮,等.显微镜夹闭术与血管内介入栓塞术治疗颅内动脉瘤的比较研究[J].川北医学院学报,2025,40(6):799-802.

[3]朱涛,李晓,陈振,等.Tubridge血流导向装置治疗破裂颅内动脉瘤临床分析[J].介入放射学杂志,2024,33(2):165-170.

[4]谢兵,韩昊锦,李锐韬,等.PipelineFlex血流导向装置治疗颅内动脉瘤疗效观察[J].海南医学,2024,35(1):39-42.

[5]冯微,高文,王顺,等.血流导向装置治疗颅内复杂动脉瘤的安全性和近期疗效分析[J].中国实用神经疾病杂志,2023,26(6):682-686.

[6]宋稳鹏,白京岳,孟庆斌,等.血流导向装置与传统血管内重建治疗椎动脉夹层动脉瘤对比研究[J].介入放射学杂志,2022,31(6):545-549.

[7]郭林平,夏令宝.血管内介入栓塞术与显微夹闭术治疗在颅内动脉瘤患者中的应用效果比较[J].反射疗法与康复医学,2025,6(2):105-108.

[8]毛立武,王天玉,康玉琪,等.血流导向装置治疗颅内动脉瘤的疗效分析[J].中国临床神经外科杂志,2022,27(6):433-436.

[9]程魁红,赵刚,张锡武,等.血流导向装置与传统支架治疗颈内动脉眼动脉段未破裂动脉瘤的疗效[J].实用医学杂志,2024,40(7):979-983.

[10]唐国强,付晓杰,韩凯昊,等.血流导向装置治疗颅内分叉部动脉瘤疗效分析[J].中国实用神经疾病杂志,2021,24(14):1215-1220.