非酒精性脂肪性肝病患者生活方式干预的护理模式探讨

摘要：目的：探究基于生活方式干预的综合护理模式对非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）患者肝功能改善、生活质量提升及疾病预后的影响，比较常规护理与综合护理模式的临床效果差异。方法：选取 2021 年 1 月至 2024 年 6 月于我院就诊的 120 例 NAFLD 患者，采用随机数字表法分为对照组与干预组，每组各 60 例。对照组实施常规护理，包括病情监测、用药指导及基础健康宣教；干预组在对照组基础上采用生活方式干预的综合护理模式，涵盖个性化饮食管理、运动指导、心理干预及行为矫正，干预周期为 6 个月。比较两组患者干预前后肝功能指标（ALT、AST、GGT）、血脂水平（TC、TG、LDL-C、HDL-C）、体重指数（BMI）、生活质量评分（SF-36）及临床有效率。结果：干预后，干预组 ALT（32.15±6.28 U/L）、AST（28.63±5.42 U/L）、GGT（35.27±7.14 U/L）均显著低于对照组（45.32±8.16 U/L、39.75±6.83 U/L、48.62±9.35 U/L），差异有统计学意义（P＜0.05）；干预组 TC（4.12±0.56 mmol/L）、TG（1.53±0.32 mmol/L）、LDL-C（2.65±0.41 mmol/L）及 BMI（23.56±2.14 kg/m²）均低于对照组，HDL-C（1.42±0.23 mmol/L）高于对照组（P＜0.05）；干预组 SF-36 评分（82.35±7.62 分）显著高于对照组（68.47±8.35 分）（P＜0.05）；干预组总有效率（90.0%）高于对照组（66.7%）（P＜0.05）。结论：生活方式干预的综合护理模式可有效改善 NAFLD 患者的肝功能及血脂水平，降低体重，提升生活质量，临床效果显著，值得推广应用。

关键词：非酒精性脂肪性肝病；生活方式干预；护理模式；肝功能；生活质量

中图分类号：R473.5

引言

非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）是全球范围内最常见的慢性肝病之一，其发病率呈逐年上升趋势，已成为公共卫生领域的重要挑战。NAFLD 是指除外酒精和其他明确肝损伤因素所致的，以弥漫性肝细胞大泡性脂肪变为主要特征的临床病理综合征，包括单纯性脂肪肝、非酒精性脂肪性肝炎（NASH）及相关肝硬化 [1-3]。近年来，随着人们生活方式的改变和饮食结构的西化，我国 NAFLD 患病率已达 29.2%，且患者群体呈现年轻化趋势 [4]。NAFLD 不仅可进展为肝硬化、肝癌，还与代谢综合征、2 型糖尿病、心血管疾病等密切相关，严重影响患者的生活质量和预期寿命 [5]。

目前，NAFLD 的治疗以生活方式干预为基础，包括饮食调整、规律运动、体重管理等，其效果已得到多项研究证实 [6-7] 。然而，临床实践中，单纯的健康宣教难以实现患者长期坚持健康生活方式，护理模式的不完善、干预措施的同质化及患者依从性低等问题，导致生活方式干预的效果不佳 。因此，构建科学、系统的生活方式干预护理模式，成为提高 NAFLD 治疗效果的关键。

现有研究表明，个性化护理干预可显著提升 NAFLD 患者的治疗依从性和临床疗效 。本研究通过构建涵盖饮食、运动、心理及行为矫正的综合护理模式，探讨其对 NAFLD 患者肝功能、血脂、体重及生活质量的影响，为临床护理实践提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取 2021 年 1 月至 2024 年 6 月于我院消化内科就诊的 120 例 NAFLD 患者作为研究对象。纳入标准：（1）符合《非酒精性脂肪性肝病防治指南（2018 年更新版）》中的诊断标准，经腹部超声或 CT 检查证实存在脂肪肝；（2）年龄 18~65 岁；（3）未接受过系统的生活方式干预或药物治疗；（4）患者及家属知情同意，自愿参与本研究。排除标准：（1）酒精性肝病、病毒性肝炎、药物性肝损伤等其他肝病；（2）合并严重心、肾、脑等脏器功能障碍；（3）恶性肿瘤、精神疾病患者；（4）妊娠或哺乳期女性；（5）无法配合完成干预及随访者。

采用随机数字表法将患者分为对照组与干预组，每组各 60 例。对照组中，男性 38 例，女性 22 例；年龄 25~62 岁，平均（43.52±8.76）岁；病程 1~8 年，平均（3.25±1.63）年；BMI（26.83±3.12）kg/m²。干预组中，男性 36 例，女性 24 例；年龄 23~64 岁，平均（44.17±9.02）岁；病程 1~9 年，平均（3.42±1.75）年；BMI（27.15±3.26）kg/m²。两组患者在性别、年龄、病程、BMI 等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组

实施常规护理模式，具体措施如下：（1）病情监测：定期检测患者肝功能、血脂等指标，记录患者体重变化；（2）用药指导：对合并代谢异常的患者进行药物治疗指导，告知用药方法及注意事项；（3）基础健康宣教：发放 NAFLD 防治手册，进行饮食、运动相关知识讲解，每月开展 1 次集体健康讲座。干预周期为 6 个月。

1.2.2 干预组

在对照组常规护理基础上，采用生活方式干预的综合护理模式，具体措施如下：

（1）个性化饮食管理：由营养师与护士共同评估患者饮食习惯，制定个性化饮食方案。①热量控制：根据患者性别、年龄、体重及活动量计算每日所需热量，轻度脂肪肝患者每日减少 300~500 kcal，中重度患者减少 500~800 kcal；②膳食结构调整：增加膳食纤维摄入（每日 25~30 g），减少精制碳水化合物及饱和脂肪酸摄入，适量补充蛋白质（1.0~1.2 g/kg 体重）及不饱和脂肪酸；③饮食行为干预：规律三餐，避免暴饮暴食，控制晚餐热量（不超过每日总量的 30%），戒烟限酒。每周进行 1 次饮食日记分析，根据执行情况调整方案。

（2）运动指导：结合患者体能状况制定运动计划。①运动类型：以有氧运动为主，如快走、慢跑、游泳等，辅以抗阻训练（如哑铃、弹力带训练）；②运动强度：初始运动强度为最大心率的 50%~60%（最大心率 = 220 - 年龄），逐渐增至 60%~70%；③运动时间与频率：每周运动 5 次，每次 30~60 分钟，分阶段完成（初始每次 15~20 分钟，逐步增加）。护士每周通过运动 APP 监测患者运动数据，每月进行 1 次运动效果评估。

（3）心理干预：采用焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）评估患者心理状态，针对存在焦虑、抑郁情绪的患者进行个性化心理疏导。①认知行为疗法：帮助患者认识不良情绪对疾病的影响，纠正负性认知；②放松训练：指导患者进行深呼吸、冥想等放松练习，每日 1 次，每次 15 分钟；③家庭支持：鼓励家属参与护理过程，给予患者情感支持，营造良好的家庭氛围。每月进行 1 次心理状态复查。

（4）行为矫正：通过行为契约法强化患者健康行为。①目标设定：与患者共同制定短期（每周）及长期（6 个月）目标，如每周体重减少 0.5 kg、坚持运动 5 次等；②奖惩机制：达到目标者给予奖励（如健康礼品、优先预约检查等），未达标者分析原因并调整方案；③定期随访：采用电话、微信及门诊随访相结合的方式，每周 1 次电话随访，每月 1 次门诊随访，及时解决患者问题。

干预周期为 6 个月。

1.3 观察指标

（1）肝功能指标：检测干预前后血清丙氨酸转氨酶（ALT）、天门冬氨酸转氨酶（AST）、γ- 谷氨酰转移酶（GGT）水平。

（2）血脂指标：检测干预前后总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）水平。

（3）人体测量学指标：测量干预前后体重、身高，计算 BMI（BMI = 体重 kg / 身高 m²）。

（4）生活质量评分：采用健康调查简表（SF-36）评估患者生活质量，包括生理功能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能、精神健康 8 个维度，总分 0~100 分，得分越高表示生活质量越好。

（5）临床疗效：参照《非酒精性脂肪性肝病诊疗指南》制定疗效标准。显效：临床症状消失，肝功能指标恢复正常，脂肪肝影像学表现明显改善；有效：临床症状缓解，肝功能指标较前下降≥50%，脂肪肝影像学表现有所改善；无效：未达到上述标准。总有效率 =（显效例数 + 有效例数）/ 总例数 ×100%。

（6）不良反应：记录干预过程中患者出现的不适症状，如头晕、乏力、肌肉酸痛等。

1.4 统计学处理

所有数据采用 SPSS 26.0 统计软件进行分析。计量资料以（x±s）表示，组内干预前后比较采用配对 t 检验，组间比较采用独立样本 t 检验；计数资料以率（%）表示，组间比较采用 χ² 检验。以 P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后肝功能指标比较

干预前，两组患者 ALT、AST、GGT 水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预 6 个月后，两组患者上述指标均较干预前显著降低（P＜0.05），且干预组降低幅度大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表 1。

表 1 两组患者干预前后肝功能指标比较（x±s，U/L）

2.2 两组患者干预前后血脂指标比较

干预前，两组患者 TC、TG、LDL-C、HDL-C 水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预 6 个月后，两组患者 TC、TG、LDL-C 水平均较干预前显著降低，HDL-C 水平显著升高（P＜0.05），且干预组改善程度优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表 2。

表 2 两组患者干预前后血脂指标比较（x±s，mmol/L）

2.3 两组患者干预前后 BMI 及 SF-36 评分比较

干预前，两组患者 BMI 及 SF-36 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预 6 个月后，两组患者 BMI 均较干预前显著降低，SF-36 评分显著升高（P＜0.05），且干预组改善情况优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表 3。

表 3 两组患者干预前后 BMI 及 SF-36 评分比较（x±s）

2.4 两组患者临床疗效比较

干预 6 个月后，干预组总有效率为 90.0%，高于对照组的 66.7%，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表 4。

表 4 两组患者临床疗效比较（n，%）

2.5 两组患者不良反应发生情况比较

干预过程中，对照组出现头晕 2 例、乏力 3 例，不良反应发生率为 8.3%；干预组出现头晕 1 例、肌肉酸痛 2 例，不良反应发生率为 5.0%。两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（χ²=0.52，P＞0.05），所有不良反应经对症处理后均缓解，未影响干预进程。

3 讨论

非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）的发生发展与生活方式密切相关，不良饮食习惯、缺乏运动、肥胖等是其主要危险因素 。生活方式干预作为 NAFLD 的一线治疗方案，可通过改善胰岛素抵抗、减轻脂质蓄积、降低炎症反应等机制，延缓疾病进展 。本研究构建的综合护理模式，通过个性化饮食管理、科学运动指导、心理干预及行为矫正，显著提升了 NAFLD 患者的生活方式干预效果。

本研究结果显示，干预 6 个月后，干预组肝功能指标（ALT、AST、GGT）改善程度显著优于对照组（P＜0.05），表明综合护理模式可有效减轻肝脏损伤。其原因可能在于：个性化饮食管理通过控制热量摄入、优化膳食结构，减少了肝脏脂质合成及沉积；规律运动增强了脂肪氧化分解，改善了肝细胞代谢功能 。同时，运动还可通过提高胰岛素敏感性，降低游离脂肪酸对肝细胞的毒性作用 。在血脂指标方面，干预组 TC、TG、LDL-C 水平显著低于对照组，HDL-C 水平显著高于对照组（P＜0.05），提示综合护理模式可有效改善 NAFLD 患者的脂质代谢紊乱。血脂代谢的改善不仅有利于减轻肝脏负担，还可降低心血管疾病风险。BMI 是评估肥胖程度的重要指标，本研究中，干预组 BMI 下降幅度显著大于对照组（P＜0.05），表明综合护理模式在体重管理方面更具优势。生活质量是衡量疾病干预效果的重要指标。研究表明综合护理模式可显著提升 NAFLD 患者的生活质量。同时，行为矫正中的目标设定与奖惩机制提高了患者的自我效能感，促进了其积极参与疾病管理。临床疗效方面，干预组总有效率（90.0%）显著高于对照组（66.7%）（P＜0.05），进一步证实了综合护理模式的有效性。该模式通过多维度、全方位的干预措施，实现了对 NAFLD 患者生活方式的全面管理，从而达到改善病情、延缓进展的目的 。此外，两组不良反应发生率无显著差异（P＞0.05），表明综合护理模式具有较高的安全性。

综上所述，基于生活方式干预的综合护理模式可有效改善非酒精性脂肪性肝病患者的肝功能、血脂水平，降低体重，提升生活质量，临床效果显著且安全性高，值得在临床推广应用。未来可开展多中心、大样本、长期随访研究，进一步验证该模式的有效性，并针对不同人群优化干预方案。

参考文献

[1] 中华医学会肝病学分会脂肪肝和酒精性肝病学组，中国医师协会脂肪性肝病专家委员会。非酒精性脂肪性肝病防治指南 (2018 年更新版)[J]. 中华肝脏病杂志，2018, 26 (3):195-203.

[2] Fan JG, Farrell GC. Epidemiology of non-alcoholic fatty liver disease in China[J]. J Hepatol, 2009, 50(1):204-210.

[3] Younossi ZM, Anstee QM, Marietti M, et al. Global burden of NAFLD and NASH: trends, predictions, risk factors and prevention[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2018, 15(1):11-20.

[4] 李兰娟，王宇明。感染病学 [M]. 第 3 版。北京：人民卫生出版社，2015: 476-482.

[5] Chalasani N, Younossi Z, Lavine JE, et al. The diagnosis and management of non-alcoholic fatty liver disease: practice guidance from the American Association for the Study of Liver Diseases[J]. Hepatology, 2018, 67(1):328-357.

[6] Ekstedt M, Franzen LE, Mathiesen UL, et al. Fatty liver is associated with coronary artery disease independently of traditional risk factors[J]. Hepatology, 2006, 44(2):362-369.

[7] Targher G, Byrne CD, Lonardo A. Non-alcoholic fatty liver disease and risk of cardiovascular disease[J]. Nat Rev Cardiol, 2016, 13(3):134-146.