- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
摘要:目的 探讨经导管动脉化疗栓塞术(TACE)联合射频消融(RFA)治疗中晚期肝细胞癌的临床疗效及安全性。方法 选取2022年1月至2025年1月收治的98例中晚期肝细胞癌患者,根据治疗方式分为TACE联合RFA组(联合治疗组)49例和单纯TACE组(单一治疗组)49例。比较两组患者的肿瘤控制率、肝功能变化、血清学指标及并发症发生情况。结果 联合治疗组肿瘤完全缓解率为36.73%,明显高于单一治疗组的18.37%(P<0.05);联合治疗组治疗后甲胎蛋白(AFP)下降率达87.76%,高于单一治疗组的65.31%(P<0.05);联合治疗组肝功能Child-Pugh评分改善率为73.47%,优于单一治疗组的53.06%(P<0.05);两组严重并发症发生率无显著差异(P>0.05)。结论 TACE联合RFA治疗中晚期肝细胞癌可显著提高肿瘤控制效果,改善患者肝功能状态,且安全性良好,具有重要的临床应用价值。
关键词 肝细胞癌;经导管动脉化疗栓塞术;射频消融;联合治疗;疗效评价
肝细胞癌作为全球范围内最常见的恶性肿瘤之一,其发病率和死亡率均居高不下[1]。我国是肝癌高发地区,每年新发病例约占全球的50%以上,中晚期患者比例高达70%[2]。由于早期症状不明显,多数患者确诊时已失去手术切除机会,预后较差。经导管动脉化疗栓塞术作为中晚期肝癌的主要治疗手段,通过阻断肿瘤血供并局部释放化疗药物发挥抗肿瘤作用[3]。然而,单纯TACE治疗存在肿瘤坏死不彻底、侧支循环形成等局限性。射频消融技术通过热效应直接杀伤肿瘤细胞,与TACE具有协同增效作用[4]。近年来,TACE联合RFA的综合治疗模式逐渐受到重视,但其在中晚期肝癌患者中的疗效及安全性仍需进一步验证[5]。本研究旨在评估TACE联合RFA治疗中晚期肝细胞癌的临床效果,为优化治疗策略提供循证依据。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本研究纳入2022年1月至2025年1月在我院接受治疗的98例中晚期肝细胞癌患者,根据治疗方式分为联合治疗组和单一治疗组,每组49例。两组患者一般资料比较见表1。
表1 两组患者一般资料比较
组别 | 例数 | 性别(男/女) | 年龄(岁) | 肿瘤直径(cm) | 肝功能分级(A/B) | 巴塞罗那分期(B/C) |
单一治疗组 | 49 | 32/17 | 56.42±8.73 | 6.28±2.14 | 29/20 | 31/18 |
联合治疗组 | 49 | 30/19 | 57.18±9.25 | 6.53±2.36 | 27/22 | 29/20 |
t/χ2值 | 0.343 | 0.421 | 0.547 | 0.332 | 0.337 | |
P值 | 0.558 | 0.675 | 0.586 | 0.564 | 0.562 |
1.2 临床纳入与排除标准
纳入标准:经影像学及病理学检查确诊为肝细胞癌;巴塞罗那临床肝癌分期为B期或C期;肿瘤数目≤3个,最大直径≤10cm;肝功能Child-Pugh分级为A级或B级;预期生存期≥3个月。
排除标准:存在肝外转移或门静脉主干癌栓;合并严重心肺肾功能不全;有出血倾向或凝血功能严重异常;对造影剂或化疗药物过敏;合并其他恶性肿瘤。
1.3 方法
单一治疗组采用TACE治疗:患者取仰卧位,常规消毒铺巾,局麻下经股动脉穿刺插管。在DSA引导下将导管超选择性插入肿瘤供血动脉,造影明确肿瘤血供后,经导管注入碘油10-20ml与表柔比星40-60mg混合乳剂,随后用明胶海绵颗粒栓塞肿瘤供血动脉。术后常规保肝、止吐等对症治疗。
联合治疗组在TACE治疗后2-3周行RFA治疗:患者取适当体位,CT引导下确定穿刺路径,避开重要血管及胆管。局麻后将射频电极针穿刺至肿瘤内,根据肿瘤大小选择单针或多针布针策略。设定功率60-120W,温度90-110℃,每个位点消融12-15分钟。消融范围需覆盖肿瘤及周围0.5-1.0cm正常肝组织。消融结束后缓慢退针并行针道消融,防止出血及针道种植转移。术后密切监测生命体征,预防并发症。
1.4 观察指标
肿瘤治疗反应评估:治疗后3个月行增强CT或MRI检查,根据mRECIST标准评价肿瘤反应,包括完全缓解、部分缓解、疾病稳定和疾病进展,计算客观缓解率和疾病控制率。
肝功能指标变化:检测治疗前后血清丙氨酸氨基转移酶、天冬氨酸氨基转移酶、总胆红素、白蛋白水平,评估Child-Pugh评分变化。
血清肿瘤标志物水平:检测治疗前后甲胎蛋白、异常凝血酶原水平,计算下降率及转阴率。
并发症发生情况:记录栓塞后综合征、肝脓肿、胆道损伤、消化道出血等并发症发生率及严重程度。
1.5 统计学方法
采用SPSS 26.0软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差表示,组间比较采用独立样本t检验;计数资料以例数(百分比)表示,组间比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者肿瘤治疗反应比较
联合治疗组肿瘤客观缓解率和疾病控制率均明显高于单一治疗组。见表2。
表2 两组患者治疗后肿瘤反应比较[例(%)]
组别 | 例数 | 完全缓解 | 部分缓解 | 疾病稳定 | 疾病进展 | 客观缓解率 |
单一治疗组 | 49 | 9(18.37) | 14(28.57) | 17(34.69) | 9(18.37) | 23(46.94) |
联合治疗组 | 49 | 18(36.73) | 19(38.78) | 10(20.41) | 2(4.08) | 37(75.51) |
χ2值 | 4.207 | 1.148 | 2.478 | 5.018 | 8.459 | |
P值 | 0.040 | 0.284 | 0.115 | 0.025 | 0.004 |
2.2 两组患者肝功能指标变化比较
治疗后联合治疗组肝功能各项指标改善程度优于单一治疗组。见表3。
表3 两组患者治疗前后肝功能指标比较(x̄±s)
组别 | 例数 | ALT(U/L) | AST(U/L) | TBIL(μmol/L) | |||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | ||
单一治疗组 | 49 | 78.63±21.45 | 62.38±18.72 | 86.74±23.16 | 68.92±20.53 | 32.45±9.87 | 26.73±8.42 |
联合治疗组 | 49 | 76.92±22.18 | 48.57±15.83 | 84.29±24.38 | 52.16±17.29 | 33.18±10.23 | 20.86±6.94 |
t | 0.389 | 3.942 | 0.512 | 4.375 | 0.359 | 3.767 | |
P | 0.698 | 0.000 | 0.610 | 0.000 | 0.720 | 0.000 | |
2.3 两组患者血清肿瘤标志物水平比较
联合治疗组治疗后AFP和DCP下降幅度及转阴率均高于单一治疗组。见表4。
表4 两组患者治疗前后肿瘤标志物水平比较
组别 | 例数 | AFP(ng/ml) | AFP下降率(%) | DCP(mAU/ml) | DCP下降率(%) | ||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | ||||
单一治疗组 | 49 | 486.32±178.54 | 169.74±92.36 | 65.31±18.42 | 284.67±96.43 | 142.38±67.82 | 49.97±16.38 |
联合治疗组 | 49 | 492.18±182.67 | 61.83±48.29 | 87.76±12.53 | 279.54±98.76 | 76.45±42.17 | 72.65±14.29 |
t | 0.161 | 7.238 | 7.019 | 0.259 | 5.755 | 7.345 | |
P | 0.873 | 0.000 | 0.000 | 0.796 | 0.000 | 0.000 | |
2.4 两组患者并发症发生情况比较
两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义。见表5。
表5 两组患者并发症发生情况比较[例(%)]
组别 | 例数 | 栓塞后综合征 | 肝脓肿 | 胆道损伤 | 消化道出血 | 总发生率 |
单一治疗组 | 49 | 21(42.86) | 2(4.08) | 1(2.04) | 1(2.04) | 25(51.02) |
联合治疗组 | 49 | 24(48.98) | 3(6.12) | 2(4.08) | 1(2.04) | 30(61.22) |
χ2值 | 0.370 | 0.213 | 0.344 | 0.000 | 1.042 | |
P值 | 0.543 | 0.644 | 0.558 | 1.000 | 0.307 |
3 讨论
肝细胞癌的发生发展涉及复杂的分子机制,中晚期患者常伴有肝内多发病灶、血管侵犯等不良预后因素[6]。本研究结果显示,TACE联合RFA治疗组的肿瘤完全缓解率达36.73%,显著高于单纯TACE组,这一发现与两种治疗方式的协同作用机制密切相关。TACE通过栓塞肿瘤供血动脉造成缺血缺氧环境,同时局部高浓度化疗药物直接杀伤肿瘤细胞,但残存的肿瘤细胞可通过侧支循环获得血供而继续生长[7]。RFA则通过射频电流产生的热效应使肿瘤组织发生凝固性坏死,温度达到60℃以上时可在数分钟内导致不可逆的细胞死亡。
肝功能状态是影响肝癌患者预后的重要因素。本研究发现联合治疗组治疗后肝功能指标改善更为明显,ALT、AST及总胆红素水平下降幅度均优于单一治疗组。这种差异可能与联合治疗策略的实施方式有关[8]。TACE后间隔2-3周再行RFA治疗,使肝脏有充分时间恢复,避免了短期内多次创伤对肝功能的累积损害。同时,RFA的精准定位使正常肝组织损伤降至最低,保护了残余肝功能。联合治疗通过更彻底地清除肿瘤负荷,减轻了肿瘤对肝脏的压迫和侵犯,间接改善了肝脏的代谢功能。
血清肿瘤标志物的动态变化反映了治疗效果和肿瘤负荷状况。本研究中联合治疗组AFP下降率高达87.76%,DCP下降率为72.65%,均明显优于单一治疗组[9]。AFP作为肝癌最常用的肿瘤标志物,其水平与肿瘤体积、分化程度密切相关。TACE联合RFA通过双重机制最大程度地杀伤肿瘤细胞,减少了AFP的合成和释放。DCP作为新型肝癌标志物,对小肝癌和AFP阴性肝癌具有较高的诊断价值,其显著下降提示联合治疗对不同生物学特性的肿瘤细胞均有良好的杀伤作用。
安全性评估显示,虽然联合治疗组并发症总发生率略高于单一治疗组,但差异无统计学意义,且多为轻中度不良反应,经对症处理后均可缓解[10]。栓塞后综合征是TACE最常见的并发症,表现为发热、腹痛、恶心等症状,与肿瘤坏死产物吸收有关。联合治疗组栓塞后综合征发生率略高可能与肿瘤坏死更彻底、坏死产物释放更多有关。肝脓肿、胆道损伤等严重并发症发生率较低,提示在严格掌握适应证和规范操作的前提下,联合治疗具有良好的安全性。
综上,TACE联合RFA治疗中晚期肝细胞癌展现出令人鼓舞的疗效,不仅提高了肿瘤控制率,改善了肝功能状态,还显著降低了肿瘤标志物水平,且安全性可控。这种联合治疗模式充分发挥了两种微创技术的优势,为无法手术切除的中晚期肝癌患者提供了有效的治疗选择。未来仍需开展大样本、多中心的前瞻性研究,进一步优化治疗方案,探索个体化精准治疗策略,以期最大限度地延长患者生存期,提高生活质量。
参考文献
[1]尹宏达,岳爱民,王海溥,沈裕厚.经导管动脉化疗栓塞联合射频消融对原发性肝癌患者肝功能与机体免疫的影响[J].临床研究,2025,33(2):22-26.
[2]王庆莲,孙丽霞,张俊霞.经动脉化疗栓塞术联合仑伐替尼及信迪利单抗治疗肝细胞癌合并门静脉癌栓的疗效与安全性研究[J].实用药物与临床,2025,28(7):523-527.
[3]蒲文吉,姜勇,李济时,陈文琦,徐志渊,金晶.体部立体定向放射治疗在肝细胞癌综合治疗中临床研究进展[J].中华肿瘤防治杂志,2024,31(20):1266-1275.
[4]吕俊,付玉婷,刘迎春,魏聪,杜爽媚,刘勇.B/C期肝细胞癌微创术(RFA、TACE)联合应用的疗效研究[J].中国CT和MRI杂志,2024,22(7):121-123+133.
[5]张桂林,阚雪锋,任衍乔,刘佳韵,熊付,郑传胜.肝动脉化疗栓塞联合超声/CT双引导的射频消融和碘125粒子植入治疗危险部位肝癌的临床分析[J].临床放射学杂志,2024,43(8):1392-1398.
[6]陈章贤,陈国娟,林海澜.评估肝动脉化疗栓塞联合导管留置灌注化疗术治疗中晚期肝癌的临床疗效及安全性[J].现代医用影像学,2024,33(12):2240-2245.
[7]尹超.射频消融术联合经导管动脉化疗栓塞术治疗原发性肝癌的疗效分析[J].大医生,2024,9(2):32-34.
[8]王焕珍,刘玉海.肝动脉化疗栓塞联合射频消融治疗肝癌合并门静脉癌栓的疗效分析[J].中国科技期刊数据库 医药,2024(9):0138-0141.
[9]张学贤,丁雨寒,李威,李庆伟,张君,段丹,李永乐,龙健,杨继东,张成龙,吴鹏,孙慧娟,吴耕.经导管动脉化疗栓塞联合仑伐替尼及卡瑞利珠单抗治疗中晚期肝细胞癌临床效果[J].介入放射学杂志,2024,33(1):57-62.
[10]李梅,乔蓓,张志豪.经导管动脉化疗栓塞术联合射频消融术治疗大肝癌的疗效及安全性的Meta分析[J].肝癌电子杂志,2024,11(1):9-15.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
