- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
摘要:目的:分析米氮平联合西酞普兰治疗抑郁症患者睡眠障碍的效果。方法:选择2021年12月到2023年12月到本院精神科就诊的抑郁症睡眠障碍患者70例,结合随机抽签法将其均分为两组:单药组(n=35,西酞普兰治疗)和联合组(n=35,米氮平联合西酞普兰治疗),比较两组样本患者的疗效。结果:联合组康复有效率、生活质量评分显著高于单药组,睡眠质量评分、焦虑抑郁评分经治疗后显著低于单药组者,差异具有统计学意义(P<0.05)。少量抑郁症患者用药期间出现不良反应,处理后缓解,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:米氮平联合西酞普兰治疗抑郁症患者睡眠障碍的效果确切。
关键词:抑郁症;睡眠障碍;米氮平;西酞普兰
前言
抑郁症(depression)是临床常见精神疾病,表现为持续的情绪低落、兴趣丧失以及精力和动力的明显减少[1]。这种情绪状态与日常生活中的悲伤或短暂的情绪波动不同,通常伴随着一系列身体和心理症状,影响患者的日常生活和工作能力。积极治疗抑郁症至关重要。治疗抑郁症的方法包括心理治疗、药物治疗以及生活方式调整。药物主要通过调节大脑中的神经递质水平来改善抑郁症状。联合用药可以针对不同的神经递质系统同时发挥作用[2],从而更全面地改善抑郁症状。还可以减少单一药物使用时的副作用和耐药性风险。本文就米氮平联合西酞普兰治疗抑郁症患者睡眠障碍的效果开展分析,如下:
1资料与方法
1.1临床资料
选择2021年12月到2023年12月到本院精神科就诊的抑郁症睡眠障碍患者70例,结合随机抽签法将其均分为两组:单药组和联合组,各35例。患者一般性基础信息可见表1。研究获批。
表1 两组抑郁症患者的一般资料比较(
)
组别 | 例数 | 男女比例 | 年龄(岁) | 病程(年) |
单药组 | 35 | 18∶17 | 48.27±2.89 | 4.73±2.14 |
联合组 | 35 | 19∶16 | 48.31±2.88 | 4.64±2.16 |
t值 | - | 0.057 | 0.058 | 0.175 |
P值 | - | 0.811 | 0.954 | 0.862 |
1.2纳入与排除标准
纳入标准:接受相关检查后均符合《抑郁症基层诊疗指南(实践版·2021)》中关于抑郁症的诊断标准;伴随睡眠障碍;患者家属配合。排除标准:精神分裂症;长期精神用药史;对药物过敏的;自行出院的;合并严重传染性疾病;妊娠期或哺乳期女性。
1.3方法
单药组抑郁症患者接受西酞普兰(H. Lundbeck A/S生产,批准文号H20120457,规格20mg)治疗,开始剂量每日20mg,如临床需要,可增加至每日40mg或最高剂量每日60mg,合计治疗三个月,联合组抑郁症患者在其基础上加用米氮平(哈尔滨三联药业股份有限公司生产,国药准字H20060702,规格15mg)进行治疗,治疗起始剂量为每日一次,每次15mg,而后逐步加大剂量以达到最佳疗效,有效口服剂量通常为每天15~45mg,连续治疗三个月。
1.4观察指标
比较两组样本抑郁症睡眠障碍患者康复有效率、睡眠质量评分、情绪健康评分、生活质量评分、用药不良反应发生率的组间差异。
康复有效率:根据抑郁症患者的病情缓解情况分为显效、有效和无效三个指标,显效:患者的抑郁症状得到了极为明显的缓解,日常生活和社会功能基本恢复正常,情绪稳定,睡眠质量显著提升,且这种改善持续稳定,显示出治疗方法的显著成效。有效:患者的症状有一定程度的减轻,虽然可能仍存在某些抑郁表现,但整体状况已有积极变化,生活质量和功能状态有所提高。无效:治疗后患者的症状无明显改善,甚至可能恶化,这可能是因为治疗方法不当、患者依从性差或存在其他干扰因素。康复有效率=(显效例数+有效例数)/总例数×100%。
睡眠质量评分:结合匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)来衡量抑郁症患者的睡眠质量,19个自评条目共组成7个因子,分别为0-3分,分值越高代表睡眠质量越差。
情绪健康评分:所有抑郁症患者在治疗的前后均接受汉密顿抑郁量表(Hamilton Depression Rating Scale,HAMD)和汉密顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Rating Scale,HAMA)对抑郁和焦虑情绪进行评价。HAMD的评分范围为0-52分,分数越高表示患者的抑郁症状越严重。HAMA的评分范围为0-56分,分数越高表示患者的焦虑症状越严重[3]。
生活质量评分:所有抑郁症患者在治疗后均使用生活质量评估量表(Generic Quality of Life Inventory 74,GQOLI-74)评估生活质量,包括社会功能、物质生活、生理功能、心理功能四个维度,评分范围为0-100分,分数越高表示生活质量水平越高[4]。
用药不良反应发生率:统计抑郁症患者治疗三个月期间发生锥体外系反应、肝功能异常、视物模糊、低血压等不良反应发生率,以百分比表示。
1.5统计学方法
为处理抑郁症睡眠障碍患者相关的数据资料,研究选用SPSS 22.0软件进行统计分析。对于定性数据结合计算百分比(n%)来展示,进行t检验。至于满足正态分布的定量数据则使用均值加减标准差(
)来表示,进行t检验。在统计结果中,若P值低于0.05则判定其存在显著的统计学意义。
2研究结果
2.1患者的康复有效率比较
联合组抑郁症患者的康复有效率显著高于单药组抑郁症患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。
表2患者的康复有效率比较(
)
组别 | 例数 | 显效(n) | 有效(n) | 无效(n) | 康复有效率(%) |
单药组 | 35 | 14 | 12 | 9 | 74.29 |
联合组 | 35 | 19 | 14 | 2 | 94.29 |
X2值 | - | - | - | - | 5.285 |
P值 | - | - | - | - | 0.022 |
2.2患者的睡眠质量评分比较
联合组抑郁症患者睡眠质量、睡眠延迟、睡眠时间、睡眠效率、睡眠障碍、日间功能障碍、用药影响睡眠等睡眠质量评分均显著低于单药组抑郁症患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。见表3。
表3患者的睡眠质量评分比较(
)
组别 | 睡眠质量 | 睡眠延迟 | 睡眠时间 | 睡眠效率 | 睡眠障碍 | 日间功能障碍 | 用药影响睡眠 |
单药组 | 2.02±0.12 | 1.72±0.23 | 2.14±0.25 | 1.92±0.22 | 1.72±0.41 | 1.85±0.21 | 1.87±0.34 |
联合组 | 1.31±0.11 | 1.32±0.12 | 1.41±0.42 | 1.51±0.12 | 1.31±0.22 | 1.32±0.22 | 1.22±0.25 |
t值 | 39.974 | 14.132 | 13.688 | 14.995 | 8.076 | 15.971 | 14.116 |
P值 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
2.3患者的情绪健康评分比较
联合组抑郁症患者的汉密尔顿焦虑量表评分和汉密尔顿抑郁量表评分经治疗后有所降低且低于单药组抑郁症患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。见表4。
表4患者的情绪健康评分比较(
)
组别 | 例数 | HAMA评分(分) | HAMD评分(分) | ||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | ||
单药组 | 35 | 20.61±2.27 | 12.03±1.25 | 20.31±2.23 | 12.71±1.21 |
联合组 | 35 | 20.77±2.13 | 7.21±1.09 | 20.17±2.41 | 5.67±1.21 |
t值 | - | 0.304 | 17.194 | 0.252 | 24.339 |
P值 | - | 0.762 | <0.001 | 0.802 | <0.001 |
2.4患者的生活质量评分比较
联合组抑郁症患者的生活质量评分显著高于单药组抑郁症患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。见表5。
表5患者的生活质量评分比较(
)
组别 | 例数 | 社会功能(分) | 物质生活(分) | 生理功能(分) | 心理功能(分) | ||||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | ||
单药组 | 35 | 78.62±2.41 | 83.74±3.15 | 76.67±2.31 | 86.52±2.13 | 73.21±1.21 | 83.63±3.25 | 72.52±3.52 | 81.62±1.52 |
联合组 | 35 | 78.56±2.55 | 86.07±3.18 | 76.56±2.43 | 87.52±1.73 | 73.22±1.12 | 89.62±2.14 | 72.57±3.77 | 94.73±1.62 |
t值 | - | 0.101 | 3.080 | 0.194 | 2.305 | 0.038 | 9.736 | 0.061 | 34.914 |
P值 | - | 0.918 | 0.003 | 0.847 | 0.024 | 0.970 | <0.001 | 0.951 | <0.001 |
2.5患者的用药不良反应发生率比较
少量抑郁症患者用药期间出现锥体外系反应、肝功能异常、视物模糊、低血压等不良反应,经积极处理后缓解,差异无统计学意义(P>0.05)。
讨论
抑郁症好发于各个年龄段,但青春期、育龄妇女、老年人以及有家族史或经历过重大生活事件的人群中更为常见[5]。患有其他精神疾病或慢性身体疾病的人也更容易受到抑郁症的困扰。抑郁症对患者、家庭和社会的危害巨大可能导致患者无法正常工作和学习,人际关系受损,甚至出现自残或自杀行为[6]。对家庭来说,抑郁症患者的情绪波动和行为改变可能给家庭成员带来巨大的心理压力和经济负担。对社会而言[7],抑郁症患者的工作能力下降和社会参与度降低,会造成经济损失和社会资源的浪费。抑郁症治疗的国内外研究均取得了显著进展,不断推动着临床治疗和患者关怀的改善。西酞普兰是一种选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(Selective Serotonin Reuptake Inhibitor,SSRIs)[8],通过抑制神经元对5-羟色胺的再摄取,增加突触间隙中5-羟色胺的浓度,从而改善抑郁症状。多项研究表明,西酞普兰在治疗抑郁症方面具有良好的疗效和安全性,已成为一线治疗药物之一。然而单药治疗可能存在一些不足[9],如部分患者对药物反应不佳、需要长时间才能见效以及可能出现副作用等。米氮平作为一种去甲肾上腺素和特异性5-羟色胺抗抑郁药,在治疗抑郁伴睡眠障碍方面也有一定应用。主要通过阻断突触前α2受体[10],增加去甲肾上腺素和5-羟色胺的释放,从而起到抗抑郁、抗焦虑的作用。米氮平在治疗时,能够显著改善患者的睡眠障碍症状,提高生活质量[11]。研究结果显示:联合组康复有效率、生活质量评分显著高于单药组,睡眠质量评分、焦虑抑郁评分经治疗后显著低于单药组者,差异具有统计学意义(P<0.05)。少量抑郁症患者用药期间出现不良反应,处理后缓解,差异无统计学意义(P>0.05)。
综上,米氮平联合西酞普兰治疗抑郁症患者睡眠障碍的效果确切。
参考文献:
[1] 岑修记. 西酞普兰联合米氮平对抑郁症伴睡眠障碍患者认知功能及血清炎症因子的影响[J]. 黑龙江医药科学,2023,46(1):120-121,124.
[2] 姜卓然. 西酞普兰联合米氮平治疗抑郁症睡眠障碍的临床疗效和安全性分析[J]. 中国实用医药,2023,18(4):136-138.
[3] 张群,范玉江. 米氮平联合艾司西酞普兰对老年抑郁症伴失眠患者睡眠质量及氧化应激指标的影响[J]. 反射疗法与康复医学,2023,4(11):89-92.
[4] 冯晓莉,冯琳. 观察米氮平联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症睡眠障碍患者的效果[J]. 中国实用医药,2023,18(12):145-148.
[5] 崔林梅,杨仁登. 艾司西酞普兰联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床疗效及其对患者睡眠质量的影响[J]. 临床合理用药杂志,2022,15(21):64-66.
[6] 杨猛. 米氮平联合艾司西酞普兰对抑郁症患者情绪、睡眠质量的影响研究[J]. 北方药学,2022,19(8):47-50.
[7] 代俊. 艾司西酞普兰联合米氮平治疗抑郁症睡眠障碍患者疗效及对睡眠结构指标的影响[J]. 航空航天医学杂志,2022,33(11):1351-1354.
[8] 莫小恩. 米氮平联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症伴睡眠障碍的疗效及对患者症状改善及睡眠质量的影响[J]. 世界睡眠医学杂志,2021,8(6):1097-1098.
[9] 庞石. 探究西酞普兰与米氮平联合治疗抑郁症伴睡眠障碍患者的临床疗效[J]. 世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊),2021,21(20):163-164.
[10] 翟凯. 观察艾司西酞普兰联合米氮平治疗抑郁症睡眠障碍患者疗效及对睡眠结构指标的影响[J]. 养生保健指南,2021(4):66.
[11] 翟凯. 分析抑郁症睡眠障碍患者应用西酞普兰联合米氮平治疗后的效果及生活质量影响[J]. 中国保健营养,2021,31(26):93.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
