- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
【摘要】目的 探究农村老年人跌倒警觉度情况并分析其影响因素情况,为后续制定跌倒预防措施提供参考。方法 调查时间2025年4月-2025年5月,选择宣城市宣州区杨柳镇298名农村老年人作为本次研究对象,对其一般资料、跌倒警觉度评分、匹兹堡睡眠质量指数量表等信息进行回顾性分析。结果 298例老年人的跌倒警觉度总分基本为(46.64±3.96)分,低于参考分54分,跌倒警觉度较低。两组在性别、年龄、婚姻状况、居住情况、合并慢性病数量、参加集中活动情况差异无统计学意义(P >0.05),在受教育程度、近1年跌倒史、是否害怕跌倒、是否有跌倒风险、睡眠障碍、衰弱状态差异有统计学意义,且是影响影响农村老年人跌倒警觉度的因素(P <0.05)。结论 农村老年人跌倒警觉度处于较低水平,其中,受教育程度、近1年跌倒史、是否害怕跌倒、是否有跌倒风险、睡眠障碍、衰弱状态均会影响农村老年人的跌倒警觉度,临床应针对上述影响因素开展针对性干预措施,以提高老年人的跌倒警觉度,减少跌倒发生。
【关键词】跌倒警觉度;跌倒;现状;影响因素
跌倒是老年人意外伤害的首要原因,尤其在农村地区,由于居住环境、医疗条件等限制,老年人跌倒发生率更高,后果更严重[1]。跌倒不仅可能导致骨折、软组织损伤等躯体伤害,还可能引发心理恐惧,降低老年人的活动能力和生活质量[2]。跌倒警觉度是指个体对自身及环境中跌倒风险的感知、识别和防范意识,是预防跌倒的重要心理基础[3]。目前,关于城市老年人跌倒警觉度的研究较多,但针对农村老年人这一群体的研究相对匮乏。本研究通过调查农村老年人跌倒警觉度现状,分析其影响因素,为构建适合农村地区的跌倒预防体系提供参考。鉴于此,本文选择了宣城市宣州区杨柳镇298名农村老年人进行实验,现将结果报道如下:
1 资料与方法
1.1一般资料
调查时间2025年4月-2025年5月,选择本地区298名农村老年人作为本次研究对象。纳入标准:(1)可正常交流者且精神意识正常者;(2)对本次研究知情且自愿填写相关调查问卷者。排除标准:(1)生命体征异常者;(2)合并严重躯体性疾病者;(3)合并精神异常者。
1.2方法
成立调查小组,在正式开始调查前,小组成员向入组的老年人详细说明本次研究的目的、意义,以取得老年人的同意,后详细说明填写问卷量表的方法与注意事项。对于存在书写困难或识读障碍的老年人,可协助其完成,小组成员在询问老年人过程中应避免主观诱导回答,如实根据老年人的回答填写问卷,并在问卷填写后与老年人进行核对。指导患者填写一般资料调查量表、跌倒警觉度量表、匹兹堡睡眠质量指数量表以及老年人跌倒风险自评量表。
一般资料调查问卷:包括性别(男/女)、年龄(60-69岁、70-79岁、≥80岁)、受教育程度(初中及以下、高中及以上)、婚姻状况(在婚、丧偶/离异/未婚)、居住情况(独居/非独居)、合并慢性病数量(0个/1-2个/≥3个)、近1年跌倒史(无/有)、是否害怕跌倒(是/否)、是否有跌倒风险(是/否)、参加集体活动情况(从不<1次/周、偶尔1-3次/周、经常≥4次/周)、睡眠障碍(有/无)、衰弱状态(无衰弱、衰弱前期、衰弱)。
跌倒警觉度量表(SAFE)[4],包括身体功能(6-30分)、药物(3-15分)、活动安全及环境(8-40分)、认知行为警觉度(4-20分),总分21-105分,分数越高,患者跌倒警觉度越高,其中,分值≤54分,跌倒警觉度较低。
STEADI老年人跌倒风险自评量表[5]:总分14分,分数越高,患者跌倒风险越高,其中,分值≥4分提示患者存在跌倒风险。
匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)[6]:包括入睡时间、睡眠障碍、日间功能、催眠药物、主观睡眠时间、睡眠效率、睡眠时间7维度内容,总分21分,分数越高,患者睡眠质量越差,其中,分值>7分,患者存在睡眠障碍。
简易衰弱量表(FRAIL)[7]:包括体质量降低、步行、耐力、疲惫与共病内容,总分5分,0分、1-2分、≥3分依次对应无衰弱、衰弱前期、衰弱。
1.3观察指标
(1)分析入组的298例老年人的跌倒警觉度总体情况。
(2)分析在不同项目下老年人的跌倒警觉度得分情况。
(3)分析影响老年人跌倒警觉度的多因素情况。
1.4统计学处理
采用SPSS 23.0软件对收集到的数据进行统计学分析,计数资料与符合正态分布的计量资料依次采用例(%)、(x̄±s)表示,依次采用c2检验、t检验,将一般资料中差异有统计学意义的变量为自变量,以跌倒警觉度评分作为因变量,进行线性回归分析,以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 分析入组的298例老年人的跌倒警觉度总体情况
298例老年人的跌倒警觉度总分基本为(46.64±3.96)分,低于参考分54分,跌倒警觉度较低,见表 1。
表 1 分析入组的298例老年人的跌倒警觉度总体情况 (x̄±s,分)
项目 | 得分 |
身体功能 | 13.23±2.32 |
药物 | 6.22±1.08 |
活动安全及环境 | 20.23±3.32 |
认知行为 | 6.96±1.84 |
警觉度总分 | 46.64±3.96 |
2.2 分析在不同项目下老年人的跌倒警觉度得分情况
两组在性别、年龄、婚姻状况、居住情况、合并慢性病数量、参加集中活动情况差异无统计学意义(P >0.05),在受教育程度、近1年跌倒史、是否害怕跌倒、是否有跌倒风险、睡眠障碍、衰弱状态差异有统计学意义(P <0.05),见表 2。
表 2 分析在不同项目下老年人的跌倒警觉度得分情况(x̄±s,分)
项目 | 人数 | 跌倒警觉度得分 | t/F | P | |
性别 | 男 | 137 | 46.85±4.18 | 1.794 | 0.074 |
女 | 161 | 46.12±3.46 | |||
年龄(岁) | 60-69 | 100 | 47.12±3.65 | 3.109 | 0.211 |
70-79 | 127 | 46.32±3.21 | |||
≥80 | 71 | 45.85±3.05 | |||
受教育程度 | 初中及以下 | 208 | 43.26±2.85 | 17.912 | <0.001 |
高中及以上 | 90 | 50.16±3.48 | |||
婚姻状况 | 在婚 | 205 | 46.77±3.47 | 1.392 | 0.165 |
丧偶/离异/未婚 | 93 | 46.29±3.21 | |||
居住情况 | 独居 | 90 | 46.99±4.11 | 1.676 | 0.095 |
非独居 | 208 | 46.13±4.05 | |||
合并慢性病数量 | 0 | 56 | 45.55±3.05 | 2.884 | 0.236 |
1-2 | 126 | 46.66±3.18 | |||
≥3 | 116 | 47.59±3.61 | |||
近1年跌倒史 | 无 | 88 | 50.16±3.23 | 25.639 | <0.001 |
有 | 210 | 42.22±2.02 | |||
是否害怕跌倒 | 是 | 171 | 50.16±3.37 | 23.442 | <0.001 |
否 | 127 | 42.26±2.03 | |||
是否有跌倒风险 | 是 | 201 | 49.94±4.16 | 14.74 | <0.001 |
否 | 97 | 43.33±2.12 | |||
参加集体活动情况 | 从不 | 73 | 45.26±2.74 | 2.866 | 0.239 |
偶尔 | 105 | 45.64±3.16 | |||
经常 | 120 | 46.89±3.28 | |||
睡眠障碍 | 有 | 164 | 44.11±2.98 | 16.535 | <0.001 |
无 | 134 | 50.16±3.33 | |||
衰弱状态 | 无衰弱 | 153 | 50.55±3.22 | 23.745 | <0.001 |
衰弱前期 | 80 | 45.13±2.18 | |||
衰弱 | 65 | 39.96±2.09 | |||
2.3 Logistic多因素分析
受教育程度、近1年跌倒史、是否害怕跌倒、是否有跌倒风险、睡眠障碍、衰弱状态均为连续变量,无需赋值。受教育程度(高中及以上)、近1年跌倒史(有)、是否害怕跌倒(是)、是否有跌倒风险(是)、睡眠障碍(无)、衰弱状态(无衰弱)是影响农村老年人跌倒警觉度的因素。见表2。
表 3 Logistic多因素分析
影响因素 | β值 | S.E. | Β/值 | P |
受教育程度(高中及以上) | 0.883 | 0.294 | 0.112 | <0.05 |
近1年跌倒史(有) | 4.426 | 0.645 | 0.226 | <0.05 |
是否害怕跌倒(是) | 1.464 | 0.569 | 0.089 | <0.05 |
是否有跌倒风险(是) | 4.588 | 0.652 | 0.246 | <0.05 |
睡眠障碍(无) | -5.956 | 0.825 | -0.329 | <0.05 |
衰弱状态(无衰弱) | -2.651 | 0.359 | -0.209 | <0.05 |
3讨论
3.1 农村老年人跌倒警觉度现状
本研究结果显示,298例老年人的跌倒警觉度总分基本为(46.64±3.96)分,低于参考分54分,跌倒警觉度较低。可能与农村老年人居住的环境、日常生活方式等有关。
3.2 影响农村老年人跌倒警觉度的因素
本结果提示:受教育程度(高中及以上)、近1年跌倒史(有)、是否害怕跌倒(是)、是否有跌倒风险(是)、睡眠障碍(无)、衰弱状态(无衰弱)是影响影响农村老年人跌倒警觉度的因素(P <0.05);对此进行详细分析:①受教育程度越高,农村老年人跌倒警觉度越高,这是因为受教育程度高的农村老年人获取健康知识的渠道较多,自我健康意识较强,能够积极主动的学习跌倒相关的健康知识,可积极遵循预防跌倒策略;而受教育程度低的农村老年人获取健康知识的渠道相对较少,对跌倒风险的认知不足,缺乏科学的防范意识,比较容易忽略潜在危险[8]。②近1年有跌倒史的农村老年人跌倒警觉度越高,这可能是与跌倒后产生的恐惧心理有关,部分农村老年人因害怕再次跌倒而减少活动,导致其对环境风险的关注度增加,会更加关注跌倒的危险因素,故会形成“因怕跌倒而升高警觉”的良性循环。同时,也有研究认为无跌倒史的老年人对自身活动比较自信,会造成其对跌倒的警惕性降低,而有跌倒史的老年人会更加关注跌倒的风险情况,更加主动跌倒预防,因此,存在跌倒史的老年人跌倒警觉度较高[9]。③害怕跌倒的老年人跌倒警觉度较高,这是因为与不害怕跌倒的老年人来说,其会更加关注自身的跌倒风险情况,更加擅长察觉到自身的跌倒风险,对跌倒的关注升高。④有跌倒风险的老年人跌倒警觉度更高;这可能是因为存在跌倒风险的老年人会在日常生活中更关注自己的行为情况,主动学习跌倒相关知识。而不存在跌倒风险的患者无法有效感知与预判潜在的跌倒风险,故跌倒警觉度较低。⑤有睡眠障碍的老年人跌倒警觉度较低。这是因为有睡眠障碍的老年人可能会因为其睡眠质量差,而导致其白天常感到疲倦、困顿、精神不佳等,从而会导致老年人认知能力降低,从而会降低对跌倒风险的感知,故会削弱对跌倒的警觉度[10]。⑥衰弱程度越严重的老年人跌倒警觉度越低。这是因为存在衰弱症状的老年人身体状况较差、自理能力低下,本体感知功能降低,从而会导致老年人感知跌倒风险的能力降低。
综上所述,农村老年人对跌倒的警觉度水平较低,主要与受教育程度、近1年跌倒史、是否害怕跌倒、是否有跌倒风险、睡眠障碍以及衰弱状态有关,因此,应加强健康宣教,提高农村老年人的风险认知,并改善其居住环境,减少跌倒的潜在风险,以进一步提高老年人跌倒警觉度水平,降低跌倒发生率。
参考文献
[1]邓潇,李德威,伍祯,等.农村老年高血压患者跌倒警觉度现状及影响因素研究[J].护理学杂志,2024,39(22):103-106,111.
[2]李志宏,赵志艳,哈琳,等.心血管内科老年跌倒高危病人警觉度现状及影响因素[J].护理研究,2024,38(20):3730-3734.
[3]任影,于卫华,张利,等.社区老年人跌倒警觉度现状及影响因素分析[J].护理学杂志,2024,39(1):93-97.
[4]何细飞,刘清华,王曼,等.老年人跌倒警觉度量表在老年住院病人中的信效度检验[J].护理研究,2023,37(1):47-51.
[5]崔梦影,王颖,蔡悦,等.住院老年患者跌倒警觉度现状及影响因素研究[J].护理学杂志,2023,38(17):10-13.
[6]栗欢,柏晓玲,郭世鸿,等.老年脑卒中住院患者跌倒警觉度现状及影响因素研究[J].当代护士,2024,31(30):123-127.
[7]吴梦兰,潘爱红,张莹,等.老年多重慢病患者跌倒警觉度现状及影响因素分析[J].安徽医专学报,2025,24(2):121-123,130.
[8]何梦欣,韦汶伽,陈德凤,等.老年住院患者跌倒警觉度影响因素的Meta分析[J].护理学报,2025,32(12):62-67.
[9]胡惠菊,郭雪琪,唐启群,等.养老机构老年人跌倒警觉度现状及其影响因素研究[J].解放军护理杂志,2021,38(11):17-20.
[10]姚晶,刘伟,李娜,等.老年人跌倒警觉度研究进展[J].护理学杂志,2023,38(24):109-112.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
