- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
【摘要】目的:以提高原发性三叉神经痛疗效为研究目标,在临床中行经皮穿刺微球囊神经节压迫治疗方案,明确其对原发性三叉神经痛患者的影响。方法 以2023.01-12时间段中于院内接受诊疗的原发性三叉神经痛患者为分析对象,共计30例,对各个患者进行编号后采取随机抽取法设置成对照组(15例)、观察组(15例),分别以常规手段、经皮穿刺微球囊神经节压迫手段实施两组治疗干预,对干预情况进行分析。结果 并发症与疼痛、睡眠情况、生活质量方面,观察组各项值更佳(P<0.05)。结论 在临床中行经皮穿刺微球囊神经节压迫治疗方案,有利于减轻原发性三叉神经痛患者疼痛感,改善睡眠质量与生活质量。
【关键词】原发性三叉神经痛;经皮穿刺微球囊神经节压迫;疼痛;并发症
原发性三叉神经痛为临床常见疾病,通常表现为突发性严重的面部疼痛,可能持续数秒至数分钟。原发性三叉神经痛可能是由于三叉神经的异常压迫或受损引起的,但确切的病因尚不完全清楚。患者不仅会因为疾病出现明显疼痛,还易引起不良情绪,对睡眠、日常活动等造成严重影响,降低生活质量[1]。因此,需要重视并加强原发性三叉神经痛治疗研究,提高疗效,让患者尽早恢复正常生活[2]。文中分析了原发性三叉神经痛治疗中应用经皮穿刺微球囊神经节压迫治疗方案的价值,如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
以2023.01-12时间段中于院内接受诊疗的原发性三叉神经痛患者为分析对象,共计30例,对各个患者进行编号后采取随机抽取法设置成对照组(15例)、观察组(15例)。年龄范围方面,两组年龄:40岁≤年龄≤74岁,观察组均值(57.43±4.33)岁,对照组均值(57.45±4.31)岁;性别方面:观察组男性占比9例、女性占比6例,对照组男性占比9例、女性占比6例。经统计学系统处理两组基础资料相关数据信息后证实可比性高(P>0.05)。此研究经医院伦理委员会同意、审批。择取要求:临床综合诊断为原发性三叉神经痛;资料齐全;意识与认知状态处于正常范围。剔除要求:中途退出;依从性差;同时合并其他严重脏器器官疾病。
1.2 方法
1.2.1对照组接受常规手段治疗
药物选择卡马西平(生厂厂家:广东罗浮山国药股份有限公司,批准文号:国药准字H44022411),使用方法:口服使用,每天2次,初始阶段每日药物剂量为100mg,后每天再增加100mg,注意按照可控制疼痛最小剂量给药,最大剂量应<1000mg。治疗时间持续3个月。
1.2.2观察组接受经皮穿刺微球囊神经节压迫治疗
指导患者保持卧位,按照标准完成气管插管,对患者各项生命体征进行监测,待麻醉成功后开展治疗工作;明确切入点(口角上方0.5cm、口角外侧2cm交界处),利用F14穿刺针,进针点在两个切入点相交直线矢状面(避免将口腔黏膜穿刺);借助C臂X线,进入卵圆孔后,将带细不锈钢针芯导管放置到三叉神经半月节中,然后将带有针芯囊球导管放置到半月节囊腔,当感受到明显阻力后,需将针芯去除;借助X线透视装置,使用0.5mL对比机完成球囊充盈操作,达到球囊凸出于后颅窝,实现理想梨形状态后,利用X线进行侧位投影,辅助正位投影,将球囊位置充分显示出来,并结合周围骨性标志物情况,对球囊具体形状、位置进行明确,当球囊位置达不到理想,需要及时采取排空操作,对导管位置适当调整,确保乳头经神经节往后颅窝;当球囊充盈量达到适宜(0.5-1.0mL),需控制神经节压迫时间(3min),然后将球囊排空,慢慢将导管撤出。
1.3 判断标准
(1)统计两组并发症,包括头晕、面部感觉减退、咀嚼肌无力、胃肠道反应等。评估两组疼痛程度,视觉模拟法,0-10分,疼痛感越剧烈则分值越高。(2)评估两组治疗前后睡眠情况,匹兹堡睡眠指数,评估项目包括睡眠质量、入睡时间、睡眠时间、睡眠效率、睡眠障碍、催眠药物、日间功能障碍等,每项最低0分表示睡眠质量极佳,最高3分表示睡眠质量极差。(3)评估两组治疗前后生活质量,SF-36生活质量量表,包括生理机能(最高100分)、生理职能(最高100分)、躯体疼痛(最高100分)、精力(最高100分)、社会功能(最高125分)、情感职能(最高100分)、精神健康(最高100分)、一般健康状况(最高100分),分值与患者生活质量水平呈正比。
1.4 统计学方法
使用SPSS20.0软件分析数据,t和`x±s为连续性变量中服从正态分布的计量资料,卡方和%为计数资料,P<0.05为有统计学意义或价值。
2 结果
2.1 并发症与疼痛分析
并发症与疼痛方面,两组相比,观察组各项值更低(P<0.05)。如表1所示。
表1比对两组并发症与疼痛程度[(n,%)(`x±s)]
组别 | 头晕 | 面部感觉减退 | 咀嚼肌无力 | 胃肠道反应 | 总并发症 | 疼痛程度(分) |
观察组(n=15) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0(0.00) | 2.68±0.71 |
对照组(n=15) | 0 | 0 | 0 | 1 | 1(6.66) | 4.10±0.99 |
X2 | 6.889 | 4.514 | ||||
P | 0.008 | 0.001 |
2.2睡眠情况分析
睡眠情况方面,两组相比,观察组各项值更低(P<0.05)。如表2所示。
表2比对两组睡眠情况评分[(`x±s)(分)]
组别 | 睡眠质量 | 入睡时间 | 睡眠时间 | 睡眠效率 | ||||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | |
观察组(n=15) | 2.12±0.45 | 0.37±0.11 | 2.17±0.48 | 0.48±0.07 | 2.21±0.39 | 0.42±0.13 | 2.29±0.45 | 0.45±0.07 |
对照组(n=15) | 2.15±0.47 | 1.19±0.31 | 2.19±0.50 | 1.10±0.19 | 2.23±0.41 | 1.11±0.17 | 2.31±0.43 | 0.97±0.46 |
t | 0.178 | 9.654 | 0.111 | 11.858 | 0.136 | 12.487 | 0.124 | 4.328 |
P | 0.859 | 0.001 | 0.911 | 0.001 | 0.892 | 0.001 | 0.901 | 0.001 |
续表2比对两组睡眠情况评分[(`x±s)(分)]
组别 | 睡眠障碍 | 催眠药物 | 日间功能障碍 | |||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | |
观察组(n=15) | 2.32±0.51 | 0.43±0.04 | 2.29±0.56 | 0.49±0.07 | 2.08±0.68 | 0.41±0.09 |
对照组(n=15) | 2.30±0.49 | 1.14±0.19 | 2.31±0.55 | 1.16±0.15 | 2.09±0.70 | 1.12±0.19 |
t | 0.109 | 14.162 | 0.098 | 15.676 | 0.039 | 13.079 |
P | 0.913 | 0.001 | 0.922 | 0.001 | 0.968 | 0.001 |
2.3生活质量分析
生活质量方面,两组相比,治疗前组间无显著差异(P>0.05),治疗后观察组各项值更高(P<0.05)。如表3及续表3所示。
表3比对两组生活质量评分[(`x±s)(分)]
组别 | 生理机能 | 生理职能 | 躯体疼痛 | 一般健康状况 | ||||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | |
观察组(n=15) | 63.26±3.15 | 83.52±12.97 | 62.51±2.20 | 79.91±5.78 | 60.45±0.56 | 79.03±3.13 | 63.18±2.03 | 85.86±3.95 |
对照组(n=15) | 63.31±3.21 | 72.13±4.11 | 62.54±2.15 | 68.21±3.27 | 60.51±0.61 | 71.30±1.12 | 63.21±2.05 | 74.25±2.31 |
t | 0.043 | 3.242 | 0.037 | 6.823 | 0.280 | 9.005 | 0.040 | 9.826 |
P | 0.966 | 0.003 | 0.970 | 0.001 | 0.781 | 0.001 | 0.968 | 0.001 |
续表3比对两组生活质量[(`x±s)(分)]
组别 | 精力 | 社会功能 | 情感职能 | 精神健康 | ||||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | |
观察组(n=15) | 61.48±0.79 | 86.19±4.79 | 62.59±1.12 | 79.90±2.93 | 63.26±1.09 | 83.94±3.91 | 61.45±0.99 | 89.94±4.91 |
对照组(n=15) | 61.52±0.80 | 79.09±2.25 | 62.62±1.08 | 70.03±1.16 | 63.18±1.12 | 76.03±1.17 | 61.51±1.02 | 74.16±1.08 |
t | 0.137 | 5.196 | 0.074 | 12.130 | 0.198 | 7.506 | 0.163 | 12.156 |
P | 0.891 | 0.001 | 0.941 | 0.001 | 0.844 | 0.001 | 0.871 | 0.001 |
3 讨论
疼痛为原发性三叉神经痛患者临床常见症状,患者睡眠会因为疼痛受到不良影响,加重患者身心负担,对生活质量状态造成不良影响[3]。因此,在实际治疗中,需要关注患者疼痛、睡眠质量、生活质量变化,为临床疗效评估提供重要参考[4]。
卡马西平是一种常用的抗癫痫药物,也被广泛应用于治疗原发性三叉神经痛。在实际治疗中,卡马西平通过抑制神经元膜上的钠通道,减少神经元内的钠离子通透性,从而减少神经元的兴奋性,阻断疼痛传导的过程;可以增加神经元膜的极化阈值,减少神经元的兴奋性,还能通过调节神经递质的释放,影响神经元之间的信号传导,从而减轻疼痛感知和传导。但是药物治疗不能有效提高疗效,无法满足患者治疗需求[5]。经皮穿刺微球囊神经节压迫治疗是一种介入神经影像学技术,通过经皮穿刺将微球囊引入三叉神经节,通过充气压迫神经节,达到减轻或消除原发性三叉神经痛症状的治疗方法[6]。在原发性三叉神经痛患者具体应用中的相关作用机制如下,经皮穿刺微球囊神经节压迫治疗,通过充气的微球囊对三叉神经节进行压迫,破坏神经节中的传入纤维,减少异常的神经冲动传导,从而减轻或消除疼痛感知;可导致神经节内部的损伤,进而影响神经节的正常功能,减少疼痛传导;压迫神经节可能诱导神经元凋亡,减少神经元数量,从而减轻疼痛传导;可以引起神经节周围的炎症反应,改变神经节的微环境,影响疼痛感知和传导;通过干扰神经节的正常功能,调节三叉神经与脑干之间的信号传导,减轻疼痛感知[7-8]。患者疼痛减轻,病情得到控制,有利于减轻身心负担,减少相关并发症风险,从而提高患者生活质量[9]。结合文中研究结果,并发症与疼痛、睡眠情况、生活质量方面,观察组各项值更佳(P<0.05)。提示,在原发性三叉神经痛患者治疗中应用经皮穿刺微球囊神经节压迫治疗方案效果明显,但是文中纳入例数较少,存在局限,需要对应用价值进一步分析,明确效果。
综上所述,在临床中行经皮穿刺微球囊神经节压迫治疗方案,有利于减轻原发性三叉神经痛患者疼痛感,改善睡眠质量与生活质量,这对提高原发性三叉神经痛疗效有着重要意义。
参考文献
[1] 张雄,唐四强,张莉,等. 球囊压迫术与微血管减压术治疗原发性三叉神经痛的临床分析[J]. 养生大世界,2023,10(2):112-113,115.
[2] 田德民,张健来,段斌斌,等. 原发性三叉神经痛患者经皮微球囊扩张压迫术中球囊投影形状的分析及处理[J]. 中华疼痛学杂志,2020,16(1):51-58.
[3] 徐晓绘,刘杰,刘翠连,等. 三叉神经节阻滞联合全麻在原发性三叉神经痛患者经皮微球囊压迫术中的应用[J]. 中华疼痛学杂志,2023,19(5):789-795.
[4] 陈鑫,张欣,杨洁琼,等. 微球囊压迫与口服卡马西平治疗三叉神经痛的效果及安全性比较[J]. 西北药学杂志,2023,38(5):139-143.
[5] 石伟忠,唐嘉吕,陈茂华,等. 3D-DSA双容积重建在经皮穿刺三叉神经微球囊压迫术的临床应用[J]. 介入放射学杂志,2023,32(1):75-79.
[6] 王蕊,唐玉茹,陈付强. 经皮穿刺DSA/CT引导下三叉神经节微球囊短时间、重复压迫术治疗原发性三叉神经痛患者的疗效[J]. 中华疼痛学杂志,2020,16(1):36-42.
[7] 任玉娥,韩文彪,杜玉敏,等. 清醒状态三叉神经节阻滞下CT引导经皮微球囊扩张压迫术治疗原发性三叉神经痛的安全性与疗效[J]. 中华疼痛学杂志,2020,16(1):30-35.
[8] 李挪. 经皮穿刺微球囊压迫术在老年原发性三叉神经痛治疗中的效果观察[J]. 糖尿病天地,2020,17(11):109.
[9] 罗佳迪,江力,孙承龙,等. 经皮穿刺球囊压迫半月节治疗原发性三叉神经痛疗效分析(附2 089例报告)[J]. 临床神经外科杂志,2023,20(2):200-202,207.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
