不同血液透析模式对慢性肾衰竭患者炎症因子的影响分析

摘要：目的：对不同血液透析模式影响慢性肾衰竭患者炎症因子水平展开剖析，弄清楚各透析模式和炎症因子变化之间的关联，为慢性肾衰竭患者挑选适宜的透析模式给出科学依据。方法：选取我院在2024年至2025年期间收治的100例慢性肾衰竭患者，将其随机划分成了血液透析组（HD组，50例）以及血液透析滤过组（HDF组，50例），另外还选取了50例参与健康体检的人员作为对照组。针对三组研究对象，分别在治疗之前以及治疗6个月之后，对其血清当中的肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-6（IL-6）、C-反应蛋白（CRP）等炎症因子水平展开检测，并且进行组间以及组内的比较分析。结果：在进行治疗之前，HD组以及HDF组患者体内的炎症因子TNF-α、IL-6、CRP的水平相较于对照组而言要高，且这种差异有统计学意义（P<0.05），而HD组和HDF组之间炎症因子的水平差异并没有统计学意义（P>0.05）；在经过6个月的治疗之后，HDF组的炎症因子TNF-α、IL-6、CRP的水平均低于HD组，这种差异有统计学意义（P<0.05），并且两组患者的炎症因子水平相较于治疗之前都有所降低，此差异也有统计学意义（P<0.05），不过仍然高于对照组，这一差异同样有统计学意义（P<0.05）。结论：血液透析滤过模式相比传统血液透析模式，可更为有效地降低慢性肾衰竭患者体内的炎症因子水平，减轻患者体内的炎症反应，对改善患者的预后状况有所帮助，在临床治疗方面有一定的优势。

一、引言

慢性肾衰竭（Chronic Renal Failure，CRF）处于各类慢性肾脏疾病持续发展所到达的终末阶段，在此阶段，患者的肾脏功能遭受严重损害，以至于无法维系机体的正常代谢以及内环境的稳定状态[1]。随着我国人口老龄化程度的不断加深，以及糖尿病、高血压等慢性疾病发病率的攀升，慢性肾衰竭患者的数量呈现出逐年递增的态势，已然演变成对人类健康构成严重威胁的公共卫生问题[2]。

炎症反应于慢性肾衰竭的发生、发展以及并发症的形成进程里发挥着关键作用[3]。慢性肾衰竭患者因肾功能减退，致使体内毒素积聚、微炎症状态持续存在，这会使得肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-6、C-反应蛋白等炎症因子水平升高，随后引发一系列并发症，像心血管疾病、营养不良等，对患者的生活质量以及生存时间造成严重影响[4]。血液透析是当前治疗慢性肾衰竭的主要方法之一，依靠清除体内代谢废物以及多余水分，以此维持患者内环境稳定。不过不同的血液透析模式对患者炎症因子水平的影响或许存在差别。血液透析滤过是在血液透析基础上发展起来的一项血液净化技术，它融合了弥散和对流两种原理，在清除中大分子毒素方面有优势，然而在对炎症因子的影响方面，目前仍存有一定争议。深入剖析不同血液透析模式对慢性肾衰竭患者炎症因子的影响有关键的临床意义。

二、一般资料与方法

2.1研究对象

在我院于2024年1月至2025年5月这个时间段内收治的众多患者中，特意挑选出了100例慢性肾衰竭患者当作研究对象。这些患者全部都符合慢性肾衰竭的诊断标准，就是肾小球滤过率（GFR）<60ml/（min・1.73m²），且持续时间≥3个月[5]。纳入标准：①年龄处于18岁至75岁之间；②首次接受血液透析治疗，或者是在停止血液透析治疗超过3个月之后再次开启治疗；③不存在严重的心脑血管疾病、恶性肿瘤以及严重感染等并发症；④患者以及其家属知晓相关情况并表示同意，同时愿意配合此次研究。排除标准：①合并有严重的肝功能不全；②对透析器或者透析液的成分存在过敏反应；③患有精神障碍而无法配合治疗；④在近1个月内使用过免疫抑制剂、糖皮质激素等会对炎症因子水平产生影响的药物。

把100例慢性肾衰竭患者随机分成血液透析组（HD组，50例）以及血液透析滤过组（HDF组，50例）。HD组里，男性患者28例，女性患者22例，年龄32-75岁，平均（56.8±8.5）岁；原发病：慢性肾小球肾炎25例，糖尿病肾病15例，高血压肾损害10例；HDF组中，男性患者30例，女性患者20例，年龄30-74岁，平均（55.6±9.2）岁；原发病：慢性肾小球肾炎23例，糖尿病肾病16例，高血压肾损害11例。同时选取同期在我院做健康体检的50名健康者当作对照组，其中男性27名，女性23名，年龄28-70岁，平均（53.2±7.8）岁。三组研究对象在性别、年龄等一般资料上进行比较，差异不存在统计学意义（P>0.05），有可比性。

本研究已获得医院伦理委员会批准，所有患者及健康体检者均签署知情同意书。

2.2透析方法

HD组患者接受常规血液透析治疗，所使用的是聚砜膜透析器（F6，德国费森尤斯公司），透析液的流量设定为每分钟500毫升，血流量控制在每分钟200至250毫升之间，每次透析时长为4小时，每周进行3次透析，持续治疗6个月，

HDF组患者开展血液透析滤过治疗，运用的是高通量聚砜膜透析器（FX80，德国费森尤斯公司），前稀释置换液流量为每分钟20至25升，后稀释置换液流量为每分钟10至15升，透析液流量同样是每分钟500毫升，血流量处于每分钟250至300毫升范围，每次治疗时间为4小时，每周治疗3次，其中2次采用血液透析滤过方式，1次进行常规血液透析，如此连续治疗6个月。

2.3评估指标

针对三组研究对象，分别在治疗开始前以及治疗6个月之后采集空腹状态下的静脉血5ml，采集完成后，借助离心的方式分离出血清，之后运用酶联免疫吸附法（ELISA）来对血清当中肿瘤坏死因子-α即TNF-α以及白细胞介素-6即IL-6的水平进行检测，采用免疫比浊法来检测血清里C-反应蛋白即CRP的水平。而所有这些检测操作，均严格依照试剂盒所附带的说明书来开展实施。

2.4统计学方法

采用SPSS26.0统计学软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用单因素方差分析，组内比较采用配对样本t检验；计数资料以率（%）表示，组间比较采用χ²检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

三、结果

3.1三组研究对象治疗前炎症因子水平比较

治疗前，HD组、HDF组患者血清TNF-α、IL-6、CRP水平显著高于对照组（P<0.05），HD组与HDF组患者血清TNF-α、IL-6、CRP水平比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1三组研究对象治疗前炎症因子水平比较（x±s）

 3.2两组患者治疗前后炎症因子水平比较

治疗6个月后，HD组、HDF组患者血清TNF-α、IL-6、CRP水平均较治疗前显著降低（P<0.05），且HDF组患者血清TNF-α、IL-6、CRP水平显著低于HD组（P<0.05），见表2。

表2两组患者治疗前后炎症因子水平比较（x±s）

 3.3两组患者治疗后炎症因子水平与对照组比较

治疗6个月后，HD组、HDF组患者血清TNF-α、IL-6、CRP水平仍显著高于对照组（P<0.05），见表3。

表3两组患者治疗后炎症因子水平与对照组比较（x±s）

 四、讨论

本研究的结果说明，在治疗之前，慢性肾衰竭患者血清中的TNF-α、IL-6、CRP等炎症因子水平要高于健康对照组，此结果与之前的研究相同[6]。慢性肾衰竭患者因肾脏排泄功能出现障碍，体内毒素不断蓄积，免疫系统被激活，炎症细胞活化，释放出大量炎症因子，引发微炎症状态。这种持续存在的微炎症状态会损害肾脏功能，促使慢性肾衰竭病情发展，还会增加心血管疾病等并发症的发生风险。

治疗6个月之后，HD组以及HDF组患者血清炎症因子水平相比于治疗之前都有降低，这意味着两种血液透析模式都可在一定程度上减轻患者体内的炎症反应。不过HDF组患者炎症因子水平降低得更多，要明显低于HD组，这显示出血液透析滤过模式在改善慢性肾衰竭患者炎症状态方面有优势。血液透析主要是依靠弥散原理来清除小分子物质，对于中大分子炎症因子的清除能力比较有限；而血液透析滤过结合了弥散以及对流这两种原理，可有效清除小分子毒素，还可借助对流机制清除中大分子炎症因子，像TNF-α、IL-6等[7]。另外血液透析滤过过程中所使用的高通量透析器生物相容性更佳，可减少透析过程中补体激活以及炎症反应的发生，降低炎症因子水平[8]。

虽然两种透析模式对患者进行治疗之后，患者体内炎症因子的水平都出现了一定程度的下降，然而该水平依旧高于健康对照组，当前所采用的血液透析治疗方式，并不能将慢性肾衰竭患者体内的炎症反应彻底消除。出现这种情况，或许是因为透析治疗没办法完全取代肾脏的生理功能，患者体内依旧存在毒素蓄积的状况，以及透析过程中存在生物不相容性等多种因素所致[9]。在临床治疗的时候，除了要挑选适宜的透析模式之外，还需要综合考量其他的治疗措施，像是合理地控制饮食、给予营养支持、纠正贫血等，以此来减轻患者体内的炎症反应，让患者的预后状况得到改善[10]。

本研究存在着一些局限性。其一样本量比较小，这或许会对研究结果的普遍性产生影响；其二，观察时间仅仅是6个月，缺少长期随访数据，没办法全面评估不同透析模式对患者炎症因子水平的长期作用；其三，没有针对不同原发病因的慢性肾衰竭患者开展分层分析，不同原发病因的患者对于透析模式的反应可能存在差别。未来的研究可扩大样本量，延长随访时间，并且对不同原发病因的患者进行分层研究，同时结合其他检测指标，像氧化应激指标、营养指标等，全面评估不同血液透析模式对慢性肾衰竭患者的影响，为临床治疗提供更充足的依据。

参考文献

[1]李建军,闫俊慧,孙迎春,等.参乌益肾片联合连续性静脉-静脉血液透析滤过治疗慢性肾衰竭的效果[J].西北药学杂志,2025,40(03):221-225.

[2]刘清,刘超.血液透析机串联血液灌流器治疗对慢性肾衰竭患者炎性因子的影响[J].中国医疗器械信息,2025,31(05):132-134.

[3]廖菊芳.罗沙司他胶囊对慢性肾衰竭血液透析患者铁代谢指标的影响及其药学分析[J].基层医学论坛,2025,29(04):74-77.

[4]邱敏姿,吴春瑶,陈艳霞,等.连续性血液净化治疗对老年慢性肾衰竭患者肾功能及机体炎症反应的影响[J].中国医学创新,2024,21(30):60-64.

[5]李敏,陶玲玲.血液吸附联合血液透析治疗慢性肾衰竭并发感染的临床效果[J].实用临床医学,2024,25(05):112-114+119.

[6]王成凤.血液灌流联合血液透析治疗慢性肾衰竭患者的临床效果分析[J].婚育与健康,2024,30(17):76-78.

[7]赵敏,肖健,赵莉萍.血液透析联合血液透析滤过在老年慢性肾衰竭治疗中的应用效果及对患者营养状况和炎症反应的影响[J].现代医学与健康研究电子杂志,2024,8(16):1-3.

[8]刘珂.应用高通量血液透析治疗老年慢性肾衰竭患者的临床疗效[J].现代医学与健康研究电子杂志,2024,8(16):13-15.

[9]何国斌,郭利芹,王焕.腹膜透析对慢性肾衰竭患者氧化应激及钙磷代谢的影响[J].罕少疾病杂志,2024,31(08):80-82.

[10]李桂珍,周冬梅,周威.多维度护理干预下应用不同血液透析方法治疗慢性肾衰竭的效果[J].现代医学与健康研究电子杂志,2024,8(14):128-130.