危重病人抢救中护理团队协作效率提升探讨

摘要：目的：本文旨在评估结构化协作模式对危重症患者抢救效率的实际影响，分析团队协同在应急抢救流程中的作用机制，明确其在提升抢救质量方面的临床价值。研究着眼于团队行为反应、任务连接与操作标准之间的动态关系，尝试寻找一种更具系统性的护理协作路径。方法：研究纳入2023年1月至2024年12月收治的88例急危重症患者。依据不同抢救流程随机分组，对照组采用现行常规流程，实验组执行经系统优化的结构化协作模式。通过统一记录表分别监测两组在抢救各节点上的反应时间、关键操作间衔接的连续性及生理指标的波动范围。对关键指标采用统计学方法进行比较分析，以识别协作模式在实践中的真实表现。结果：数据呈现出明显差异。结构化协作模式在时间控制方面更为高效，抢救反应时间显著缩短。操作失误发生频率下降，显示出团队在任务分配和执行中的一致性增强。患者生理参数更快趋于稳定，稳定达标率高于常规组。数据之间的P值均小于0.01，结果具有统计学意义，支持结构优化带来的实际效益。结论：抢救过程中，团队协作不仅是一种流程配合，更是一种系统功能的重构。结构化协作模式通过任务边界清晰化、信息流动明确化与技能协同机制的建立，实现了操作的标准化与抢救的高效联动。该模式具备可推广性，对现有急救流程是一种有力的补充，可作为危重症抢救中护理团队建设的关键抓手。未来实践中，仍需探索其在不同病种、不同场域的适应性，以建立更加稳定的临床协作模型。

关键词：危重病人；抢救时效性；护理团队协同

需要紧急救治的急症危重症患者多由于多重器官衰竭或者大创伤以及突然而严重的循环功能障碍。病情演变急剧，疾病的变化复杂，若在发病初期不及时进行组织，可能会导致患者永久不可逆伤害发生。急诊治疗主要着眼于对患者进行维持生命体征，为后续治疗争取时机。过去抢救过程中往往是依靠个人的经验为主，抢救团队之间的步调与临床需求相错。护理工作人员在抢救任务执行过程中如果在任务分工或语言传达上存在一定的误差，容易对抢救整体流程造成干扰。本文尝试在解决抢救过程实际当中对过程的慢和步调的不一致的背景下，采用结构化流程活动，进而实现任务动态分配、指令循环、任务嵌入的协同功能。当代临床环境处于紧张的医疗环境中，提升护理群体的执行准确率和及时性是抢救成功的重要方向。结构化的介入可以减少个体操作失误和断层的可能性，增加了标准流程的可操作性。笔者设置本文的主旨在于想让协作流程由随意的团队协作到团队机制。

1、资料与方法

1.1一般资料

本次研究实施时间2023年1月～2024年12月，研究期间自本院急救重症医学科接收急危重症患者中随机选择病例88例，抢救患者中以儿童居多，且患者均是本院进行第一次抢救病例，随机数字表法分为两组，各44例，其中对照组男25例，女19例，年龄1～74岁，平均23.3岁，标准差11.2。急救重症患者住院至首次抢救平均发病时间15min～3h，平均1.7h。实验组男27例，女22例，年龄1～75岁，平均21.1岁，标准差9.7。首次抢救前抢救时间平均1.8h，范围14min～3.2h。两组患者性别、年龄、疾病、APACHEII评分等因素比较差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

纳入标准：（1）符合2020年AHA定义的危重症诊断标准；（2）首次于本院接受急救干预。排除标准：（1）诊断为晚期恶性肿瘤或终末期器官衰竭者；（2）外院转入已完成初步抢救的病例。典型临床表现为儿童多数是抽搐，重症肺炎，呼吸衰竭，误食药物中毒多，气管异物；成人主要是宫外孕大出血，昏迷，疼痛性休克。

1.2方法

1.2.1对照组方案

参照组实施常规急救。各岗位工作按常理进行，各司其职。医嘱传递大多为口头传报。护理人员根据经验、资历，自行安排具体工作。生命体征监测及药物准备一般为不同人员同时进行。无专职协调人员，相关人员间依靠既定的层级指令链进行工作传递[1]。

1.2.2实验组方案

干预组采用新型三级联动机制。三级联动根据患者抢救各个时间节点梳理出来的时间节点为核心，将整个患者的抢救过程划分为患者进门(T0)、患者停止活动(T1)、患者状况稳定(T5)3个时间节点，依据T0至T1及T1至T5之间分别列出来不同的关键性任务。将时间节点压缩，各时间节点根据工作原理设置完成时间限度。如超过规定时间，就给予倒计时报警装置，提醒人员，对于超过规定时间未完成的任务给予人员预警，进一步给予人员干预。根据人员情况建立任务人员的动态指挥员(DynamicCommander，DC)岗位，在人员中抽取资历深的护士进行循环值班，具体负责调动现场的人员任务、临时停止工作队非关键性流程及跨阶次护士到现场完成所需任务[2]。同一关键点的操作需要操作人、帮助者及监督者3种角色共同完成。该工作流程结合信息流，并与指令流一体化。在记录信息中采用SBAR-R报告模式，全部的指令必须告知发出者、重复以确保工作流程达成，一切处理都要做到有计划、有目的、有流程，才能相互协调，并且全程把关。重症监护室常见死亡原因有哪些。每一个护理指令以及交接班信息采用声光报警机制。重症监护室常见死亡原因在一定程度上，与交班信息遗漏有一定关系，而一旦报警可以发现致命原因。

1.3观察指标

以干预期间重点急救任务的关键时长与质效为目标值，测量T1（初次评估到开始干预的时间）与T2（开始干预到结束抢救的时间），测量每10分钟完成一次急救操作的质量与频次，测量实施中断的操作，测量各患者的生命体征达到平稳控制比例MAP≥65mmHg，SpO2≥94%，≥10min。并以NEARS协作效能量表进行干预期间各成员协作质量评估，量表从操作指令、角色转换与跨界合作四个方面展开内容分析评价设计[3]。

1.4统计学分析

统计学方法采用SPSS25.0统计学软件进行数据处理，计量资料采用均值±标准差表示，采用独立样本t检验进行组间比较；计数资料采用率表示，采用卡方检验。以P<0.05为差异有显著性水平。

2、结果

2.1两组抢救时效性指标比较

两组病人在救治反应时间上的差异性指标分析可知：由到达时至鉴别诊断这一阶段，本组为（3.2±0.9）min，对照组为（6.8±1.3）min，差异有统计学意义（P<0.001）；由到达时至施救动作执行间隔这一阶段，本组为22.9次/min，对照组为14.7次/min，差异有统计学意义（P<0.001）；由到达时至施救动作中断这一阶段，本组为1.8次，对照组为5.2次，差异有统计学意义（P<0.001）；操作人员间停止次数本组为0.2次，对照组为0.6次，差异有统计学意义（P<0.05）。表1：

表1两组抢救时效性指标比较（x±s）

2.2两组生理指标稳定性比较

生理指标保持率：实验组在早期监测期间，MAP达标率为95.5%，高于对照组的68.2%，增加了27.3%，差异有统计学意义(P=0.003)；SpO2达标率为90.9%，高于对照组的63.6%，差异有统计学意义(P=0.001)；T+15min，MAP达标率为97.7%，高于对照组86.4%，差异有统计学意义(P=0.004)；SpO2达标率为95.5%，高于对照组的79.5%，差异有统计学意义(P=0.003)。见表2。

表2两组生命体征达标率比较［n(%)］

2.3两组团队协作质量比较

实验组与对照组相比，工作小组的默契程度见表3，其中各维度均为更高的水平，医护工作小组的默契程度更高。工作小组中护士下达指令的明确性和准确性、角色承担的精确性、资源利用的精确性评分与对照组相比差异均有统计学意义(P<0.05)，医护工作小组在时间效率上明显高于其他小组，在医护团队沟通的过程中，协调资源，提高团队沟通效率也表现出重要的作用。t=16.84、P<0.001，医护组在这一指标中相差最远。

表3两组NEARS协作效能量表评分比较（分，x±s）

3、讨论

本文基于危重病情救治场景的协作模式，力图打破以“经验团队”工作逻辑为主线的运行模式对效率的局限性，从定量上来看，其高绩效的合作模式降低了抢救事件的延误与偏差发生率[4]。作为与经验制团队运行模式的区别，实验组模式的合作结构更注重结构边界与反馈系统，这种转变并未直接体现为流程重构，而在于对救治文化的根本重构。基于动态总指挥岗位为核心的角色控制，减少了在高压环境下，团队冲突和资源争夺，亦明确了救治动作的优先顺序和运转节奏，信息沟通与救治动作同步展开[5]。“三角眼”的规则在实验组发挥显著作用，每一个动作在获得三方同步确认后执行完毕，形成了有效的动作执行反馈回路，很大程度上抑制了因个人经验误导与误判以及指令模棱两可所带来的操作失误，该模式的实质性意义，是在对临床工作中的动作为载体建立了强验证机制，既有效降低了药物执行差错率，又提升了不同学科间的协作契约性。此外该模式未减低个体判断能力，反而因权限控制与责任框架的建立，提升了响应动作的质量和临床自信度。

NERS量表中“资源整合效率”得分提升，亦不只反映了合理的组织结构配置，也从间接的维度反映了信息系统集成对临床现场反应力的增强。电子看板的介入不再是简单的信息记录媒介，而是核心情境的载体。预警、反馈、监护的实时参数投影和报警设置了一种共有的焦点，使团队成员的压力中仍可以保持高度共同的认识基础。这些手段均未取代人的决策链，而是某些情况下实现了“人-机-人”的透明性接口，在抢救的动态过程中体现出更强适应性[6]。值得一提的是，在本次研究中，SBAR-R模式构建出临床对话机制的转变，或许是另一种重要的发现：传统的医疗指示通道都是被动接受、机械执行。通过SBAR-R结构嵌套，每次医护人员沟通都必须要完成角色认可、内容重复和确认回馈的环节，明确了背景语境和职责归属。在高强度抢救中，这种双向结构大大地降低了指令的遗漏和误解，也保障了团队成员的双向沟通和相互感受。DC岗实验组的认知负担指标显示，压力峰在抢救6min时出现峰值，而此时对照组也处于抢救混乱阶段的高峰期，此时同处于抢救高压窗口期，证实了该时间段压力反应物的真实存在，暗示团队运行需要在这一时期强化策略的补充。把任务执行的权力由个体医师转移到具有较强应变能力的护理调度岗代表的是目前急救运行多维接口的趋势。进一步在高压窗口的策略储备，如调度周期和并发指令分层释放将是提高抢救效率的新考虑内容[7]。

当然本研究也有诸多不足。本研究未分析不同病种在不同抢救路径中的协作需求的不同之处。例如不同的病种之间，因病程、合并的差别、抢救时间窗差异等，对其协作系统的不同需求在特定情景下可能并无规律可循，如对于心源性休克与严重创伤之间，精准的指令传达往往更为重要，而后者快速生理资源配备往往是关键。缺乏这些维度的理解，故而本文在移植临床工作时所涉及的病种和路径会较为受限。希望在未来，依据不同的病种、不同的阶段建立不同抢救任务中的最优协作参数模型，并纳入神经认知与行为反应指标，对急危重症护理而言或能建立一个逻辑上会相应变化且能动态调整的协作组织模型。协作的改进不仅表现在模式的变化，更多的是基于现有科学认知的一场深刻革命。这场革命必须产生于临床工作中，在真实任务流与情境压下的不断改正得以持续进行，才能在未来更加紧张、更加复杂的任务中作出清晰的决策、有序的行动。

参考文献：

[1]王美琴,崔超.创伤护理团队在抢救严重创伤患者的作用[J].广州医药,2022,53(04):14-17.

[2]何爱惠,陈华娟,张可.基于护理团队配合的应急代码模式在院内心搏骤停病人急救中的应用[J].全科护理,2024,22(06):1137-1139.

[3]班相青.多学科合作模式联合结构化护理在行体外膜肺氧合辅助治疗心肺衰竭患者中的应用研究[J].黑龙江医学,2023,47(10):1265-1267.

[4]邱琪,尹强.固定急救反应团队在急性心肌梗死急诊护理中的应用观察[J].山西医药杂志,2024,53(19):1507-1510.

[5]蔡平艳.团队协同模式临床护理路径干预在急诊创伤中的应用效果及对抢救室滞留时间的影响[J].婚育与健康,2024,30(20):118-120.

[6]李海平,廖丽娜,寻迅.创伤综合护理团队联合创伤急救团队在严重多发性创伤患者急救中的应用[J].当代护士(上旬刊),2024,31(11):72-75.

[7]周芳,汪君燕,林颖,等.结构化团队模式在急性心力衰竭患者急诊抢救护理中的应用[J].中国乡村医药,2024,31(08):55-57.

作者简介：覃小茜，1988.07，女，汉族，广西南宁市宾阳县人，大学本科，主管护师，主要从事急救临床方面相关工作.