阿伐斯汀和左西替利嗪治疗湿疹和特应性皮炎的有效性和安全性比较

【摘要】目的 比较阿伐斯汀和左西替利嗪治疗湿疹和特应性皮炎的有效性和安全性。 方法 选取2023.1-2024.1期间在我院皮肤科就诊的60例湿疹和特应性皮炎患者进行分析，按照随机数字表法将所有患者分为阿伐斯汀组和左西替利嗪组各30例，阿伐斯汀组给予阿伐斯汀胶囊治疗，左西替利嗪组给予左西替利嗪片治疗，比较两组患者治疗前后的临床症状评分（瘙痒程度、皮疹面积及严重程度等）、治疗有效率以及不良反应发生情况。 结果 治疗前两组患者瘙痒程度、皮疹面积及严重程度比较无明显差异（P>0.05），治疗后阿伐斯汀组瘙痒程度低于左西替利嗪组，差异有统计学意义（P<0.05）。阿伐斯汀组临床治疗有效率高于左西替利嗪组，差异无统计学意义（P＞0.05）。阿伐斯汀组治疗后不良反应发生率低于左西替利嗪组，差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 阿伐斯汀和左西替利嗪治疗湿疹和特应性皮炎均有较好的疗效和安全性，但阿伐斯汀在改善瘙痒症状方面更具优势，临床医生可根据患者具体情况合理选择用药。

【关键词】阿伐斯汀；左西替利嗪；湿疹；特应性皮炎；安全性

湿疹和特应性皮炎作为皮肤科常见的慢性炎症性疾病，严重影响患者生活质量；湿疹是由多种内外因素引起的皮肤炎症反应，皮疹形态多样，具有渗出倾向且易反复发作。特应性皮炎则与遗传过敏体质密切相关，除皮肤症状外，常伴有血清中的免疫球蛋白E升高、外周血嗜酸性粒细胞增多等免疫学异常。目前，针对这两种疾病的治疗手段多样，抗组胺药物是基础治疗药物之一。组胺作为重要的炎症介质，在湿疹和特应性皮炎的发病过程中扮演关键角色，它通过与组胺H1受体结合，引发皮肤瘙痒、血管扩张、渗出等一系列症状。阿伐斯汀和左西替利嗪作为第二代抗组胺药物，相较于第一代具备更高的选择性，能更精准地作用于组胺H1受体，有效减轻症状且中枢神经系统不良反应更少，安全性显著提升。然而，临床上对于阿伐斯汀和左西替利嗪在治疗湿疹和特应性皮炎时，究竟哪一种在有效性和安全性上更具优势，尚无定论。本研究旨在通过严格的对照试验，深入比较两者的治疗效果和安全性，为临床治疗提供科学、可靠的用药参考。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 

选取2023.1-2024.1期间在我院皮肤科就诊的湿疹和特应性皮炎患者60例进行分析，按照随机数字表法将所有患者分为阿伐斯汀组和左西替利嗪组各30例，两组患者的一般资料进行比较无明显差异（P>0.05）。见表1。

表1   两组患者一般资料对比（n=30，例）

纳入标准：（1）患者均符合《中国远程皮肤病学质量控制专家共识》[1]中关于湿疹和特应性皮炎的诊断标准；（2）年龄在18-65岁之间；（3）患者需自愿签署知情同意书。

排除标准：（1）对阿伐斯汀或左西替利嗪过敏者；（2）近期（近1个月内）使用过其他免疫抑制剂或糖皮质激素者；（3）合并严重心肝肾损害者；（4）有严重精神疾病者；（5）妊娠或哺乳期妇女。

1.2 方法  

阿伐斯汀组：给予阿伐斯汀胶囊（生产厂家：重庆华邦制药有限公司；批号：H20083406；规格：8mg），口服，每次8mg，每日3次。在具体服用时间上，建议患者在三餐后半小时温水送服。

左西替利嗪组：给予左西替利嗪片（生产厂家：湖南九典制药股份有限公司；批号：H20084566；规格：5mg），口服，每次5mg，每日1次。考虑到左西替利嗪具有一定的嗜睡等不良反应，为最大程度降低对患者日常工作和生活的影响，建议患者在睡前半小时服用。两组患者均需严格按照上述方案连续治疗4周，

1.3 观察指标

（1）比较两组患者治疗前后临床症状评分，在治疗前及治疗结束后，对两组患者的瘙痒程度、皮疹面积及严重程度进行评分。瘙痒程度采用视觉模拟评分法（Visual analogue scale，VAS），医护人员准备一把长10cm的直尺，直尺两端分别标记0和10，0分代表患者完全无瘙痒感觉，10分则表示患者正遭受极度瘙痒，难以忍受；分值越大表明瘙痒程度越严重[2]。对于皮疹面积及严重程度指数使用（Eczema area and severity index，EASI）进行评估，计算方法涉及对体表不同部位（头颈部、上肢、躯干、下肢）皮疹面积的测量，以受累面积占体表面积的百分比来表示，同时结合皮疹的红斑、浸润、鳞屑等严重程度进行分级评分（0-3分），最后综合得出EASI总分，分数越高表明湿疹的面积越大、严重程度越高[3]。特应性皮炎患者采用特应性皮炎面积和严重程度指数（SCORing AD，SCORAD）进行评估，该系统综合考量了皮疹面积（占体表面积百分比）、瘙痒程度（通过患者自我描述和医生观察综合判断）、皮疹的形态（如红斑、丘疹、渗出、苔藓化等）及严重程度（按不同程度分级）等多个维度，SCORAD总分计算方法为：[（皮损面积得分×0.2）+皮损严重程度得分]×0.5 +主观症状得分，总分最高可达103分，SCORAD评分＜25分为轻度，25-50分为中度，＞50分为重度[4]。

（2）比较两组患者治疗后有效率，根据临床症状评分的变化计算治疗有效率，痊愈：临床症状评分减少≥90%；显效：临床症状评分减少60%-89%；有效：临床症状评分减少20%-59%；无效：临床症状评分减少<20%。总有效率=（痊愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100%[5]。

（3）比较两组患者治疗后不良反应发生率。

1.4 统计学处理

运用SPSS 22.0统计软件，x̄±s可以用计量资料进行表示，联合运用t检验，计数资料用百分比将其表示出来并使用χ² 检验，统计学有意义则需要P<0.05，表示为有差异。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后临床症状评分对比

治疗前两组患者瘙痒程度、皮疹面积及严重程度比较无明显差异（P>0.05），治疗后阿伐斯汀组瘙痒程度低于左西替利嗪组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2  两组患者治疗前后临床症状评分对比（x̄±s，n=30）

2.2 两组患者治疗后有效率对比

阿伐斯汀组临床治疗有效率高于左西替利嗪组，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3  两组患者治疗后有效率对比（n=30，例）

2.3 两组患者治疗后不良反应发生率对比

阿伐斯汀组治疗后不良反应发生率低于左西替利嗪组，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4  两组患者治疗后不良反应发生率对比（n=30，例）

3 讨论

湿疹和特应性皮炎患者的皮肤存在炎症反应，组胺等炎症介质释放增加导致皮肤瘙痒、皮疹等症状；抗组胺药物通过竞争性阻断组胺H1受体，发挥抗过敏、抗炎作用，从而缓解症状。阿伐斯汀是一种强效、低毒、具有选择性的组胺H1受体拮抗剂，能迅速有效地缓解皮肤瘙痒症状；其起效较快作用持续时间相对较短。左西替利嗪是西替利嗪的左旋体，同样具有较强的抗组胺作用且能抑制炎症细胞的趋化和活化，减轻皮肤炎症反应；其作用时间相对较长，每日一次给药即可维持较好的疗效。

本文分析了阿伐斯汀和左西替利嗪治疗湿疹和特应性皮炎的有效性和安全性，有研究结果表明治疗后阿伐斯汀组瘙痒程度低于左西替利嗪组（P<0.05），这一结果充分体现了阿伐斯汀在缓解瘙痒症状上的显著优势。从药物作用机制来看，阿伐斯汀对组胺H1受体具有高度亲和力，能够迅速且有效地阻断组胺与受体的结合，从而快速抑制瘙痒信号的传导；能更快地发挥作用，减轻患者痛苦改善其生活状态。对于湿疹和特应性皮炎患者治疗后皮疹面积及严重程度比较无明显差异，这表明两种药物在改善皮疹状况方面疗效相当。它们均通过抑制组胺及其他炎症介质的释放，减轻皮肤的炎症反应，进而在缩小皮疹面积、减轻皮疹严重程度上发挥相似作用。还有结果表明阿伐斯汀组临床治疗有效率高于左西替利嗪组（P＞0.05），这说明从整体治疗效果衡量，阿伐斯汀和左西替利嗪在治疗湿疹和特应性皮炎方面都能取得较好的疗效。在临床应用中不能仅仅依据总有效率来选择药物，还需要综合考虑患者的具体症状改善情况，如瘙痒缓解速度、皮疹消退时间等因素。最后一个结果表明阿伐斯汀组治疗后不良反应发生率低于左西替利嗪组（P＞0.05），这一结果体现在安全性方面，两组药物的不良反应发生率均较低，且主要为轻度嗜睡、口干等，这与第二代抗组胺药物的不良反应特点相符；这些不良反应大多在患者可耐受范围内且未对患者的血常规、肝肾功能等造成明显影响，说明阿伐斯汀和左西替利嗪在治疗湿疹和特应性皮炎时均具有较好的安全性。

综上所述，阿伐斯汀和左西替利嗪治疗湿疹和特应性皮炎均具有较好的有效性和安全性，阿伐斯汀在降低瘙痒程度方面表现更优，而左西替利嗪作用时间相对较长，使用更方便。临床医生在选择药物时，应根据患者的具体病情、症状特点、生活习惯等因素综合考虑，为患者制定个体化的治疗方案，以提高治疗效果改善患者的生活质量。

参考文献

[1] 国家远程医疗与互联网医学中心皮肤科专委会,中国医学装备人工智能联盟皮肤科专业委员会,中国中西医结合学会皮肤性病学专业委员会皮肤影像学组,等. 中国远程皮肤病学质量控制专家共识[J]. 中国医学前沿杂志（电子版）,2019,11(8):5-11. 

[2] 陈圳伟. 阿伐斯汀与左西替利嗪治疗变态反应性皮肤病的疗效观察[J]. 黑龙江中医药,2019,48(1):6-7.   

[3] 宋益兴. 阿伐斯汀和左西替利嗪治疗特应性皮炎的有效性和安全性对比[J]. 中国现代药物应用,2024,18(23):116-119. 

[4] 李小平,吴云峰. 氯雷他定联合阿伐斯汀治疗慢性难治性荨麻疹的效果及安全性分析[J]. 中国校医,2022,36(4):289-291. 

[5] 李妍,徐薇,顾恒,等. 阿伐斯汀联合氯雷他定治疗慢性难治性荨麻疹的多中心随机对照研究[J]. 中华皮肤科杂志,2020,53(5):319-323.