小骨窗经侧裂入路与传统大骨窗治疗高血压脑出血临床效果观察

【摘要】目的：探讨高血压脑出血(HICH)采取小骨窗经侧裂入路与传统大骨窗治疗效果。方法：选取2022年2月至2025年4月收治的HICH患者200例，随机分为观察组(小骨窗经侧裂入路)和对照组(传统大骨窗治疗术)各100例，对比效果。结果：观察组临床指标、炎性因子以及血压水平均低于对照组(P<0.05)。结论：小骨窗经侧裂入路治疗HICH效果明显优于传统大骨窗治疗，效果更加理想。

【关键词】高血压脑出血；小骨窗经侧裂入路；炎性因子；传统大骨窗治疗术；血压

在临床神经科中，高血压脑出血属于一种常见急危重症，且中老年为主要发病群体，具有高发病率、高致残率及高死亡率的特点[1]。长期高血压导致脑内小动脉管壁发生玻璃样变、纤维素样坏死，在血压骤升时极易破裂出血，血液破入脑组织后，形成血肿压迫周围神经组织，引发头痛、呕吐、肢体运动障碍等神经功能缺损症状，严重者可出现肺部感染、心律失常等并发症，危及生命[2]。目前，外科手术是挽救患者生命、降低致残率的重要治疗手段，其中小骨窗经侧裂入路与传统大骨窗治疗术为常用术式。传统大骨窗治疗术虽能快速清除血肿、充分减压，但因手术创伤大、对正常脑组织牵拉明显，术后易出现脑水肿、颅内感染等并发症，影响患者神经功能恢复[3]。小骨窗经侧裂入路作为微创手术，通过自然解剖间隙进入血肿腔，在有效清除血肿的同时，最大限度减少对脑组织的损伤，促进患者神经功能恢复，在HICH的外科治疗中展现出独特优势[4]。本研究旨在系统评估两种术式治疗HICH的临床疗效，具体如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

2022年2月至2025年4月，200例HICH患者，随机分为观察组100例，男55例，女45例，平均年龄(62.51±3.75)岁；对照组100例，男57例，女43例，平均年龄(63.05±2.69)岁，两组资料对比(P>0.05)。

1.2 方法

对照组：传统大骨窗治疗术。患者实施静吸复合全身麻醉，取仰卧位，头部偏向血肿对侧。常规术区消毒、铺巾后，作额顶问号形手术切口，依次切开皮肤、皮下组织、帽状腱膜及骨膜，头皮夹止血。分离肌皮瓣暴露颅骨，使用颅骨钻钻孔后，以铣刀形成骨瓣，悬吊硬脑膜并切开。若血肿已破入皮质，则直接经破口进入血肿腔；若血肿未破入皮质，则于额上回或额中回前中部切开皮质进入血肿腔，采用吸引器逐步清除血肿。术中严格止血，将收缩压提升至150mmHg确认无活动性出血后，于血肿腔内置入速即纱。随后以人工硬脑膜修补硬脑膜，复位固定骨瓣，并在硬膜外及血肿腔分别留置引流管，经皮戳孔固定。最后分层缝合切口，完成手术操作。

观察组：小骨窗经侧裂入路手术。患者全身麻醉成功后仰卧位，头部转向血肿对侧，常规术区消毒铺巾。作长约6cm的额部弧形切口，依次切开头皮各层暴露颅骨，通过颅骨钻孔形成约4cm×3cm的骨窗。悬吊硬脑膜后作放射状切开，沿大脑外侧裂自然间隙进行分离，精准定位并进入血肿腔，采用吸引器清除血肿。术中严密止血，将收缩压提升至150mmHg确认无出血后，于血肿腔内置入速即纱。随后以人工硬脑膜修补，使用颅骨固定钉片复位骨瓣，分层缝合切口，术毕以无菌敷料包扎。

1.3 观察指标

    临床指标(术中出血量、切口长度等)、炎性指标(白细胞介素-6、肿瘤坏死因子-a等)、血压(舒张压、收缩压)。

1.4 统计学处理

SPSS23.0分析数据，计数、计量（%）、（`x±s）表示，行X2、t检验，P＜0.05统计学成立。

2 结果

2.1 临床指标

组间比较(P<0.05)。见表1。

                     表1 临床指标（`x±s）

2.2炎性指标

术后1周，组间比较(P<0.05)。见表2。

                    表2 炎性指标（`x±s）

2.3 血压控制情况

术后1周，组间比较(P<0.05)。见表3。

                    表3 血压控制情况（`x±s，mmHg）

3 讨论

HICH是高血压严重并发症，具有高致残致死性。流行病学显示，该病高发于50-70岁人群，男性发病率高于女性，冬春季节更易发作[5]。患者常出现头痛、呕吐、意识障碍等症状，若未及时干预，病情可迅速恶化。其病理机制主要是长期高血压导致脑动脉壁玻璃样变性，形成微小动脉瘤和动脉硬化斑块，血压骤升时，这些薄弱部位易破裂出血，形成血肿压迫脑组织，引发缺血缺氧与炎症反应[6]。传统大骨窗开颅术虽能清除血肿，但创伤大，易造成脑组织二次损伤，术后并发症多。小骨窗经侧裂入路作为微创术式，利用自然解剖间隙精准清除血肿，无需特殊设备，局部麻醉即可实施。该术式创伤小、手术时间短，能快速降低颅内压，减少神经功能恶化风险，有效改善患者预后，已成为HICH外科治疗的优选方案。

本研究结果说明小骨窗经侧裂入路治疗HICH中效果更理想，分析原因：1）创伤小与操作效率高：小骨窗经侧裂入路切口仅6cm左右，骨窗大小约4cm×3cm，而传统大骨窗需额顶问号型大切口，创伤显著减小[7]。同时，小骨窗经侧裂入路直接分离侧裂抵达血肿腔，路径直接，减少不必要的组织暴露与损伤，手术操作更精准，缩短手术时间，减少术中出血量，利于患者术后恢复[8]。2）降低炎症反应：传统大骨窗手术因切口大、组织暴露多，对机体创伤大，会引发强烈应激反应，导致血清中白细胞介素-1β等炎性因子大量释放，加重炎症反应与组织损伤。小骨窗经侧裂入路创伤小，对正常脑组织干扰少，能有效降低机体炎症反应，减轻炎症对患者全身状况的不良影响，促进术后恢复[9]。3） 血压控制优势：两种术式均需在术野止血后升高血压至150mmHg观察出血情况。小骨窗经侧裂入路因创伤小、炎症反应轻，对患者整体生理状态影响小，术后血压更易平稳控制。传统大骨窗手术创伤大，机体应激反应强烈，易导致血压波动，增加心脑血管意外风险[10]。小骨窗经侧裂入路通过减少创伤与炎症，为血压稳定创造良好条件，对患者预后更有利。

综上所述，小骨窗经侧裂入路凭借创伤小、操作精准、炎症反应轻等优势在改善HCIH患者临床指标、血清炎性因子指标及血压水平上表现更优，是治疗该病的理想术式。

【参考文献】

[1]杨春.小骨窗经侧裂入路与传统大骨窗应用于高血压脑出血治疗的有效性及安全性比照观察[J].中文科技期刊数据库（引文版）医药卫生,2024(12):099-102.

[2]童勇,于峰.经侧裂下Rolandic点-岛叶入路小骨窗开颅术治疗基底节区后部高血压脑出血临床研究[J].四川生理科学杂志,2022,44(4):701-703.

[3]韩东,夏国庆,宋伟,王晓东,王卿风.显微镜下直切口小骨窗经外侧裂入路颅内血肿清除术治疗基底核区脑出血患者的效果[J].河南医学研究,2020,29(27):5070-5072.

[4]马洪欣,金海,闻亮,闭士俊,朱昆源,初广新,韩松,蒋为.小骨窗经侧裂入路与传统大骨窗治疗高血压脑出血临床效果观察[J].临床军医杂志,2023,51(11):1184-1186.

[5]钱洪波,殷骏,潘捷.小骨窗经侧裂下Rolandic点-岛叶入路手术治疗高血压性基底节区后部脑出血的效果及预后分析[J].中国医药导报,2021,18(2):65-68.

[6]刘广飞,蓝鹏.小骨窗经侧裂岛叶入路与大骨瓣经颞叶入路血肿清除术治疗基底节高血压脑出血的对比观察[J].当代医学,2021,27(6):73-75.

[7]王锐,李向军.显微镜下直切口小骨窗经外侧裂入路颅内血肿清除术治疗基底节区高血压脑出血的临床效果[J].河南外科学杂志,2021,27(5):103-105.

[8]刘成辉,梁世行,付剑,於新军.小骨窗开颅经外侧裂与经颞叶入路显微外科治疗高血压基底节区脑出血效果对比分析[J].生物医学工程与临床,2021,25(6):709-714.

[9]马崇晨,张月清,刘昊,何二平.经外侧裂小骨窗Rolandic点-岛叶入路血肿清除术治疗高血压脑出血的效果观察[J].大医生,2023,8(23):46-49.

[10]赵龙祥,袁德彬,许进.早期小骨窗经侧裂入路显微手术治疗高血压基底节脑出血的临床研究[J].南通大学学报（医学版）,2021,41(1):96-97.