高职院校课题评审方法的应用研究

【摘要】 各级各类课题立项不仅关乎学校教师科研能力和学科专业水平的提升，也关乎到教师相关奖励、绩效工资和职称晋升等的切身利益，教师对课题立项评审过程和结果高度关注。据了解，不少高职院校对于课题评审采取的方法是抽取5～7名校内评委，由评委给每项课题评分，也是原始分，然后比较各项课题的原始分之和或平均分，由高到低确定排序，谓之方法1。有些高职院校采取5～7名校内外评委组合或全部校外评委的评审方法，由评委给每项课题评分即原始分，然后比较各项课题的原始分之和或平均分，由高到低确定排序，谓之方法2。将评委评分的原始分换算为标准分[1]，然后比较各项课题的标准分之和，由高到低确定排序，谓之方法3。将评委各自把控打分幅度的原始分换算为统一设定波动区段的分数（Y分），然后比较各项课题的Y分之和，由高到低确定排序，谓之方法4。对于课题评审，无论是以原始分为依据的评审方法—方法1、方法2，还是基于原始分转换的评审方法—方法3、方法4，或取决于原始分或原始分起基础性作用。C方法是“入围票数优先，再比较平均分”的一种评审方法。其显著特点是在决定被评课题是否入围上，每个评委的影响，即权重是相同的。

【关键词】课题评审；校内评审；评审方法；C方法

近五年来，湖南省高校教师专业技术职称评审权下放至各高校，是我国高等教育的重大改革，也符合历史和世界发展潮流。也受到社会和广大教师的密切关注[1-2]。因此，很多高校已经实现高校科研课题申报及评审系统设计，科研课题申报及评审过程的信息化管理，提高了评审效率[3]。本文试图分析高职院校运用这几种方法进行课题评审的利弊，并在吸收国家社科基金课题通讯评审方法[4]和这几种方法精义的基础上提出“入围票数优先，再比较平均分”的评审方法，谓之C方法。

1. 几种评审方法及其反思

1.1  方法1、方法2简便易行，但每个评委的评审权重不相同

方法1、方法2两者实质上没什么差异，仅仅是前者的评委全是来自校内，后者的评委或校内外组合或全部来自校外。方法2由于抽取或聘请了校外评委，一是可以减少评委受人情影响的概率，使评审更公正；二是优化评委小组的学科结构、认知结构、能力结构，提高小组评审的效度和信度。方法1、方法2的运算规则是众所周知的，不存在认识上的疑惑，并且操作起来简便易行，哪怕手工计算或计算器计算也不费神费力。但方法1、方法2也存在或显性或隐性的弊端：（1）要想根据总分或平均分评审也公平公正，只存在一种情形，即所有评委对于评审设定的评分标准的拿捏分寸是一样的。但实际上评分是分析、理解、比较、判断的主观思维过程，难以想象两个评委的思维过程会完全相同。尤其在没有细分评审组（如就是一个组），或者分组粗放（如分为文科和理工科两个组），评委大概率地碰到非本学科申报书的情况下，就只能凭自己的知识积淀对文本做字面意义的理解，而深入不到文本的内核了。只能依靠评委的良心、责任心和评审水平以及评委本人的学科与被评课题的相关度等，对评审的结果是否公平公正公道起决定性作用，评委的选取至关重要。（2）在每个评委的心目中，1分所表示的价值是不同的[5]，有的评委1分表示的差异比较小，有的评委1分表示的差异比较大，有的评委1分表示的差异未必恒定时大时小；达到某个门槛，如课题立项入围门槛的分数不一定相同，譬如甲评委设定的入围门槛分是85分，乙评委设定的是90分。（3）在打分幅度未加限制或限制幅度大的情况下，有的评委习惯于把被评课题之间的分数拉得较大；有的评委善意地让被评课题之间的分数差异缩小；也存在某评委为了上某项课题而给该课题打接近满分的高分，同时压低其他课题的分数，致使该课题总分、平均分明显高于本该有的分数。导致一个评审组内的某评委对被评的同批课题打分差异小时，对各项课题的总分或平均分之间差距的影响也小，反之影响也大。例如，甲评委和乙评委分别给同批的A课题、B课题打分，甲给A打88分、乙给A打95分，甲给B打80分、乙给B打65分，甲评委与乙评委对A与B之间总分差异的贡献分别是8分、30分。这意味着，从对评审结果的影响看，每个评委对每项课题的评审，其重要程度是不一样的，打分幅度大者对评审结果的影响大于打分幅度小者。概言之，在课题的评审中，本该相同的评委权重，实际上不尽相同了。

对于平均分的计算，也有采取了去掉一个最高分和最低分后计算平均分的。但当一个评审小组的评委人数偏少时，比如4～5个评委，更别说3个评委了，不宜采用。否则本意出于公平的方式，可能随机性偏大而有失公平。去掉一个最高分和最低分的方式，实质上无法避免上文提及的弊端，只能减少给出最高分和最低分的评委对评审结果的影响。为了使评委的打分客观些，有一种做法是将评审标准的一级指标细化为二级指标——二级指标不是作为对一级指标涵义的提示，而是作为计分的硬性规定。实际上，过于细化的计分标准可能会肢解作为整体的文本的理解，抑制评委对申报书文本内容的分析把握，反而背离欲使评审客观化的初衷。心中有简洁的标准或标准框架，既能使评审不偏离主线，又便于评委真切地理解文本。

2. 方法3、方法4转换了分数，但原始分仍是计算基础

方法3的标准分计算公式[6]是Z﹦(X﹣M)/S。其中Z表示某项课题的标准分数(Z分数)，X表示该项课题的原始分，M表示同批课题的平均分，S表示标准差——S﹦。

方法4的Y分计算公式[6]是Y＝XH－〔（XH－X）／(XH－XL)〕∗σ。其中Y表示某项课题评审的换算分数(Y分数)，XH表示同一评委在同批课题评审中所打的最高分、XL表示最低分，X表示该课题的原始分，σ表示换算分数时给出的设定值——分数合理波动区段。

不管是方法3的Z分(标准分)计算，还是方法4的Y分计算，都是以原始分为基础的，是基于原始分而增强评价的科学性、合理性的方式，其计算都依据原始分，原始分至关重要。二者的差别是基于评价的认知差异：标准分表达的是单位标准差内原始分偏离平均分的程度，将各个评委给出的难以比较的原始分转换为可以比较的标准分。打个比方，甲物体某段时间内移动6米，乙物体某段时间内移动2米，不能确定哪个物体运动得快，但若同时还知道甲移动的时间是2秒，乙移动的时间是0.5秒，就能够比较运动快慢了，甲的速度是3米/秒，乙的速度是4米/秒；Y分是将各个评委给出的波动范围不同的原始分数转换为统一设定的某个波动区段（如20分）的分数，增强各个评委打分的可比性。Z分、Y分所遵循的计算公式不同，致使同批课题按Z分或Y分所作的排序与按原始分的排序不一定一致。

以同批课题（某年本院推荐申报湖南省教育科学规划6项自筹资金课题）的评审为例，比较各项课题的原始分、Z分、Y分，见表1。计算Z分、Y分时，根据上文提及的Z分（标准分）计算公式和Y分计算公式，计算出的数据保留两位小数点。评审小组由校内外7位评委组成，计算Y分时，分数波动区段σ定为20分。

表1  同批6项课题原始分、Z分、Y分的比较

由表1的相应数据容易推算出，当各项课题按标准分（Z分）之和排序时，6项课题的排序是：课题3、课题2、课题1、课题4、课题5、课题6；当各项课题去掉一个最高分和最低分后，按原始分总分或平均分排序时，6项课题的排序是：课题1、课题2、课题3、课题4、课题5、课题6。6项课题限定推荐2项，当按标准分排序时，课题3、课题2被推荐；当按去掉一个最高分和最低分后的平均分排序时，课题1、课题2被推荐。

3. C方法及评审优势

简言之，本文的C方法是指对于高职院校内课题评审—包括纵向课题评审校内初评和校级课题立项评审，遵循“入围票数优先，再比较平均分”的原则确定推荐申报的纵向课题或校级立项课题。具体来说，第一，对于同批n项课题的评审，在限定推荐课题N项的前提下，评审组中的每个评委推荐且只能推荐n项课题中的N项课题。即对于每项课题给出课题入围或不入围的建议，每个评委建议N项课题入围，其它不入围；第二，评委在给出课题入围或不入围建议的同时，给每项课题打分。理所当然，建议入围的N项课题的打分高于其它课题；第三，每个评委给出的入围建议不一定一致，给每项课题的打分更不可能相同。同批课题中的哪些能够最终被推荐或立项，先比较每项课题评委建议的入围票数，依据入围票数的多少排序，入围票数越多，排序越靠前；在入围票数相等的情况下，再比较这几项课题的平均分，平均分越高，排序越靠前。

C方法的优势：依据原始分排序的课题评审，每个评委在评审中的权重是不相同的。避免了个别课题评分明显高于本该有的分数，对于是否同意该项目入围，限定在只有一票影响评审结果的力量，最大程度上减少了个别评委对评审结果的负面影响。C方法规定每个评委对于评审结果的影响处于同等地位，没有谁影响大或小，这意味着在推荐课题是否入围上，每个评委的权重是相同的。理想状况是同批被评课题按入围票数排序时，恰好能够区分出位于前列的N项课题，此时课题评审就已经得出了结果，无需再做其他比较了。去掉一个最高分和最低分，然后计算总分或平均分的方式。

4. C方法运用尝试

本院随机抽取近五年中某一年申报推荐的湖南省教育科学规划课题，采取了C方法。省教育科学规划办分配给学校的上报指标是一般资助课题4项，一般自筹资金课题2项。学校共收到一般资助课题申报书22份，一般自筹资金课题申报书7份。申报课题推荐评审组由校内和校外7位评委组成，网上“活页”评审。评审时“活页”中出现课题组成员姓名及单位等明显不符合要求的课题，不予评审。最终有效申报书一般资助19份，一般自筹6份。发给评委的资料包括课题设计论证活页和评审表等，评审表中要求评委填写“是否同意入围”“评分分数”“评审意见”，并强调推荐申报（入围）项为资助4项、自筹2项。要求评委给出评审意见，一是对于评审组评审出的6项课题，在正式上报之前根据评委意见做适当的修改，尽可能完善课题申报书；二是督促评委认真审阅申报书，减少、避免“跟做感觉走”的现象。

以19项资助课题评审为例，列出各项课题所获得的入围票数和去掉一个最高分和最低分后的平均分，遵循“入围票数优先，再比较平均分”的原则做出评审结论，见表2。

           表2  19项一般资助课题评审一览表

         课题序号   课题名称   同意入围票数   平均分   

           1         （略）        4          85.35

           2         （略）        4          81.80

           3         （略）        3          80.36

           4         （略）        2          83.60

           5         （略）        2          83.56

           6         （略）        2          82.09

           7         （略）        2          81.70

           8         （略）        2          81.43

           9         （略）        2          81.10

          10         （略）        1          80.47

          11         （略）        1          79.40

          12         （略）        1          79.05

          13         （略）        1          71.50

          14         （略）        0          79.85

          15         （略）        0          79.45

          16         （略）        0          78.03

          17         （略）        0          77.12

          18         （略）        0          75.68

          19         （略）        0          75.30

由表3可见，获得4张入围票数的有2项课题，获得3张入围票数的有1项课题，二者合计，这3项课题无可争议地被推荐，但还要继续在同时获得2张入围票的6项课题中选择1项；对于获得2张入围票的6项课题，平均分最高者是课题4，该课题被推荐。若只依据平均分排序，被推荐的就是课题1、课题4、课题5、课题6，而获得4张入围票的课题2和获得3张入围票的课题3，在入围票数占优势的情况下，也被淘汰了。

5. 讨论

从减少人情、人际关系、工作关联等非学术因素干扰评审的角度来看，最好是所有评委都来自校外。但是，若将评委选取或聘请局限在学校所在地，对于高职院校和本科院校少的地方，评委的选择就很受限了。原因是匹配课题评审的评委不多，比如涉及医学的评委，本院所在的常德市开办医学类专业的高校较少。能否聘请到来自医院的评委，也成问题，因为工作性质和主责主业的差别，能够担任课题评审专家的高层次人才、科研能力较强的出色的医师、护士、药师等行业的专家也较少，也不一定能够胜任或愿意承担课题评审工作。考虑到组织评委的方便性，一般更多地依赖平时与潜在评委所建立的个人或工作联系，抽取者一般在本地高校专业领域抽取评审专家，考虑评审的成本等因素，我们采取的是校内评委和校外评组合的折中方式。对于校内评委来说，想摆脱人情干扰，难度远大于校外评委，因此，当评审组包括校内评委，甚或以校内评委为主时，入围票数优先的处理，更具有现实意义。

参考文献

[1]毋江波，郭玉兰. 基于标准分的课题评审方法及实证研究[J]. 科技广场，2014（3）.151-152.

[2]屈振辉.我国高校教师职称评审改革评析[J].大学教育科学，2019,5(6):7.

[3]曹守富.高校科研课题申报及评审系统设计[J].信息技术与信息化,2021,5（4）：69-71.

[4]会议专家揭秘评审流程，快来看看. 微信公众号“人大复印报刊资料”，2021年8月10日.

[5]范晓玲.教学评价论[M].长沙:湖南教育出版社，2000：119—124.

[6]邓曼.社会科学课题立项评审方法初探[J].湖南社会科学，2008（4）32-33.

【作者简介】杨丽，女，1975-1，汉族，湖南常德人，教授，医学硕士，社区护理、养老护理、教科研管理

作者单位：常德职业技术学院科技处

通讯地址：湖南省常德市武陵区人民路4253号常德职业技术学院 415000