彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床效果

【摘要】目的：研究彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床效果。方法：本次研究对象选取2023年1月至2023年12月期间我院收治的上肢骨折手术患者60例，根据随机数字表法将入选的患者分成两组开展治疗研究，总共分成观察组30例与对照组30例，对照组患者手术运用盲法穿刺肌间沟联合腋路臂丛神经阻滞，观察组患者采取彩超引导下的肌间沟联合腋路臂丛神经阻滞，将两种手术麻醉操作方式获得的效果进行对比分析。结果：两组最终结果比较显示，观察组患者的麻醉操作时间、麻醉阻滞起效时间均短于对照组，手术期间的的血压、心率以及动脉血氧饱和度等各项指标保持效果均优于对照组，镇静及镇痛效果优于对照组，手术、术后苏醒以及呼吸频率恢复所用各时间段均短于对照组，且麻醉不良反应发生率与对照组相比降低，最终获得的麻醉效果优良率高于对照组（P＜0.05）。结论：对上肢骨折手术患者应用彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉处理，可获得更加理想的麻醉效果，提高麻醉效果及手术安全性，减轻患者的病痛折磨，提升患者的预后效果。

【关键词】上肢骨折；彩超引导；臂丛神经阻滞麻醉；效果研究

臂丛神经阻滞麻醉主要应用于上肢手术，如手部、前臂、上臂的手术等。其作用在于通过阻滞臂丛神经，使手术部位产生麻醉效果，减轻患者疼痛。该麻醉方式的优势在于操作相对简便，对患者生理功能影响较小，术后恢复较快，且能有效减少全身麻醉相关的并发症风险，提高手术安全性，为患者提供较好的麻醉体验[1]，以往的臂丛神经阻滞，大多运用传统的盲探方式，需要凭借刺激神经来寻找异样感觉以实现定位。这种麻醉方式对医师的操作技术有较高要求，并且需要患者予以配合才能完成，不然反复穿刺会加大对神经、血管的损伤，提升术中、术后并发症出现的风险。近些年来，超声技术逐步在神经阻滞麻醉中得到应用，医师能够在超声影像的辅助下，直观地分辨出神经以及周围组织，提升穿刺的准确性，降低并发症的产生，但在临床上，有关这两种麻醉方式疗效对比的研究报道相对较少[2]。为进一步核实彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的应用价值，我院将其做了进一步研究分析，具体详情见下文叙述：

1资料与方法

1.1一般资料

本研究对2023年1月至2023年12月期间于我院接受手术治疗的上肢骨折患者进行了筛选，共选取60例。通过电脑随机选取的方式，将入选患者划分为观察组和对照组，每组各30例。观察组中，男性16例，女性14例，年龄处于30岁至72岁之间，平均年龄为（51.00±1.50）岁；对照组中，男性17例，女性13例，年龄在30岁至73岁范围内，平均年龄为（51.50±1.60）岁。经对比，两组患者的一般资料不存在统计学差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组通过盲探穿刺来进行臂丛神经阻滞，操作流程为：其一，让患者保持仰卧姿态，要求患者将头部偏向非手术的那一侧，把手术侧的颈部充分展露出来，将患肢向外展开90°。其二，把前斜角肌和中斜角肌肌间沟顶点当作肌间沟穿刺点，使针头朝着后横突的方向推进，在触碰到横突后实施回抽操作，在明确没有血液和脑脊液之后，向其中注入15mL的罗哌卡因，并且留意观察患者是否产生不良反应。其三，在确定患者没有不良反应之后，展开腋路法臂丛阻滞操作，在患者腋窝邻近腋动脉的方位再次进行进针，用左手对腋动脉予以按压，让针尖紧挨着左手的指尖推进针。当针刺产生突破感后，观察针头是否随动脉搏动，回抽确认无血后，注入15mL罗哌卡因。

观察组患者采取彩超引导下的肌间沟联合腋路臂丛神经阻滞，所取体位与对照组一致，具体操作步骤如下：

（1）借助彩超进行扫描，以使三支臂丛神经干得以显现，在彩超的引领下，让针头穿过中斜角肌而刺入下干，实施回抽操作，在确定未抽到血液后，向其中灌注罗哌卡因3mL。

（2）把针从中斜角肌内侧缘处撤回，朝着头侧的方向进针直至抵达上干，进行回抽操作，在确认未抽到血液后，注入罗哌卡因3mL。

（3）随后，通过超声引导在腋窝处进针，让针尖抵达肌皮神经的旁边，实施回抽操作，在确定未抽到血液后，注入3mL局部麻醉药物，将针从肱二头肌内侧缘处撤回，对针头的方向进行调整，使其向头侧倾斜并进入腋动脉旁12点的所在位置，实施回抽操作，在确认未抽到血液后，再次注入局部麻醉药物12mL。上述局部麻醉药物的用量均为起始用量，在操作的过程中会依据实际需求来增加药量。

1.3观察标准

1）检测对比组间患者在麻醉前后的血压、心率以及动脉血氧饱和度等各项指标的变化情况。2）运用Ramsay量表对两组患者的镇静效果进行评定，该量表满分6分，得分越高表明镇静效果越佳。3）采用视觉模拟（VAS）量表对两组患者术后12h、24h及48h的疼痛程度进行评定，每项指标的评分范围为0-10分，所得分值越低意味着疼痛越轻微。4）仔细记录并对比两组患者的（麻醉操作、麻醉阻滞起效、手术、苏醒、呼吸频率恢复）时间以及麻醉用药不良反应的发生概率。5）麻醉效果优良率的判定标准如下：优：用药后，术中患者完全处于安静状态，毫无疼痛感与不适感，且血流动力学指标保持平稳。良：用药后，术中患者基本处于安静状态，无疼痛感，但在手术强烈刺激时会有轻微不适感。差：术中患者出现明显躁动，在手术强烈刺激时会产生严重疼痛。优良率 =（优的例数+良的例数）/总例数×100%。

1.4统计学计算方式

采用SPSS25.0软件对文中数据予以处理，计量指标以（均值±标准差）进行描述，并实施t检验；计数指标用n（占比）进行描述，同时进行x²检验，当最终数据对比具有统计学意义时，设定P＜0.05。

2结果

2.1两组患者血压指标数据对比

麻醉前，两组临床指标对比无差异（P＞0.05）；麻醉后与对照组数据相比，观察组患者的血压、心率以及血氧饱和度各指标保持效果均占据优势，(P＜0.05)，见下表1。

表1两组指标对比详情()

2.2两组镇静以及镇痛效果

通过表2数据分析显示，观察组患者术中镇静效果和术后各阶段的镇痛效果同对照组相比均占据明显优势，(P＜0.05)。

表2组间患者镇静镇痛效果对比[n=30、]

2.3两组临床指标对比详情

与对照组记录结果对比显示，观察组患者的麻醉操作时间、麻醉阻滞起效时间、手术时间、术后苏醒时间以及呼吸频率恢复时间均显著缩短，(P＜0.05)，如表3。

表3组间各指标对比详情[n=30、]

2.4两组麻醉效果优良率及麻醉不良反应对比

判定结果显示，观察组患者的麻醉效果优良率明显高于对照组，麻醉不良反应发生率与对照组相比降低，(P＜0.05)，见下表4。

表4组间麻醉效果优良率对比详情(n，%)

3讨论

臂丛神经阻滞麻醉是将局部麻醉药注入臂丛神经干周围，使其所支配的区域产生神经传导阻滞的麻醉方法。通过阻止神经冲动的传导，使该区域的感觉和运动功能暂时被阻断，从而达到麻醉的效果。常用于上肢手术，如手部、前臂、上臂的手术等。这种麻醉方法具有操作简便、效果确切、对全身影响较小等优点[3-4]。臂丛神经阻滞麻醉的传统盲探操作在一定程度上能够实现神经阻滞，起到麻醉效果。然而，这种操作方法存在明显缺陷。盲探操作主要依靠操作者的经验和手感，定位准确性难以保证，容易导致麻醉效果不佳。此外，由于无法直观看到神经结构，可能增加神经损伤的风险，也可能出现麻醉药物扩散不均匀的情况，影响麻醉质量[5-6]。为进一步提高上肢骨折手术的麻醉效果，我院对其患者采取了彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉，且最终获得了较为理想的麻醉效果。彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉具备诸多方面的显著作用与优势。其一，这种麻醉方式能够极大地提升麻醉的精准性。借助彩超所呈现的清晰图像，神经结构以及其周边组织得以明晰展示，如此一来，药物便能够更为精确地抵达既定的目标部位，从而确保麻醉效果的精准实现[7]。其二，该麻醉方法有助于减少麻醉药的使用量。由于能够实现药物的精准投放，避免了不必要的药物浪费，进而降低了药物副作用的发生风险，为患者的安全提供了更有力的保障。其三，在麻醉过程中，彩超引导能够实现实时观察。这意味着可以根据实际情况及时对进针的方向和深度进行调整，使得麻醉操作更加灵活、精准，显著提高了麻醉的成功率。其四，这一方法还能够有效缩短麻醉的起效时间。通过精准的药物注射和实时的调整，使得麻醉药物能够更快地发挥作用，为手术的顺利开展提供了坚实的保障，确保手术能够在最佳的麻醉状态下进行[8-9]。

总而言之，彩超引导下的臂丛神经阻滞具有显著的优势。它能够切实地增强阻滞的成功几率。在彩超的精准引导下，操作者可以更加准确地将药物注射到目标部位，从而有效地提高了阻滞的成功率。

参考文献

[1]郑云光.彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床效果[J].中国社区医师,2022,38(15):90-92.

[2]杨晓玲,陈林,梁启恒,等.基于彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床有效价值研究[J].哈尔滨医药,2021,41(6):108-109.

[3]徐晓梅,王登基,倪林花,等.研究彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的治疗价值[J].健|康必读,2020，18(27):249.

[4]高红川.彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床研究[J].健康忠告,2023,17(17):1-3.

[5]朱清华.基于彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床有效价值研究[J].健康之友,2023，19(2):101-103.

[6]崔祖俊.彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的治疗价值[J].母婴世界,2021，16(27):75.

[7]罗琴.彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的应用研究[J].健|康必读,2020，17(5):236.

[8]吴晓光.彩超引导下臂丛神经阻滞麻醉的临床有效性分析[J].大医生,2020,5(6):55-57.

[9]詹甦,周文捷.彩超引导下臂丛神经阻滞与盲法穿刺对手术患者麻醉效果对比及对炎症因子水平的影响[J].湖南师范大学学报（医学版）,2020,17(1):162-165.