口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

【摘要】目的：探讨口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果。方法：采用随机数字表法将2021年1月至2023年12月纳入的80例患者分为观察组（40例）和对照组（40例）。对照组采用常规修复（活动义齿或固定义齿），观察组采用口腔种植修复，干预后随访12个月。比较两组修复成功率、咀嚼效率（咬合力测试值）、牙周探诊深度（PD）、牙龈指数（GI）及并发症发生率、患者满意度。结果：治疗前，两组PD（观察组：3.28±0.42 mm，对照组：3.31±0.39 mm）、GI（观察组：2.45±0.38，对照组：2.43±0.35）、咀嚼效率（观察组：58.76±7.25 N，对照组：57.93±6.84 N）均无统计学差异（P>0.05）。治疗后，观察组PD（2.15±0.34 mm）、GI（1.02±0.18）显著低于对照组（2.87±0.41 mm、1.65±0.27），咀嚼效率（82.45±9.36 N）高于对照组（68.72±8.17 N）（P<0.05）。观察组并发症发生率低于对照组（P<0.05）。观察组修复成功率97.50%（39/40）及满意度95.00%（38/40）均高于对照组75.00%（30/40）、72.50%（29/40）。结论：口腔种植修复可显著改善牙列缺失患者咀嚼功能及牙周健康，降低并发症风险，临床优势显著。

【关键词】口腔种植修复；常规修复；牙列缺失；效果

牙列缺失是口腔里常见的病症之一，常常是因为牙周病、外伤或者龋齿引发的。患者不但会碰到咀嚼功能变差的情况，还可能伴有发音障碍以及面容改变，甚至会给心理状态和社会生活带来不好的影响。长期缺失牙齿会对剩余牙齿的排列和功能产生影响，造成咀嚼负担分配不均衡，进而加重剩余牙齿的磨损以及牙周疾病的风险，严重影响患者的生活品质。所以，怎样选择有效的治疗办法来恢复牙列功能并且达到长期稳定的效果，是口腔医学领域重点关注的问题。目前临床上主要采用活动义齿、固定义齿以及口腔种植修复等方法，其中传统修复方式有操作简单、成本低的优点，不过在长期稳定性和功能重建方面存在一定的局限；而口腔种植修复因为具有优异的稳定性和生理功能模拟效果，逐渐得到广泛的应用。传统修复方式包含活动义齿和固定义齿，它们在牙列缺失的修复中起着重要的作用[1]。活动义齿依靠吸附力来实现固位，成本低而且适用范围广，不过长期使用容易出现移位或者损伤邻近组织的情况；固定义齿通过邻牙来提供支持，比活动义齿更加稳定和耐用，但仍然需要依赖邻牙的健康状况，同时可能会给邻牙带来额外的负担。相比之下，口腔种植修复是通过植入人工牙根，用仿生学和力学机制来模拟天然牙的功能，不但能够长期保持修复体的稳定性，还能提供更接近天然牙的咀嚼效率和感觉反馈，明显提高患者的长期满意度。本研究以牙列缺失患者作为研究对象，系统地分析和评价口腔种植修复相对传统修复在综合效果方面的优势以及临床适用性。

1资料与方法

1.1一般资料

2021年1月至2023年12月纳入80例患者分组后各40例，观察组年龄（52.36±8.45）岁、牙列缺失时间（3.27±1.05）年、缺牙数目（6.12±1.38）颗；对照组年龄（53.05±8.27）岁、牙列缺失时间（3.14±1.12）年、缺牙数目（5.94±1.42）颗，两组可比（P>0.05）。

纳入标准：（1）符合牙列缺失诊断标准；（2）年龄18-75岁；（3）无种植修复禁忌症；排除标准：（1）合并颌骨疾病或肿瘤；（2）严重系统性疾病无法耐受修复；（3）依从性差无法配合随访。

1.2方法

对照组开展常规修复治疗：进行活动义齿修复时，先全面检查患者口腔，取研究模型来分析咬合关系，用藻酸盐印模材料获取初印模，灌注石膏模型，再在模型上制作个别托盘，接着用硅橡胶印模材料制取终印模，灌注超硬石膏模型。依据模型设计义齿支架，挑选合适的人工牙，采用树脂基托材料完成义齿制作。试戴时调节义齿就位道，检查基托边缘密合度与咬合关系，并进行调磨修改。进行固定义齿修复时，对缺牙两侧基牙开展牙体预备，制备出合适的固位形与抗力形，使用硅橡胶印模材料制取印模，灌注超硬石膏模型，在模型上制作金属烤瓷冠或全瓷冠，试戴时检查邻接关系、咬合关系，调整合适后用粘接剂把修复体固定在基牙上。

观察组实施口腔种植修复：术前给患者做口腔全景片、锥形束 CT（CBCT）检查，评估牙槽骨的高度、宽度、密度以及邻牙情况。手术在无菌条件下开展，局部麻醉后，在牙槽嵴顶做水平切口，翻瓣暴露骨面，运用种植机按预定方向逐级备洞，制备种植窝，把种植体植入种植窝内，确保种植体初期稳定性，旋入愈合基台，缝合创口。术后让患者口服 3 天抗生素，叮嘱患者保持口腔清洁，7 - 10 天拆线。种植术后 3 - 6 个月，等种植体完成骨结合，取种植体水平印模，制作个性化基台及牙冠，用中央螺丝将牙冠固定在基台上。

1.3观察指标

比较两组修复成功率、咀嚼效率（咬合力测试值）、牙周探诊深度（PD）、牙龈指数（GI）及并发症发生率、患者满意度。

1.4疗效标准

修复成功标准：修复后咀嚼效率恢复正常，牙周探诊深度小于等于 3mm，牙龈指数小于等于 1，没有并发症发生，修复体稳固，患者对修复效果极为满意。

1.5统计学方法

数据以SPSS22.0软件处理，进行x²统计、 t检验，P＜0.05表示差异有意义。

2结果

2.1治疗前后临床指标比较

观察组指标显著优于对照组，P＜0.05。如表1.

表1治疗前后临床指标比较（`x±s）

2.2并发症率比较

观察组更低，P＜0.05。如表2.

表2两组并发症率比较[n（%）]

2.3两组修复成功率和患者满意度比较

观察组修复成功率和患者满意度更高，P＜0.05。

表3两组修复成功率和患者满意度比较[n（%）]

3讨论

牙列缺失属于口腔常见病症，是上颌或者下颌或者上下颌的牙齿全部缺失的状况，可能由龋齿、牙周病、外伤、颌骨疾病等等多种原因造成。牙列缺失之后，患者的咀嚼功能丧失，对食物消化吸收产生影响，同时面部形态出现变化，有唇部内陷、皱纹增多等情况，严重影响患者的生理功能以及心理健康。当下，临床诊断牙列缺失主要凭借口腔专科检查，再结合口腔全景片、锥形束 CT（CBCT）等影像学手段，评估牙槽骨剩余量、骨质状况以及颌骨形态。在治疗方面，常规修复手段包括活动义齿和固定义齿，而口腔种植修复作为近些年来发展迅猛的技术，给牙列缺失患者提供了新的治疗选项[2]。

常规修复方法里，活动义齿借助基托与黏膜组织紧密贴合以及卡环固位，恢复患者的咀嚼功能和面部形态。基托可分散咬合力，让力均匀地传导到黏膜和牙槽骨上；卡环起到固位和稳定作用，防止义齿在咀嚼期间移位。固定义齿通过对缺牙两侧基牙进行牙体预备，制作固位体，把修复体固定在基牙上，以基牙作为支撑，恢复缺失牙的形态和功能。不过，常规修复方法存在一定局限。活动义齿的基托面积较大，占据口腔内一定空间，部分患者会觉得异物感明显，舒适度欠佳；并且活动义齿依靠卡环固位，在咀嚼过程中稳定性不足，容易松动、移位，影响咀嚼效率。固定义齿需要磨除大量健康的基牙组织，给基牙造成不可逆的损伤，要是基牙出现病变，可能导致整个修复体失败；同时，固定义齿适用范围有限，对于缺牙数量较多、基牙条件不好的患者，难以实现理想的修复效果[3-4]。

观察组采用的口腔种植修复，是在牙槽骨内植入种植体，模拟天然牙根的形态和功能。种植体一般由纯钛或者钛合金制成，具备良好的生物相容性，能够和牙槽骨发生骨结合，形成稳定的固位。种植体植入后，在其上安装基台，连接牙冠，进而恢复缺失牙的形态和功能。这种修复方式能够把咬合力直接传递到牙槽骨，有效刺激牙槽骨，防止牙槽骨吸收；并且种植修复体的外观、色泽和天然牙相似，患者佩戴后舒适度高，几乎没有异物感；同时，种植修复体稳定性好，在咀嚼过程中能够提供强大的咬合力，极大地提高患者的咀嚼效率[5-6]。

本次观察组治疗后的咀嚼效率明显高于对照组，这归功于口腔种植修复良好的固位和稳定性能。种植体与牙槽骨形成骨结合，为修复体提供了坚实基础，在咀嚼过程中能承受较大咬合力，且不易松动、移位，让修复体可以充分发挥咀嚼功能。同时，种植修复体的形态和位置更接近天然牙，能更好地模拟天然牙的咀嚼运动，提高咀嚼效率。观察组的牙周探诊深度以及牙龈指数明显低于对照组，表明口腔种植修复对牙周组织具有更好的保护作用。种植修复体与牙龈组织贴合紧密，边缘密合度高，不易残留食物残渣以及细菌，减少对牙周组织的刺激；并且种植修复体的咬合力分布均匀，能够促进牙周组织健康，降低牙周炎发生风险。而且种植体对牙槽骨的生理性刺激，能够维持牙槽骨的高度和宽度，进一步保护牙周组织。在并发症发生率方面，观察组明显低于对照组。口腔种植修复的种植体材料生物相容性好，和周围组织能够和谐相处，减少了过敏、炎症等并发症的出现；并且种植修复体的设计和制作更加精细，能够更好地恢复患者的咬合关系，避免因咬合不良导致的基托断裂、黏膜溃疡等问题[7-8]。同时，种植修复体的稳定性和固位性好，减少了因修复体松动、移位对牙周组织造成的损伤。观察组的修复成功率以及患者满意度均高于对照组。口腔种植修复在功能恢复、美观效果以及舒适度方面都表现出色，能够更好地满足患者需求。种植修复体能够恢复患者接近天然牙的咀嚼功能，让患者可以正常进食各类食物；其外观和天然牙相似，极大改善了患者的面部美观；并且患者佩戴种植修复体后几乎无异物感，舒适度高，所以患者对修复效果的满意度较高。而较高的修复成功率也得益于种植体与牙槽骨良好的骨结合，以及种植修复技术的持续完善[9-10] 。

综上所述，口腔种植修复治疗牙列缺失，通过模拟天然牙根的形态和功能，在恢复患者咀嚼功能、保护牙周组织、降低并发症风险以及提高患者满意度等方面具有显著优势，为牙列缺失患者提供了更理想的修复方式，值得在临床广泛推广运用。

参考文献：

[1] 嵇强,周先明.口腔种植修复与常规修复在牙列缺失患者中的应用效果对比[J].中国社区医师,2023,39(23):20-22.

[2]李立立.口腔种植修复与常规修复术对牙列缺失患者的临床治疗效果对比[J].中国实用医药,2022,17(01):9-12.

[3] 曾晓川,张小花.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果[J].深圳中西医结合杂志,2021,31(21):134-136.

[4]毛胜男.口腔种植修复治疗牙列缺失对患者咀嚼功能的影响分析[J].当代医学,2021,27(25):171-172.

[5] 李维,高明飞.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的疗效比较[J].当代医学,2021,27(19):89-91.

[6]程玉叶.口腔种植修复治疗牙列缺失对患者咀嚼功能的影响分析[J].当代临床医刊,2021,34(02):41-42.

[7]张智慧.采用口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床有效性[J].深圳中西医结合杂志,2021,31(04):151-153.

[8]孙胜杰.口腔种植修复治疗牙列缺失的效果及对患者咀嚼功能的影响[J].中国药物与临床,2021,21(03):425-427.

[9] 曾继红,曾继辉,谭静,陈伟,陈巧,熊维,张龄方,王晓蓉.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果对比研究[J].中国社区医师,2021,37(03):24-25.

[10] 王祥军,王进.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的疗效比较[J].黑龙江医药科学,2020,43(06):191-192.