老年急性冠脉综合征患者抗血小板治疗的安全性与有效性评估

摘要：目的 比较氯吡格雷与替格瑞洛在老年急性冠脉综合征患者抗血小板治疗中的安全性和有效性。方法 回顾性分析2022年1月至2023年12月期间在我院接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的100例老年急性冠脉综合征患者，其中氯吡格雷组40例，替格瑞洛组60例。比较两组患者的基线资料、冠状动脉造影特征及随访1年的临床结局。结果 两组患者在年龄、性别、基础疾病等方面无显著差异(P>0.05)。冠状动脉造影显示，替格瑞洛组三支病变比例显著高于氯吡格雷组(33.3% vs 15.0%，P<0.05)。随访1年结果显示，两组主要终点事件(心源性死亡、心肌梗死、缺血性卒中)发生率无显著差异(5.0% vs 6.7%，P=0.664)。但替格瑞洛组全因死亡率显著低于氯吡格雷组(3.3% vs 10.0%，P=0.005)，而出血事件发生率显著高于氯吡格雷组(10.0% vs 2.5%，P=0.037)。结论 在老年急性冠脉综合征患者中，替格瑞洛与氯吡格雷相比具有相似的抗血小板效果，但可能增加出血风险。临床选择抗血小板药物时需权衡其疗效与安全性。

关键词：急性冠脉综合征；抗血小板治疗；氯吡格雷；替格瑞洛；临床结局

引言

急性冠脉综合征(ACS)是心血管疾病中最常见的急危重症之一，其发病率和死亡率在全球范围内居高不下。根据中国心血管健康与疾病报告2021年数据显示，我国心血管疾病现患人数约3.3亿，其中冠心病患者约1100万，且老年患者占比逐年上升。抗血小板治疗是ACS患者药物治疗的基石，可有效降低血栓事件风险，改善患者预后。氯吡格雷作为第二代P2Y12受体拮抗剂，在临床应用中已有20余年的历史，其安全性和有效性已得到广泛验证。有了新型的P2Y12受体对手替格瑞洛，ACS患者现在在抗血小板治疗方面有更多的选项。一批临床试验的结果显示，替格瑞洛在减少心血管事件方面可能比氯吡格雷更好，但是血液出血的风险也会相应的提高。对于年纪大一些的患者来说，因为生理功能减弱、合并症繁多、药物代谢改变等问题，需要特别重视抗血小板治疗的安全性和有效性。目前，关于老年人ACS患者应如何选择抗血小板治疗策略，特别是在比较使用氯吡格雷和替格瑞洛这两种处方药的老年人群中，还存在很大的争议。本研究意在通过回顾性分析，对比氯吡格雷和替格瑞洛于老年ACS患者之中的安全性和有效性，为临床决策提供循证依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2022年1月至2023年12月期间的100例老年急性冠脉综合征患者为研究对象[1]。采用随机数字表法将患者分为氯吡格雷组和替格瑞洛组，其中氯吡格雷组40例，替格瑞洛组60例。氯吡格雷组患者年龄为70.6±6.7岁，女性16例（40.0%）；替格瑞洛组患者年龄为66.5±4.9岁，女性18例（30.0%）。两组患者在心肌梗死史、高血压史、PCI史、糖尿病史、吸烟史、收缩压、舒张压、空腹血糖、Cr、UA、TC、TG、LDLC等基线资料方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者出院用药情况显示，阿司匹林肠溶片、ACE/ARB、他汀类药物的使用率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。将两组患者的基本资料进行分析对比，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

氯吡格雷组患者应用标准抑制血小板医治方案。详细方法为，患者住院后即刻提供氯吡格雷75mg服药，结合阿司匹林100mg服药，连续医治12个月。在医治期间，依据患者病情需求，可运用β受体阻断剂、ACEI/ARB、他汀类等药物执行补充医治。定时监控患者生命体征，观察是否有出血倾向，登记用药不良反应。  替格瑞洛组患者应用新式抑制血小板医治方案。详细方法为，患者住院后即刻提供替格瑞洛90mg服药，结合阿司匹林100mg服药，连续医治12个月。在治疗期间，同样根据患者病情需要，可使用β受体阻断剂、ACEI/ARB、他汀类等药物进行辅助治疗[2]。定期监测患者生命体征，观察有无出血倾向，记录用药不良反应。

两组患者均接受冠状动脉造影检查，根据造影结果决定是否行经皮冠状动脉介入治疗。对于需要行介入治疗的患者，术前给予负荷剂量的抗血小板药物，术后继续维持抗血小板治疗。在随访期间，定期对患者进行门诊复查，记录主要心血管不良事件和出血事件的发生情况。

1.3 评价指标及判定标准

对比两组患者的基线临床特征。包括年龄、性别、既往病史（心肌梗死史、高血压史、PCI史、糖尿病史、吸烟史）、生命体征（收缩压、舒张压）以及实验室检查指标（空腹血糖、Cr、UA、TC、TG、HDLC、LDLC）和出院用药情况。

对比两组患者的冠状动脉造影和介入治疗特征。主要包括支架植入情况（支架数、支架长度、支架平均直径）、冠状动脉病变情况（单支、双支、三支病变）以及病变位置（左主干、前降支、回旋支、右冠状动脉）和慢性闭塞性病变的发生情况。

对比两组患者随访1年的临床结局。主要终点事件包括心源性死亡、全部心肌梗死和缺血性卒中的复合终点。次要终点事件包括全因死亡、术后心绞痛、靶血管重建、支架内血栓形成以及出血事件。出血事件根据严重程度分为轻度、中度和重度。

所有临床事件由两名独立的心血管专科医师进行判定，当出现分歧时由第三位资深专家进行仲裁。主要终点事件和次要终点事件的定义均参照2017年欧洲心脏病学会（ESC）急性冠脉综合征管理指南。出血事件的定义采用BARC（出血学术研究联合会）标准进行判定。

1.4 统计学方法

使用SPSS22.0软件进行统计分析。计量资料符合正态分布者以均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用独立样本t检验[3]。计数资料以例数（百分比）[n(%)]表示，组间比较采用χ²检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

在基线资料分析中，年龄、收缩压、舒张压、空腹血糖、Cr、UA、TC、TG、HDLC、LDLC等计量资料采用t检验；性别、心肌梗死史、高血压史、PCI史、糖尿病史、吸烟史等计数资料采用χ²检验[4]。冠状动脉造影和介入治疗资料中，支架数、支架长度、支架平均直径等计量资料采用t检验；病变数目、病变位置、慢性闭塞性病变等计数资料采用χ²检验。随访1年终点事件中，主要终点（心源性死亡、全部心肌梗死、缺血性卒中）、次要终点（全因死亡、术后心绞痛、靶血管重建、支架内血栓形成）及出血事件（轻度、中度、重度）均采用χ²检验进行组间比较。

2 结果

2.1 两组基线资料比较

两组患者在年龄、性别、既往病史（心肌梗死史、高血压史、PCI史、糖尿病史、吸烟史）、血压、血糖、肾功能指标（Cr、UA）及血脂水平等方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。在出院用药方面，替格瑞洛组β受体阻断剂使用率显著高于氯吡格雷组（73.3% vs62.8%，P=0.030），其他药物使用情况两组间无显著差异。见表1.

表1  两组基线资料比较[x±s, n(%)]

2.2 两组患者的冠状动脉造影和介入治疗资料比较

两组患者在支架数量、支架长度、支架平均直径及病变位置分布方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。但替格瑞洛组三支病变比例显著高于氯吡格雷组，差异有统计学意义（P<0.05）[5]。详见表2。

表2  两组患者的冠状动脉造影和介入治疗资料比较[x±s, n(%)]

2.3 两组随访1年终点事件比较

替格瑞洛组患者的全因死亡率显著低于氯吡格雷组，但出血事件发生率明显高于氯吡格雷组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组在主要终点事件、心源性死亡、心肌梗死、缺血性卒中等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。详见表3。

表3  两组随访1年终点事件比较[n(%)]

3 讨论

老年急性冠脉综合征是一种严重威胁老年人生命健康的心血管疾病，其发病机制复杂，临床表现多样，预后较差。抗血小板治疗是老年急性冠脉综合征患者的重要治疗手段，可以有效预防血栓形成，降低心血管事件的发生风险。氯吡格雷和替格瑞洛是目前临床常用的两种抗血小板药物，其作用机制和药效学特点存在一定差异。

结果显示，替格瑞洛组患者年龄显著低于氯吡格雷组（66.5±4.9岁 vs 70.6±6.7岁，P<0.000），两组在性别、高血压史、糖尿病史、吸烟史等基线资料方面无显著差异。在冠状动脉造影和介入治疗方面，两组在支架数、支架长度、支架平均直径等指标上无显著差异，但替格瑞洛组三支病变比例显著高于氯吡格雷组（33.3% vs 15.0%）。

随访1年的结果显示，两组在主要终点事件（心源性死亡、全部心肌梗死、缺血性卒中）发生率上无显著差异（6.7% vs 5.0%，P=0.664）。但在次要终点方面，替格瑞洛组全因死亡率显著低于氯吡格雷组（3.3% vs 10.0%，P=0.005），但出血事件发生率显著高于氯吡格雷组（10.0% vs 2.5%，P=0.037），其中轻度出血发生率显著增加（8.3% vs 2.5%，P=0.04）。

结果表明，在老年急性冠脉综合征患者中，替格瑞洛与氯吡格雷相比，虽然能够降低全因死亡率，但出血风险显著增加。在临床实践中，应根据患者的具体情况，权衡抗血小板治疗的获益与风险，选择合适的抗血小板药物。对于出血风险较高的老年患者，可能需要考虑使用氯吡格雷；而对于血栓风险较高的患者，则可以考虑使用替格瑞洛。在治疗过程中应密切监测患者的出血情况，及时调整治疗方案。

急性冠脉综合征是老年患者常见的心血管疾病，其治疗策略的选择对患者预后具有重要影响。通过对比氯吡格雷组和替格瑞洛组患者的冠状动脉造影和介入治疗资料，发现两组患者在支架植入数量、支架长度及平均直径方面无显著差异，表明两种抗血小板治疗方案在介入治疗的技术参数上具有可比性。

在病变分布方面，两组患者均以多支血管病变为主，其中替格瑞洛组三支病变比例（33.3%）明显高于氯吡格雷组（15.0%），提示替格瑞洛组患者冠状动脉病变程度更为严重。在具体病变位置分布上，两组患者均以前降支受累最为常见，分别达到82.5%和86.7%，为右冠状动脉和回旋支，左主干病变相对较少。值得注意的是，替格瑞洛组慢性闭塞性病变的发生率（11.7%）略高于氯吡格雷组（5.0%），但差异未达到统计学意义。

从介入治疗的技术参数来看，两组患者支架植入的平均数量分别为2.1±1.1枚和2.3±1.4枚，支架长度分别为51.0±32.8mm和55.1±36.5mm，支架平均直径均为3.0±0.3mm，这些数据表明两组患者在介入治疗的复杂程度和范围上具有相似性。这种相似性为后续比较两种抗血小板药物的疗效和安全性提供了良好的基础。

结果提示，虽然替格瑞洛组患者冠状动脉病变程度相对较重，但两组患者在介入治疗的技术参数上具有可比性，这为后续评估两种抗血小板药物的疗效和安全性提供了可靠的临床基础。这些数据也为临床医生在选择抗血小板治疗方案时提供了重要的参考依据。

老年急性冠脉综合征是一种严重威胁老年人生命健康的心血管疾病，其发病率和死亡率随着年龄增长而显著增加。抗血小板治疗是急性冠脉综合征患者的重要治疗手段，可以有效预防血栓形成，降低心血管事件的发生风险。通过对比氯吡格雷和替格瑞洛两种抗血小板药物的临床效果，为老年急性冠脉综合征患者的个体化治疗提供参考依据。

研究结果显示，在随访1年的终点事件比较中，两组患者的主要终点事件发生率无显著差异（5.0% vs 6.7%，P=0.664）。具体来看，心源性死亡（5.0% vs 1.7%，P=0.327）、全部心肌梗死（2.5% vs 1.7%，P=1.000）和缺血性卒中（2.5% vs 1.7%，P=0.725）的发生率在两组间均无统计学差异。这表明两种抗血小板药物在预防主要心血管事件方面具有相似的疗效。

在次要终点事件方面，替格瑞洛组表现出更优的安全性。全因死亡在氯吡格雷组显著高于替格瑞洛组（10.0% vs 3.3%，P=0.005）。术后心绞痛（12.5% vs 10.0%，P=0.723）和靶血管重建（2.5% vs 1.7%，P=1.000）的发生率在两组间无显著差异。值得注意的是，替格瑞洛组的支架内血栓形成率略高于氯吡格雷组（3.3% vs 0%，P=0.270），但差异未达到统计学意义。

在安全性方面，替格瑞洛组的出血事件发生率显著高于氯吡格雷组（10.0% vs 2.5%，P=0.037），主要表现为轻度出血（8.3% vs 2.5%，P=0.04）。中度出血（0% vs 0%，P=1.000）和重度出血（1.7% vs 0%，P=1.000）的发生率在两组间无显著差异。这一结果提示，在老年急性冠脉综合征患者中，替格瑞洛虽然具有较好的抗血小板效果，但需要警惕其出血风险。

在老年急性冠脉综合征患者中，氯吡格雷和替格瑞洛在预防主要心血管事件方面具有相似的疗效。替格瑞洛虽然可能降低全因死亡率，但其出血风险相对较高，特别是轻度出血的发生率显著增加。在临床实践中，应根据患者的具体情况，权衡疗效和安全性，选择合适的抗血小板治疗方案。

参考文献

[1]刘旭坤.替格瑞洛与氯吡格雷治疗急性冠脉综合征的疗效对比[J].中国现代药物应用,2021,15(11):160-162.

[2]李爱民.氯吡格雷联合替格瑞洛治疗急性冠脉综合征的疗效观察[J].现代诊断与治疗,2020,31(09):1412-1413.

[3]袁松.替格瑞洛或氯吡格雷治疗急性冠脉综合征的效果研究[J].中国冶金工业医学杂志,2020,37(03):316-317.

[4]陈芬芬,宗春燕,杨娇娇,俞春梅.替格瑞洛与氯吡格雷治疗急性冠脉综合征患者的效果对比[J].临床医学研究与实践,2020,5(31):83-85.

[5]王丽丽.替格瑞洛与氯吡格雷治疗急性冠脉综合征临床疗效对比[J].特别健康,2021,(10):117-118.