多模式镇痛方法在癌痛管理中的应用与效果分析

摘要：目的：探讨多模式镇痛理念在中重度癌痛管理中的临床应用效果。方法：纳入接受规范化癌痛治疗的住院患者，采用多模式镇痛方案比较干预前后疼痛强度、镇痛药物使用总用量及不良反应发生率，评价干预满意度。结果显示，多模式镇痛能显著降低VAS评分，减少阿片类药物总用量及递增幅度，胃肠道及中枢神经系统不良反应明显减少，患者主观满意度较高。结论：多模式镇痛策略可在保证镇痛效果的基础上降低副作用，改善患者生活质量，是中重度癌痛管理中的有效方案。

关键词：癌痛；多模式镇痛；阿片类药物；不良反应；疼痛管理；生活质量

引言

癌痛是影响恶性肿瘤患者生活质量的主要因素，疾病中晚期其高发生率和持续性疼痛特征常常导致身体和心理双重负担，多模式镇痛理念逐渐成为癌痛管理的重要方向，通过联合多种作用机制不同的镇痛方式，如阿片类药物、非甾体抗炎药、抗抑郁药、神经调节剂及神经阻滞等手段，实现疼痛的综合调控，本文旨在评估多模式镇痛在癌痛临床管理中的应用效果，为优化癌痛治疗策略提供参考依据。

1资料与方法

1.1研究对象

本研究采用前瞻性对照研究设计，选取2023年1月至2024年12月在本院肿瘤内科接受住院治疗并诊断为中重度癌性疼痛的患者共120例，按入院顺序采用随机数字表法分为两组，每组60例，观察组接受基于多模式镇痛理念的综合镇痛干预，对照组接受传统阿片类药物单一镇痛治疗，纳入标准如下：（1）经组织学或影像学明确诊断为实体瘤或血液系统恶性肿瘤；（2）根据VAS评分标准，自评疼痛强度≥4分，持续时间超过48小时；（3）认知功能正常，能够配合评估与干预；（4）签署知情同意书。排除标准为：（1）存在严重肝肾功能障碍或合并严重心肺疾病者；（2）近1月内接受放化疗过程中疼痛未稳定者；（3）阿片类药物过敏或存在依赖史者；（4）精神障碍或沟通障碍影响数据采集者。两组患者在性别、年龄、肿瘤类型、病程分布及基础VAS评分等一般资料间差异无统计学意义（P>0.05），具备可比性，所有患者均由同一镇痛团队管理，治疗方案经伦理委员会审批并严格依照《WHO癌痛三阶梯治疗指南》和本院疼痛管理路径执行[1]。

1.2观察指标与评价标准

1.2.1疼痛强度动态变化

疼痛强度作为核心观察指标，采用视觉模拟评分法进行动态监测，VAS评分范围为0~10分，其中0分表示无痛，10分为剧痛。为全面反映镇痛效果变化，分别在干预前（T0）、干预后第3天（T1）、第7天（T2）和第14天（T3）进行疼痛强度评估，记录患者静息状态下及活动状态下的VAS评分，并取平均值作为该时点总评分，为保证评分准确性由经统一培训的镇痛护士对患者进行标准化指导后评估，每天固定时间段进行数据记录，若患者存在短期突发性剧痛则同时记录“爆发痛”发生频次，疼痛评分结果将用于评价多模式镇痛方案对疼痛缓解速率及持续效果的影响。重点比较两组患者在不同时间点VAS评分的下降幅度及日均VAS评分变化趋势，分析多模式干预在控制疼痛强度方面的即时性与持续性效益，并结合镇痛药物用量进行综合判定[2]。

1.2.2镇痛药物总用量与递增率

为客观评估多模式镇痛干预对阿片类药物依赖性的调控效果，统计各组患者在干预期间所使用镇痛药物的总剂量，统一换算为口服吗啡等效剂量进行量化分析，治疗前记录各患者日常维持镇痛所需基础阿片类药物剂量，干预后每日记录各类阿片制剂（如羟考酮、芬太尼透皮贴、哌替啶等）使用量，汇总计算14天内总MED值并进一步计算日均使用剂量变化率，递增率=（最终3日平均剂量-初始3日平均剂量）/初始3日平均剂量×100%，本指标主要用于比较两组间镇痛药物用量是否显著差异，以及多模式镇痛是否具有抑制镇痛药递增趋势的效果，从而体现其在缓解耐受性发展和减少药物负担方面的临床优势[3]。

1.2.3镇痛相关不良反应发生率

观察指标主要包括：（1）胃肠道反应：恶心、呕吐、便秘等；（2）中枢神经系统反应：嗜睡、意识模糊、头晕等；（3）皮肤反应：瘙痒、皮疹；（4）泌尿系统影响：尿潴留等；（5）其他系统性不良反应：包括药物过敏反应等情况。所有不良反应均由主管护士每日巡视评估，结合患者自述及生命体征监测结果，分类登记，并经由主管医生进行判定是否与镇痛药物有关联[4]。

1.2.4疼痛干预满意度

全面反映患者对镇痛治疗过程及结果的主观感受，设置“疼痛干预满意度”作为质量评估指标，采用结构化问卷量表干预第14天由非治疗医护人员对患者进行匿名调查，内容涵盖以下四个维度：（1）疼痛缓解程度满意度；（2）药物使用过程的便捷性与依从性体验；（3）不良反应的可接受性与干扰程度；（4）综合治疗效果对日常生活干扰的改善情况。各维度采用5级评分法（非常不满意、不满意、一般、满意、非常满意），分别赋值为15分，总满意度得分满分为20分，将得分≥16分者视为“满意”，815分为“一般”，≤7分为“不满意”。

1.3研究方法

研究采用前瞻性、对照性、干预性临床观察设计，设立对照组与观察组系统评估多模式镇痛在癌痛管理中的应用价值，观察组采用多模式镇痛方案，联合使用多种镇痛手段与路径进行疼痛管理[5]。干预措施包括：①药物镇痛：在基础使用阿片类药物与NSAIDs的前提下联合应用加巴喷丁、曲马多等辅助性镇痛药物，根据患者个体化情况调整用药组合与剂量；②非药物镇痛：结合物理干预手段如TENS电刺激疗法、冷热敷、体位调整等进行辅助治疗；③心理干预：由专科护士对患者进行放松训练、注意力转移指导与疼痛认知教育以减轻情绪性痛感；④护理路径干预：制定个体化疼痛护理计划，实施疼痛动态评估、风险预警与分级管理[6]。

所有数据经双人独立录入并采用SPSS26.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差表示组间比较采用t检验，计数资料以频数和百分比表示采用χ²检验，P<0.05为差异有统计学意义[4]。

2结果

2.1多模式镇痛显著降低中重度癌痛的持续强度

本文对两组患者干预前后各时间点的疼痛强度进行了连续性评估，采用VAS进行量化，统计结果详见表1，干预前两组患者的VAS评分分别为7.8±1.1（对照组）与7.9±1.0（观察组），差异无统计学意义（P=0.67），两组初始疼痛强度基线一致具备可比性，干预的推进第3天（T1）观察组评分下降至5.1±1.1，对照组为6.5±1.2，两者间差异显著（P<0.01），至第7天（T2）观察组下降至3.8±1.0，对照组仅下降至5.9±1.0，差异扩大（P<0.01）；第14天（T3）时，观察组评分降至2.7±0.8，对照组仍为5.6±0.9，观察组疼痛强度控制效果远优于对照组（P<0.01），观察组VAS评分14天内总下降幅度为5.2分，日均降幅约为0.37分/天，对照组总降幅仅为2.2分日均降幅约0.16分/天，前者下降更迅速且幅度更大，观察组的VAS评分在第3天即降至中度疼痛以下，第7天进入轻度疼痛区间，第14天大部分患者报告无明显疼痛干扰，多模式镇痛在短期内可实现快速、有效的疼痛缓解[7]。

表1：不同时间点VAS评分比较

2.2阿片类镇痛药总剂量减少，递增趋势受控

两组患者在干预期间所使用的镇痛药剂量进行了标准化处理，统一换算为口服吗啡等效剂量并按使用时间段进行分段统计，结果如表2所示，干预的第13天两组间阿片类药物使用量无显著差异，对照组为210.5mg，观察组为198.3mg（P=0.12），初始镇痛负荷基本一致，自第4-7天起观察组药物使用量明显下降，仅为216.7mg，对照组则升至245.3mg差异具有统计学意义（P<0.01），差异趋势持续扩大，第8-10天观察组MED为223.1mg，对照组升至268.4mg，第11-14天观察组控制在229.6mg对照组则上升至295.2mg（均P<0.01），14天累积用药总量观察组为867.7mg，对照组为1019.4mg，总体减少约14.9%，观察组药物使用曲线趋于平稳递增率显著减缓，对照组呈持续上升趋势[8]。

表2不同时间段阿片类镇痛药使用情况（口服吗啡等效剂量）

2.3不良反应发生率显著下降，特别是胃肠与中枢副作用

癌痛治疗过程中阿片类药物相关的不良反应是影响患者依从性与生活质量的重要因素，本研究系统监测了两组患者干预期间的主要不良反应类型与发生率，结果如表3所示。

表3两组患者不良反应发生率比较

对照组中常见的不良反应包括便秘（56.7%）、恶心/呕吐（43.3%）、嗜睡（38.3%）、头晕（35.0%）等，显示出典型的阿片类副作用谱，观察组通过多模式镇痛干预后不良反应发生率显著下降：便秘降至31.7%，恶心/呕吐为21.7%，嗜睡降至15.0%，头晕下降至13.3%，上述差异均具统计学意义（P<0.01），便秘的绝对发生率下降超过25%，为临床最常见且最具困扰性的副作用干预效果尤为显著，中枢神经系统反应（如嗜睡、头晕）在观察组也显著减少，表明通过降低阿片用量及联合辅助药物后，大脑抑制性副作用获得有效缓解，尿潴留与瘙痒的发生率在观察组亦明显减少，分别为5.0%与3.3%，对照组则为11.7%与13.3%，差异具统计学意义（P=0.04，P=0.03），皮疹的发生率在两组间差异不显著其可能与药物种类或个体体质相关性更强（P=0.15）[10]。

2.4疼痛对生活干扰显著减轻，患者主观满意度提升

本研究设置了多个评估维度，定量化手段比较两组患者在生活干扰、睡眠影响、情绪状态及镇痛满意度等方面的差异结果详见表4。

表4疼痛干扰与满意度评分比较

生活干扰评分对照组平均得分为6.7±1.4观察组显著降低至3.8±1.2（P<0.01），多模式镇痛显著减轻了疼痛对日常起居、行动能力的限制，睡眠影响对照组为7.2±1.3，观察组仅为4.1±1.1（P<0.01），观察组患者夜间痛醒频次减少睡眠质量显著改善，情绪状态评分亦体现明显差异，对照组得分为5.9±1.2，观察组降至3.2±1.0（P<0.01），多模式干预不仅减轻了身体痛苦，降低了因疼痛诱发的焦虑、烦躁等负面情绪，患者主观满意度使用结构化评分问卷（满分20分）进行评估，对照组平均得分为13.6±2.3，观察组为17.3±1.6（P<0.01）；其中得分≥16分的患者比例，观察组为83.3%高于对照组的56.7%（P<0.01），多模式镇痛策略不仅在疼痛强度控制方面表现优越，为癌痛的综合人本管理提供了临床依据[11]。

3结论

本研究通过对120例中重度癌痛住院患者的前瞻性对照分析，系统评估了基于多模式镇痛理念的干预方案在癌痛管理中的临床应用效果，多模式镇痛在镇痛强度控制、药物剂量优化、副作用降低及主观满意度提升等多个维度均表现出显著优势，验证了其作为癌痛综合管理有效路径的科学性与实践性。

首先，疼痛强度控制方面多模式镇痛展现出更迅速的起效速度和更持久的镇痛效果，干预第3天起观察组VAS评分即明显低于对照组，第14天降至轻度疼痛以下，较基线平均下降5.2分，显著优于对照组2.2分的下降幅度，药理机制互补、靶向分级用药和心理/物理干预耦合实现了多通路抑痛，显著缓解了基础痛与突破痛共存状态[1]。其次，阿片类药物使用控制方面多模式镇痛有效降低了阿片类镇痛药的总剂量及其递增趋势，14天内观察组累计口服吗啡等效剂量为867.7mg，低于对照组的1019.4mg，减少约15%，其递增率仅为1.3%，远低于对照组5.6%的增长水平，延缓了耐药性的发展减少了药物负荷，为长期管理留足治疗空间。第三，不良反应控制多模式镇痛显著降低了常见药物相关不良反应的发生率，观察组不良反应总发生率为48.3%，显著低于对照组的80.0%，便秘和中枢神经副反应方面改善效果最为突出，多模式镇痛应作为中重度癌痛患者首选干预路径，肿瘤治疗全程中贯穿实施，临床实践中建立标准化镇痛路径、完善分级干预策略、加强跨学科协作，实现癌痛管理的精细化与个性化发展。

参考文献

[1]赵欢喆,李宽,陈秋玲,等.基于加速康复外科理念的多模式镇痛在胸外科手术患者中的应用成效[J].中国医药指南,2025,23(01):28-31.

[2]李倩,任玉雪,曹艳.ERAS理念多模式镇痛对胸腔镜肺癌根治术的老年患者术后疼痛、认知恢复的影响[J].深圳中西医结合杂志,2024,34(16):127-130.

[3]丁维思,张红,张冉,等.快速康复理念下剖宫产术后多模式镇痛的研究进展[J].中国疼痛医学杂志,2024,30(07):529-533.

[4]李敏,黄贻勇,李婧,等.ERAS理念下妇科领域不同浓度的罗哌卡因腰方肌阻滞多模式镇痛的临床研究[J].新疆医学,2024,54(02):136-139+160.

[5]高飞,张弘来,刘志恒,等.ERAS理念下多模式镇痛在经皮椎弓根钉内固定术患者术后恢复中的效果评价[J].内蒙古医科大学学报,2023,45(06):622-625.

[6]王婧.个体化护理对胰腺癌患者癌痛的临床效果分析[J].中国城乡企业卫生,2025,40(03):153-155.

[7]郭华,房雪莹,王楠楠,等.疼痛全程规范化管理在癌痛患者中的应用效果分析[J].肿瘤基础与临床,2025,38(01):135-137.

[8]唐仁兄,俞乐春.心理弹性、社会支持对恶性肿瘤癌痛患者照顾者照护负荷的影响[J].实用预防医学,2025,32(02):227-230.

[9]朱向阳,王美华,季红燕,等.多模式镇痛护理联合耳穴压豆对晚期肺癌患者癌痛程度及癌因性疲乏症状的影响[J].中华养生保健,2024,42(18):105-108.

[10]张甜,高菊,曹磊,等.赋能理论多模式镇痛干预对癌痛患者的影响[J].齐鲁护理杂志,2024,30(06):59-61.

[11]董思喆,周璐,秦艳娥.癌痛多模式镇痛治疗下构建临床药师多维工作模式及临床实践[J].中国药事,2023,37(03):351-358.

作者简介：吴鹏英1987年，民族：汉族，性别：女，籍贯：皖枞阳，所在单位：安徽医科大学第一附属医院，科室：高新肿瘤内科二病区，职务：护理，职称：主管护师，最高学历：本科，研究方向：安宁疗护及肿瘤患者症状管理。

通讯作者：丁金霞1978年，民族：汉族，性别：女，籍贯：皖东至，所在单位：安徽医科大学第一附属医院，科室：高新肿瘤内科二病区，职务：护士长，职称：主任护师，最高学历：硕士，研究方向：静脉治疗.