- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
摘要:目的:分析预见性风险评估管理模式在预防老年住院患者跌倒及坠床中的应用效果。方法:选取于2021年12月-2024年12月期间到本院接受治疗的100例老年住院患者为实验对象,将以上试验对象进行分组并分为研究组(预见性风险评估管理模式)及常规组(常规管理模式),各组为50例,之后分析跌倒坠床发生率、护理满意度、RPN值、护理管理质量及防跌倒知识评分。结果:研究组患者跌倒坠床发生率低于常规组(P<0.05),研究组患者护理满意度高于常规组(P<0.05),研究组患者RPN值低于常规组(P<0.05),研究组护理管理质量评分高于常规组(P<0.05),研究组患者防跌倒知识评分高于常规组(P<0.05)。结论:对老年住院患者采取预见性风险评估管理模式可有效防止跌倒及坠床,提升护理满意度及护理管理质量。
关键词:预见性风险评估管理模式;老年住院患者;跌倒;坠床
患者跌倒坠床是医疗护理中普遍存在的问题,不仅给患者带来身体上的伤害,也给医疗体系带来一定的负担[1]。因此,预防患者跌倒坠床成为了医疗护理的重要任务之一。近年来,人们逐渐意识到纯粹依靠单一措施难以全面有效地预防患者跌倒坠床[2]。因此,有必要探索新的管理模式和干预措施,有效提高预防患者跌倒坠床的效果。预见性风险评估管理作为现代护理领域的重要策略,通过对风险因素的识别、评估,能够提前制定个性化的预防措施,将安全隐患降到最低。近年来,该管理模式在多种临床领域得到广泛应用,显示出良好的效果[3]。为了探究预见性风险评估管理模式在预防老年住院患者跌倒及坠床中的效果,本次研究选取了100例老年住院患者作为样本来开展研究,现做出如下报告。
1、资料与方法
1.1一般资料
本次研究的起止时间分别为2021年12月-2024年12月,研究样本均为这一时间段内到本院接受治疗的老年住院患者,共计100例,将其采取随机分组法处理后被均分为两个组别。被划归至常规组的50例患者中有26例男性患者与24例女性患者,其中年龄最小的为61岁,年龄最大的为85岁,平均年龄值为(75.37±1.24)岁,被划归至研究组的50例患者中有27例男性患者与23例女性患者,其中年龄最小的为62岁,年龄最大的为86岁,平均年龄值为(74.42±1.21)岁,两组患者的基线资料具均衡性(P>0.05)。
纳入标准:(1)在院内住院的老年患者;(2)个人信息、诊断结果以及临床资料真实有效;(3)患者家属在知情同意书上签字。
排除标准:(1)合并严重心脑血管疾病者;(2)病历资料、个人信息以及疾病史信息存在严重缺项者;(3)合并恶性肿瘤以及发生转移者。
1.2方法
常规组患者采用常规管理:对患者展开病房环境管理、床具和设施管理、防滑措施及定期检查与观察环境等。
研究组患者采用预见性风险评估管理模式:(1)建立风险评估体系,为了确保患者的安全,相关部门需要制定护理风险防控方案、相应的风险评估表及评分标准。所有护理人员必须接受定期的培训,使其掌握风险评估的基本知识与技能,确保能够熟练运用评估工具进行日常工作中的风险识别和评估。(2)三级风险评估流程,患者在入院后立即进入三级风险评估流程:①一级风险评估,责任护士在患者入院后的2h内进行初步风险测评。内容为既往病史、精神状态、活动能力及环境因素等,通过了解患者可以初步判断患者面临的跌倒和坠床风险,并制定相应的护理防范措施。②二级风险评估,对于在一级评估中被识别为高危的患者,责任组长需展开二级风险评估。此环节重点评估可能导致跌倒和坠床的具体因素,如患者的药物使用情况、活动能力、认知水平等。同时,需要提出针对性的预防措施,确保高风险患者得到必要的保护。③三级风险评估,护士长负责最终审查一级和二级评估中标识为高危的患者。并充分及记录所有风险因素,护士长还需要监督护理风险管理制度的执行情况,并对发现的问题进行及时纠正和指导。(3)个性化风险管理:根据评估结果展开个性化风险管理措施。对于被标识为高风险的患者,护理人员需在病房和护理记录上显著标注其高危风险状态,并制定针对性的护理计划。①环境安全管理,确保患者所在病房的环境安全。病房应保持良好的光照,地面保持清洁、干燥,避免障碍物的存在,并在必要的地方张贴明显的警示标志,以提醒患者及护理人员注意安全。②人员观察与护理,对高风险患者,护理人员需确保其在活动时始终处于视线范围内。如有必要,给予适当的保护性约束,确保患者的安全。在患者活动时,护理人员应随时准备提供必要的协助,减少其因失去平衡而发生跌倒的可能性。③动态评估与调整,患者的风险管理采取动态调整的方式。护理人员需每周对患者进行一次风险再评估,及时更新患者的风险状态和护理计划。这种动态评估能够根据患者的状况变化,及时调整护理措施,确保最佳的安全效果。
1.3评价标准
1.3.1组间跌倒坠床发生率对比分析
观察跌倒坠床的情况,并进行计算概率。
1.3.2组间护理满意度对比分析
采用纽卡斯尔护理满意度量表(NSNS)评价,采用5级评分(1-5分)计分,分值范围19-95分,分为非常满意(≥77分)、满意(58-76分)、一般满意(39-57分),不满意(≤38分)[4]。
1.3.3组间各项RPN值比较分析
包括防跌倒宣教不到位、防跌倒措施未落实、安全设施不齐全、高危跌倒、坠床患者交接班和巡视不到位、患者发生病情变化未及时发现[5]。
1.3.4组间护理管理质量差异分析
采用自行设计的管理质量评估问卷,主要包括风险预测、医嘱执行和管理程序3个评分项目,每项得分范围为0-10分,得分越高则表示管理质量越好[6]。
1.3.5组间防跌倒知识评分调查评估
采用本院自制防跌倒知识调查表评估,包括跌倒危害、合适穿着、改变体位步骤、防跌倒设施等,各项满分均为100分,得分越高表示患者防跌倒知识掌握度越高[7]。
1.4统计学分析方法
本次研究的所有数据均通过SPSS 29.0统计学软件进行处理,其中,计量资料用(x̄±s)表示,t检验;计数资料采用率(%)表示,以X2检验,P<0.05表示数据差异性,在统计学中具有意义。
2、结果
2.1组间跌倒坠床发生率对比分析,详情见表1所示。
表1组间跌倒坠床发生率对比分析(n,%)
组别 | 例数 | 跌倒 | 坠床 | 跌倒坠床总发生率 |
研究组 | 50 | 2(4.00) | 1(2.00) | 3(6.00) |
常规组 | 50 | 7(14.00) | 3(6.00) | 10(20.00) |
χ2值 | - | - | - | 4.332 |
P值 | - | - | - | 0.037 |
2.2组间护理满意度对比分析,详情见表2所示
表2组间护理满意度对比分析(n,%)
组别 | 例数 | 十分满意 | 一般满意 | 不满意 | 总满意度(%) |
研究组 | 50 | 40(80.00) | 8(16.00) | 2(4.00) | 48(96.00) |
常规组 | 50 | 35(70.00) | 6(12.00) | 9(18.00) | 41(82.00) |
χ2值 | - | - | - | - | 5.005 |
P值 | - | - | - | - | 0.025 |
2.3组间各项RPN值比较分析,详情如表3所示。
表3两组各项RPN值对比分析(x̄±s,分)
组别 | 例数 | 防跌倒宣教不到位 | 防跌倒措施未落实 | 安全设施不齐全 | 高危跌倒、坠床患者交接班和巡视不到位 | 患者发生病情变化未及时发现 |
研究组 | 50 | 55.21±15.23 | 59.37±15.64 | 68.04±13.27 | 65.63±13.14 | 59.12±12.26 |
常规组 | 50 | 157.12±24.12 | 168.53±20.25 | 157.17±15.65 | 159.27±14.75 | 156.76±14.28 |
t值 | - | 25.262 | 30.167 | 30.716 | 33.519 | 36.684 |
P值 | - | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 |
2.4组间护理管理质量差异分析,详情如表4所示。
表4两组患者护理管理质量对比(x̄±s,分)
组别 | 例数 | 风险预测 | 医嘱执行 | 管理程序应用 | |||
管理前 | 管理后 | 管理前 | 管理后 | 管理前 | 管理后 | ||
研究组 | 50 | 7.31±1.21 | 9.43±1.34 | 7.44±0.41 | 9.34±0.42 | 7.51±1.13 | 9.34±1.45 |
常规组 | 50 | 7.21±0.21 | 8.21±0.31 | 7.31±0.31 | 8.34±0.11 | 7.12±1.32 | 8.34±0.55 |
t值 | - | 0.576 | 6.272 | 1.788 | 16.286 | 1.587 | 4.559 |
P值 | - | 0.566 | 0.000 | 0.077 | 0.000 | 0.116 | 0.000 |
2.5组间防跌倒知识评分调查评估,详情如表5所示。
表5两组防跌倒知识评分调查评估(x̄±s,分)
组别 | 例数 | 跌倒危害 | 合适穿着 | 改变体位步骤 | 防跌倒设施的使用 | ||||
管理前 | 管理后 | 管理前 | 管理后 | 管理前 | 管理后 | 管理前 | 管理后 | ||
研究组 | 50 | 75.31±1.22 | 85.43±1.31 | 76.44±1.42 | 85.34±1.22 | 74.51±1.33 | 85.34±1.25 | 74.21±1.32 | 85.34±1.21 |
常规组 | 50 | 75.21±1.23 | 80.21±1.32 | 76.31±1.32 | 80.34±1.21 | 74.12±1.31 | 80.32±1.21 | 74.31±1.24 | 80.31±1.23 |
t值 | - | 0.408 | 19.848 | 0.474 | 20.576 | 1.477 | 20.404 | 0.390 | 20.614 |
P值 | - | 0.684 | 0.000 | 0.636 | 0.000 | 0.142 | 0.000 | 0.697 | 0.000 |
3、讨论
随着人们生活方式的改变、生活压力的增加等,各种疾病的发病率呈现升高趋势,患者发病后可能需住院治疗,患者在住院治疗期间的安全管理是护理管理的重中之重,跌倒及坠床是安全管理中的重要问题[8]。因老年患者自身骨骼处于退行性发展状态,因而更容易产生损伤。一旦出现此类意外事件,不仅增加了患者的痛苦和医疗成本,延长住院时间,且极易引发医疗纠纷,降低医疗质量,因此需有效降低跌倒及坠床发生率,重视医疗护理管理[9]。与传统的护理管理模式相比,预见性风险评估模式能够通过持续的风险评估和动态调整护理计划,有效应对患者在住院期间可能出现的各种安全问题。因此,本研究通过建立全面的三级风险评估流程,并在此基础上实施个性化护理干预,真正将风险预防措施与患者个体特点相结合,提供量身定制的护理服务[10]。本次研究中,研究组患者跌倒坠床发生率、RPN值均低于常规组;这是因为预见性风险评估管理模式通过对患者进行全面评估,可以识别出可能导致跌倒和坠床的风险因素,从而制定出针对性的预防措施,显著降低这些不良事件的发生概率。研究组患者护理满意度、护理管理质量评分及防跌倒知识评分高于常规组。这是因为护理人员在风险评估和管理过程中采取的个性化护理措施,使患者处于安全的护理环境,获得较高的安全感,改善心理状态,从而更好地配合治疗,提升了整体护理体验。按照患者的病情展开预见性管理,能够规避患者出现跌倒等不良事件,提升护理管理质量,进而也提升了患者对护理的满意程度。
综上所述,在为老年住院患者采取预见性风险评估管理模式可预防患者发生跌倒及坠床的风险,能够有效的提升护理满意度及护理管理质量,应用价值较高。
参考文献
[1]王兵,朱歌,王晓浩.预见性风险评估管理模式在预防老年精神病患者跌倒、坠床中的应用效果[J].临床研究,2025,33(02):174-177.
[2]熊萍,邹飞,王瑾,等.老年综合评估联合预见性护理对老年高血压患者的影响研究[J].中国医学创新,2024,21(20):94-99.
[3]李晓琴,曾慧明,叶志容,等.预见性护理在老年住院患者中的应用效果[J].中国城乡企业卫生,2024,39(04):60-63.
[4]王芳,曹俊杰,伊晶晶,等.前馈控制在老年脑小血管病步态障碍患者跌倒管理中的应用研究[J].护理管理杂志,2023,23(09):689-694.
[5]温林香.预见性精细化护理对老年男性精神障碍患者跌倒预防的效果[J].黑龙江中医药,2023,52(06):290-292.
[6]李晓琴,杨淑荣,殷妹.基于MORSE跌倒评估量表评估结果的分级护理干预在老年患者安全管理中的应用效果分析[J].中国社区医师,2023,39(31):150-152.
[7]刘晓莉,卢伟荣,李妞.预见性护理对老年住院患者跌倒/坠床风险的预防分析[J].中华养生保健,2023,41(13):72-75.
[8]曹梅仙,詹巧珠.预见性精细化护理对老年精神障碍患者跌倒预防的效果[J].吉林医学,2023,44(05):1366-1369.
[9]徐雪琴,顾玲敏.预见性护理在封闭式病房预防老年精神病患者跌倒的效果观察[J].黑龙江中医药,2022,51(01):306-308.
[10]董敏,李晓静,徐荣胜.基于术前高危风险指标评估的预见性护理干预在老年髋关节置换术患者中的应用[J].齐鲁护理杂志,2021,27(20):144-146.
作者简介:陈凤华,女,1978-06-21,汉族 副主任护师,本科,研究于老年精神科
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
