生理支抗矫治技术与传统支抗方法在拔牙病例中的临床对比研究

【摘要】目的：对比生理支抗矫治技术与传统支抗方法在拔牙正畸病例中的临床效果。方法：选取2020年1月至2022年12月于我院接受拔牙正畸治疗的患者92例，按照随机数字表法分为研究组46例和对照组46例。研究组采用生理支抗矫治技术，对照组采用传统支抗方法口外弓联合横腭杆。比较两组患者的治疗总有效率、支抗控制效果支抗磨牙前移量、前牙内收量、牙颌面硬组织变化通过头影测量分析、治疗时间及不良反应发生率。结果：研究组治疗总有效率为95.65%，高于对照组的82.61%，差异有统计学意义P<0.05；研究组支抗磨牙前移量0.52±0.18mm小于对照组的2.35±0.42mm，前牙内收量6.21±0.85mm大于对照组的4.12±0.76mm，差异均有统计学意义P<0.05；头影测量显示，研究组ANB角、U1-SN角改善程度优于对照组，差异有统计学意义P<0.05；研究组治疗时间为13.5±2.3个月，短于对照组的18.2±2.8个月，差异有统计学意义P<0.05；研究组不良反应发生率为6.52%，低于对照组的21.74%，差异有统计学意义P<0.05。结论：在拔牙正畸病例中，生理支抗矫治技术相较于传统支抗方法，能更好地控制支抗，提高治疗效果，缩短治疗时间，且安全性更高，值得临床推广应用。

【关键词】生理支抗矫治技术；传统支抗方法；拔牙病例；正畸治疗

在口腔正畸临床治疗中，拔牙病例的支抗控制一直是关注的重点和难点。支抗控制的好坏直接影响牙齿移动的效率和最终的矫治效果，关系到牙列排列、咬合关系及面部美观的改善。传统支抗方法如口外弓、横腭杆、Nance弓等，虽在一定程度上能满足临床需求，但存在依赖患者依从性、支抗丢失率较高、可能引发牙体及牙周组织损伤等问题。生理支抗矫治技术是近年来发展起来的新型支抗控制技术，其核心原理是利用口腔内自身的生理结构如牙槽骨、牙周组织、咀嚼肌功能等作为支抗基础，通过生物力学设计实现牙齿的生理性移动，减少对额外装置的依赖。目前，关于生理支抗矫治技术与传统支抗方法在拔牙病例中的系统对比研究较少。本研究通过对比两种方法在拔牙正畸治疗中的临床效果，旨在为临床选择更优的支抗控制方案提供参考依据，以期提高拔牙正畸治疗的质量和效率。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2020年1月至2022年12月于我院接受拔牙正畸治疗的患者92例，按照随机数字表法分为研究组46例和对照组46例。两组患者在性别、年龄、拔牙部位等一般资料方面比较，差异无统计学意义P>0.05，具有可比性。

纳入标准：1符合拔牙正畸治疗适应证，需拔除4颗第一前磨牙或上下颌各2颗前磨牙；2恒牙列，牙齿数目齐全除计划拔除的牙齿外；3牙周组织健康，无明显牙槽骨吸收；4患者及家属知情同意，并签署知情同意书。排除标准：1存在严重全身性疾病如糖尿病、心脏病、骨质疏松等；2有口腔颌面部手术史或正畸治疗史；3存在颞下颌关节紊乱病；4精神疾病或认知障碍，无法配合治疗。

1.2方法

两组患者均由同一组经验丰富的正畸医师进行治疗，采用直丝弓矫治器3MUnitek公司，拔牙后常规粘结托槽，进行初始排齐整平。

1.2.1研究组

采用生理支抗矫治技术，具体操作如下：

(1)根据患者的牙列情况和治疗目标，设计个性化的矫治方案，确定牙齿移动的方向和力度。

(2)利用牙槽骨的骨密度差异和牙周组织的生理特性，通过调整弓丝的材质、尺寸和形态，实现对牙齿移动的控制。初次粘接上下颌3-3及上下第一磨牙XBT颊管，序列使用0.014~0.16镍钛圆丝入后倾管，扭转牙单翼结扎；如覆合较深，上颌0.018不锈钢圆丝加后倾弯入主管，结扎于中切牙间，辅助上颌前牙区0.016镍钛圆丝片段弓，下颌反spee曲，纠正垂直向问题，待第一磨牙后倾状态后，上下粘接第二前磨牙(偏龈向0.5㎜)和第二磨牙(偏合向0.5㎜)，依次更换带补偿性spee曲的弓丝(0.012至0.018镍钛圆丝)，建立牙弓的生理性曲度；上前牙唇倾度较大，0.018不锈钢丝，2远中小圈曲，关闭间隙及调整中线；上下前牙唇倾度正常后，更换弓丝至带少许spee曲度的1825不锈钢方丝。

(3)在关闭拔牙间隙阶段，采用滑动法关闭间隙，通过调整牵引力的方向和大小100-150g，利用后牙区的生理支抗抵抗前牙内收时产生的反作用力。

(4)结合咀嚼肌的功能作用，指导患者进行适当的咀嚼训练，增强后牙区的支抗稳定性。1.2.2对照组

采用传统支抗方法，即口外弓联合横腭杆。(1)横腭杆放置：在两侧上颌第一磨牙带环上焊接横腭杆，增强后牙支抗。(2)口外弓使用：选用标准型口外弓3MUnitek公司，内弓与上颌第一磨牙带环连接，外弓通过头帽固定，每天佩戴时间不少于14h，初始力值为250-300g，根据牙齿移动情况调整。(3)关闭拔牙间隙时，采用与研究组相同的滑动法，牵引力为150-200g。

两组患者均每4-6周复诊一次，根据牙齿移动情况调整弓丝和牵引力，直至治疗结束。

1.3观察指标

(1)治疗效果：参照《口腔正畸学》中的相关标准。显效：牙齿排列整齐，拔牙间隙完全关闭，咬合关系良好，面部侧貌明显改善；有效：牙齿排列基本整齐，拔牙间隙基本关闭，咬合关系尚可，面部侧貌有所改善；无效：未达到上述标准。总有效率=显效例数+有效例数/总例数×100%。

(2)支抗控制效果：通过头影测量和模型测量，计算治疗前后支抗磨牙上颌第一磨牙的前移量和前牙上中切牙的内收量。

(3)牙颌面硬组织变化：治疗前后拍摄头颅侧位片，测量以下指标：ANB角上下颌骨相对位置、U1-SN角上中切牙与前颅底平面夹角，反映上切牙倾斜度、L1-MP角下中切牙与下颌平面夹角、SNB角下颌骨与前颅底平面关系。

1.4统计学方法

采用SPSS22.0统计学软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差(x̄±s)表示，组间比较采用t检验；计数资料以率%表示，组间比较采用χ²检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者治疗效果比较

研究组治疗总有效率为95.65%，高于对照组的82.61%，差异有统计学意义P<0.05。见表1。

表1 两组患者治疗效果比较[n%]

2.2两组患者支抗控制效果比较

治疗前，两组患者支抗磨牙位置和前牙位置比较，差异无统计学意义P>0.05；治疗后，研究组支抗磨牙前移量小于对照组，前牙内收量大于对照组，差异均有统计学意义P<0.05。见表2。

表2 两组患者支抗控制效果比较[(x̄±s)mm]

2.3两组患者牙颌面硬组织变化比较

治疗前，两组患者各项头影测量指标比较，差异无统计学意义P>0.05；治疗后，研究组ANB角、U1-SN角改善程度优于对照组，差异有统计学意义P<0.05；两组SNB角、L1-MP角比较，差异无统计学意义P>0.05。见表3。

表3 两组患者牙颌面硬组织变化比较(x̄±s)°]

2.4两组患者治疗时间比较

研究组治疗时间为13.5±2.3个月，短于对照组的18.2±2.8个月，差异有统计学意义t=8.762，P<0.001。

2.5两组患者不良反应发生情况比较

研究组不良反应发生率为6.52%，低于对照组的21.74%，差异有统计学意义P<0.05。见表4。

表4 两组患者不良反应发生情况比较[n%]

3讨论

支抗控制是拔牙正畸治疗成功的关键，传统支抗方法通过外部装置或机械结构来增强支抗，但在临床应用中存在诸多局限。生理支抗矫治技术作为一种新型支抗控制理念，其优势主要体现在以下几个方面：(1)利用口腔自身生理结构作为支抗基础，符合牙齿和颌骨的生物力学特性，能实现更自然、更协调的牙齿移动。本研究中，研究组前牙内收量更大6.21±0.85mm，支抗磨牙前移量更小0.52±0.18mm，表明其支抗控制效果优于传统方法，这与该技术能精准分配矫治力，减少支抗丢失有关。(2)无需依赖外部装置，患者舒适度高，依从性好，从而缩短了治疗时间。研究组治疗时间为13.5±2.3个月，明显短于对照组的18.2±2.8个月，这得益于生理支抗技术能提高牙齿移动效率，减少因患者不配合导致的治疗延误。

在安全性方面，研究组不良反应发生率为6.52%，低于对照组的21.74%。研究组的不良反应主要为轻微的牙齿敏感和黏膜溃疡，多因初始矫治力引起，调整后可缓解；而对照组的不良反应与口外弓的机械刺激和横腭杆的压迫有关，如支抗磨牙倾斜、牙周组织损伤等。这表明生理支抗矫治技术对口腔组织的损伤更小，安全性更高。

本研究存在一定的局限性，如样本量有限，且为单中心研究，可能存在选择偏倚；随访时间较短，未对远期效果进行评估。未来可开展多中心、大样本的长期随访研究，进一步验证生理支抗矫治技术的有效性和稳定性。

参考文献

[1]傅民魁.口腔正畸学[M].7版.北京:人民卫生出版社,2017:102-105.

[2]许天民,周彦恒,白玉兴，等。口腔正畸学[M].2版.北京:人民卫生出版社,2020:156-158.

[3]许天民,刘怡,周力,等.生理性支抗控制技术的研究进展[J].中华口腔医学杂志,2018,53(10):649-653.

[4]曾祥龙.现代口腔正畸学诊疗手册[M].2版.北京:北京医科大学出版社,2000:122-124.

[5]赵志河.口腔正畸学[M].6版.北京:人民卫生出版社,2012:108-110.