基于GBS评分的临床护理路径在危险性上消化道出血救治区域中心的应用研究

【摘要】目的：基于GBS（格拉斯哥-布拉奇福德，Glasgow-Blatchford）评分的临床护理路径在危险性上消化道出血救治区域中心的应用研究。方法：拟将我院消化内科2023年4月1日至2025年3月31日收治120例急性上消化道出血患者作为研究对象。以随机数字表法为依据，将符合入选标准的患者随机分为对照组和实验组。对照组（60例）采用传统常规护理方案，实验组（60例）采用常规护理方案结合GBS评分的临床护理路径方案进行治疗。结果：诊治时间指标，实验组均比对照组短，P＜0.05。实验组并发症发生率低于对照组，P＜0.05。实验组护理满意度评分高于对照组，P＜0.05。结论：在危险性上消化道出血救治区域中心应用基于GBS评分的临床护理路径，能够为危险性上消化道出血患者提供精准的干预方案，通过系统性评分能够量化分析，可靠预测急性消化道出血患者的再次出血风险和临床转归的具体情况，促使干预措施实现标准化路径，实现了护理流程系统化重构。研究分析指出，这种整合式的护理方案，提高了临床医疗团队对于危险性上消化道出血疾病患者病情状况的预测能力，在临床实施救治过程中，医疗资源能够合理进行配置，从临床实践来看，该项护理方案优化了护理响应机制，规避了常规护理实施过程中存在的疏漏，能够协助缩短护理流程。

【关键词】GBS评分；危险性上消化道出血；临床护理路径；并发症

作为消化系统急危重症的重要类型，上消化道出血因其突发性、高致死率等特点，始终是急诊医学领域的重点攻坚方向。伴随社会老龄化加剧及抗凝药物使用普及，该病症的临床管理面临更为复杂的挑战[1]。传统诊疗模式依赖主观经验判断，不仅存在医疗资源错配风险，更可能延误高危患者的黄金救治时机。国际通行的格拉斯哥-布拉奇福德评分系统（GBS）以其卓越的预测效能在全球范围内获得认可[2]。该系统通过血红蛋白浓度、尿素氮水平、血流动力学参数等11项客观指标，构建了量化评估模型，其临床干预需求预测准确度显著优于传统评估体系。然而现实困境在于，国内医疗实践仍将GBS简单定位为入院筛查工具，未能充分释放其在动态监测、护理分级等方面的潜在价值[3]。当前医疗改革背景下，区域性急救中心的崛起为优化UGIB管理创造了结构性条件。这类机构依托多学科协作平台，实现了设备、技术与人才的战略聚合，但标准化护理流程的缺失导致资源整合效能受限[4]。本研究突破性地将GBS评分系统延伸至治疗全周期，着力解决三大核心命题：其一，建立基于连续评分的动态护理分级体系；其二，开发智能预警与分级响应联动机制；其三，评估该模式在区域医疗中心场景下的成本效益优势[5]。这一创新实践具有重要战略意义：既响应了《"健康中国2030"规划纲要》对急危重症救治体系建设的政策要求，又为其他专科开展精准护理提供了可复制的方法论框架[6]。通过将客观评分系统与标准化路径深度耦合，不仅能有效降低临床决策的随意性，更能实现医疗资源的最优分配——使低风险患者避免过度医疗，同时确保高危病例获得及时干预。未来随着人工智能技术的发展，GBS驱动的决策支持系统有望进一步升级，为消化道出血的全程化管理注入新动能。

1 资料与方法

1.1 一般资料

实验时间：2023年4月1日至2025年3月31日，实验样本：120例急性上消化道出血患者作为研究对象，按照随机数字表法分为对照组（传统常规护理方案）和实验组（常规护理方案结合GBS评分的临床护理路径方案进行治疗）。实验组：男/女=37/23，年龄区间25-70岁，平均（46.85±10.01）岁，上消化道出血部位：胃出血23例、十二指肠出血19例、试管出血14例、其他4例；对照组：男/女=39/21，年龄区间23-72岁，平均（46.96±10.17）岁，上消化道出血部位：胃出血24例、十二指肠出血18例、试管出血15例、其他3例。两组研究样本一般资料，P＞0.05。

纳入标准：①符合急性上消化道出血急诊诊治流程专家共识（2020版）中关于危险性上消化道出血诊断标准的患者 ② Glasgow-Blatchford评分（GBS）≥6分 ③年龄18-90岁。

排除标准：①不能配合治疗或自行离院；②已发生误吸；③有严重血液系统疾病；④疾病终末期、恶病质；⑤哺乳或妊娠期患者。

1.2 方法

对照组：传统常规护理方案，建立外周静脉通路，遵医嘱给予心电监护、血氧饱和度监测，必要时给予氧气吸入、采血及送检、备血、用药等对症处理进行治疗。

实验组：采用常规护理方案结合GBS评分的临床护理路径方案进行治疗，GBS评分将患者分为低危、中危、高危等3个等级，依据不同等级采取针对性干预措施，对于中高危险患者，采取紧急措施，包括快速建立静脉通道（CVC）、输血、纠正酸碱平衡和电解质紊乱等，尽快开展急诊胃镜精准治疗，快速定位诊断，明确出血病因，及时对症治疗。对于低危患者，采取常规护理措施，包括卧床休息、饮食调整、药物治疗等。

1.3 观察指标

（1）诊治时间指标，包括：胃镜准备时间、紧急评估时间、平均止血时间和住院治疗时间，时间越短越好。

（2）并发症发生率，包括再出血、休克及多器官功能障碍综合征，发生率越短越好。

（3）护理满意度，应用自制问卷调查，总分100分，评分越高越好。

1.4 统计学方法

SPSS21.0数据处理，计量资料（x̄±s)，t检验，计数资料（n,%)，卡方检验，用P＜0.05表示有意义。

2 结果

2.1诊治时间指标

诊治时间指标，实验组均比对照组短，P＜0.05。

表1   诊治时间指标（x̄±s）

2.2并发症发生率

实验组并发症发生率低于对照组，P＜0.05。

表2  并发症发生率n（%）

2.3护理满意度

实验组护理满意度评分高于对照组，P＜0.05。

表3  护理满意度评分（x̄±s，分）

3 讨论

国内外相关研究情况及结论：急性上消化道出血是常见急危重症，成年人每年发病率为(100～180)/10万，病死率为2%～15%[7]。危险性上消化道出血是指24h内大量出血致生命体征不稳定及器官功能障碍，占上消化道出血10%～30%。危险性上消化道出血病死率高,有研究发现静脉曲张性和非静脉曲张性上消化道出血病死率分别达到23.5%和11.2%[8]。上消化道出血住院患者占年均总住院患者的0.1%，不及时诊断治疗,死亡率高达10%。国内外研究指出，为上消化道出血患者引入临床护理路径能有助于医疗实践标准化[9]，减少药物和服务等待时间、住院时间和费用等。通过基于BGS评分的临床护理路径，能合理分配护理资源，提高护理质量，改善危险性上消化道出血患者预后有重要意义。危险性上消化道出血病死率高,这类患者通常按常规护理流程处理，较为主观、模糊，存在一定局限性，无法正确识别高危患者，护理过程中对病情判断缺乏客观评价指标和危险性评估指标，往往会延误救治时机。在急性上消化道出血患者常规救治的同时，护理人员通过GBS评分能快速识别、正确判断和评估疾病危险程度，结合危险性上消化道出血救治区域中心临床护理路径实施针对性、个体化的护理[10]。随着人民群众生活节奏紧张，不良生活方式和人口老龄化基础病多等原因，导致消化道出血发病率逐年增加[12]。危险性上消化道出血病死率高,按常规护理流程处理，较为主观、模糊无法正确识别高危患者，会延误救治时机，根据国家卫健委重点项目“危险性上消化道出血急诊救治快速通道”建设的要求，护理人员应认识到规范化护理管理，采取合理的护理干预措施，能减少护理不良事件的发生，减少救治环节的延误，能提高患者的诊治成功率[13]。在急性上消化道出血患者常规救治的同时，通过GBS评分快速进行出血危险性评分，能全面、全程评估患者，早期识别评估病情危险程度，合理分配护理资源，结合危险性上消化道出血救治区域中心临床护理路径实施针对性、个体化的护理。

诊治时间指标，实验组均比对照组短，P＜0.05。实验组并发症发生率低于对照组，P＜0.05。实验组护理满意度评分高于对照组，P＜0.05。

综上所述，本项目主要研究通过Glasgow-Blatchford(GBS)评分结合临床护理路径对危险性上消化道出血的患者实施针对性、个体化的护理，GBS评分可准确评估急性上消化道出血患者的病情、出血概率，临床护理路径是一种有效的护理模式，能优化危险性上消化道出血救治的护理流程，提高护理人员早期识别和评估病情危险程度，合理分配医疗资源，提高护理工作效率，减少护理不良事件的发生，减少救治环节的延误，降低医疗成本，缩短住院时间，提高诊治成功率和护理质量。

参考文献：

[1] 石晓旭,吴涛,李立伟.血清D-二聚体,前列腺素E2联合Glasgow-Blatchford评分对急性上消化道出血患者预后的预测价值分析[J].四川生理科学杂志, 2025, 47(1):159-162.

[2] 张蓉,张玲娟,刘昕丹,等.格拉斯哥-布拉奇福德评分,内镜后Rockall评分和AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者临床干预及住院期间预后的预测价值研究[J].陕西医学杂志, 2024, 53(5):654-657.

[3] 朱志芳.基于GBS的个体化分级护理在急诊急性上消化道出血患者中的应用[J].医药前沿, 2024, 14(2):90-92.

[4] 夏大洋,蒋健,刘阳,等.不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者的预测价值[J].现代医药卫生, 2024, 40(16):2757-2763.

[5] 郑艳,夏娟.以消化道出血风险评分为导向的分级护理对消化道出血患者再出血风险的影响[J].医疗装备, 2024, 37(15):137-139.

[6] 张全正,张欣欣.外周血B/A比值,RDW-CV值和FIB与老年急性非静脉曲张性上消化道出血患者病情及临床结局的相关性[J].老年医学与保健, 2024, 30(6):1788-1792.

[7] 张炜,徐珉杰,潘龙,等.术前Glasgow-Blatchford和AIMS65评分对介入治疗非静脉曲张性上消化道出血患者的预后评估[J].介入放射学杂志, 2024, 33(9):1005-1008.

[8] 于萍,桂英,程莉,等.基于GBS评分的分层护理联合阶段性健康宣教在上消化道出血患者中的应用效果[J].临床医学研究与实践, 2024, 9(26):151-154.

[9] 朱燕芳,薛秀梅,沈慧娟.以改良早期预警评分为指导的护理在消化道出血患者中的应用[J].中西医结合护理（中英文）, 2024, 10(10):103-105.

[10] 杨璐.GBS,Rockall及AIMS65评分对急性非静脉曲张性上消化道出血患者预后预测价值分析[J].实用临床医学（江西）, 2023, 24(6):19-23.

[11] 张月,于威,宋晓斌,et al.留置胃管对格拉斯哥Blatchford评分评估急性上消化道出血患者预后的影响[J].中国中西医结合急救杂志, 2022, 29(3):335-338.

[12] 张洪文,官川博,荣亚梅,等.肝硬化伴急性上消化道出血的死亡相关危险因素分析和不同预后评分系统的对比[J].内科, 2023, 18(3):236-240.

[13] 沈嫣,姜莺,丁霞,等.非静脉曲张性上消化道出血病人非计划再入院的预测模型构建与评估[J].现代消化及介入诊疗, 2023, 28(5):622-627.