- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
【摘要】 目的 确定医院药品库房管理中的重点风险事件,并制定精准的风险应对策略,以期为医院药品库房管理提供参考。方法 在灾害脆弱性分析法基础上,利用文献检索、头脑风暴等方法筛选医院药品库房管理中可能的风险点,而后用Kaiser模型进行拟合,利用风险矩阵法对不同种类风险事件进行评估。结果 风险值排在前10位的风险事件为地震、火灾、冷链设备故障、人手紧缺、药品短缺、差错事故、医疗纠纷、信息系统故障、停电、爆炸物威胁。结论:灾害脆弱性分析能够为医院药品库房管理中潜在风险的识别提供科学依据,为构建精准的风险应对策略提供参考,同时可一定程度上促进医院药事管理水平的提高。
关键词 Kaiser模型;灾害脆弱性分析;医院药品库房管理;风险事件
Application of disaster vulnerability analysis based on Kaiser model in hospital drug warehouse management
YANG Li1*,CHEN Haitao2,ZHOU Jiangli3,WANG Yumei4,ZHANG Xiaoli5,
(1 Xindu District People's Hospital of Chengdu, Chengdu, Sichuan, 610500 ;2 The Third People's Hospital of Sichuan Province, Chengdu, Sichuan, 610199 ;3 Chengdu East New Area Second People's Hospital, 641419 ;4 Chengdu xindu district shibantan neighbourhood hospitals, Chengdu, Sichuan, 610500;5 Chengdu xindu district Dafeng neighbourhood Taiping community health service center, Chengdu, Sichuan, 610500.)
ABSTRACT: OBJECTIVE Determine the key risk events in hospital drug warehouse management, and formulate accurate risk response strategies, in order to provide reference for hospital drug warehouse management. METHODS Based on the disaster vulnerability analysis method, the possible risk points in hospital drug warehouse management were screened by literature retrieval and brainstorming, and then fitted by Kaiser model, and different kinds of risk events were evaluated by risk matrix method. RESULTS The top 10 risk events are earthquake, fire, cold chain equipment failure, manpower shortage, drug shortage, error accident, medical dispute, information system failure, power outage and explosive threat. CONCLUSION Disaster vulnerability analysis can provide scientific basis for the identification of potential risks in hospital drug warehouse management, provide reference for the construction of accurate risk coping strategies, and promote the improvement of hospital pharmaceutical affairs management level to a certain extent.
KEY WORDS:Kaisermodel;hazardvulnerability analysis;Hospital drug warehouse management;Risk event
药品库房管理作为医院药事管理工作的重要组成部分,承担着整个医院的药品保障供应,同时其管理质量直接影响整个医院的医疗质量与安全。脆弱性的概念最早是由美国地理学家White首次提出,后经长期发展形成灾害脆弱性分析体系[1]。该分析体系主要用来评估不良风险事件的影响及关于这些不良事件的风险抵御能力,以指导采取应对策略来减少损失。Kaiser模型是一种应用广泛的统计方法,以风险事件发生的可能性、损失程度和应对能力的风险等级,得出相关事件风险值[2-4]。本研究采用灾害脆弱性分析体系,结合Kaiser模型对医院库房管理中的风险因素进行分析和评估,识别其管理中的风险点,从而制订科学、有针对性的应对策略,提高医院药事管理服务水平。
1 一般资料
样本医院为同一区域内不同层级的6家公立医疗机构,其中三级医院2家、二级医院2家、一级医院2家。研究小组成员共计9人,是由来自样本医院的药学管理人员及科室骨干共同组成。研究小组成员负责各自医院调查对象的应急管理知识的培训和调查问卷的收集和发放。调查对象的纳入标准为:(1)有3年以上医院工作经验;(2)熟知医院库房管理工作流程和规范;(3)通过灾害脆弱性分析工具及Kaiser模型知识的专项培训并会熟练运用。本次调查共计发出调查问卷64份,收回有效调查问卷64份。
2 研究方法
2.1 风险事件确认
首先,本次研究通过文献检索法,结合近年来样本医院在医院药品库房管理中的实际情况,采用头脑风暴法,初步筛选出待评估风险指标。然后,基于此设计调查问卷并以电子调查问卷的形式向研究小组成员进行发放。最后,以调查问卷半数以上人员选择“同意”作为进一步筛选条件,形成医院药品库房风险评价指标体系。
2.2 开展风险评估
将医院药品库房管理风险指标体系用Kaiser模型进行拟合,并形成调查问卷进行发放。调查对象从风险事件的发生可能性、损失程度、应对能力三个方面7个维度进行综合评价。在评价过程中,每个维度都划分4个风险等级,分别为0级、1级、2级、3级,风险等级越高评分越高,即0~3级分别计0~3分。(见表1)
2.3 计算风险值(RISK值)
可能性=发生概率/3,严重性=(人员伤害+财产损失+运营影响+应急准备+内部反应+外部支持)/18。每项事件可能性评分乘以严重性评分的均值即为该指标的RISK值,即RISK值(%)=可能性*严重性*100%[5-7]。
2.4 风险划分
将风险事件发生的可能性和严重性通过矩阵分析法进行分析,从而得出各风险事件的风险等级。可能性和严重性评分均值均≥0.5的处于高风险带,其中1项的评分均值≥0.5的则处于中风险带,2项均<0.5的处于低风险带。
表1 Kaiser模型风险评估表
项目 | 评价维度 | 评分标准 | 风险等级 | 评分 |
发生可能性 | 发生概率 | 该事项从未发生过,其在将来也几乎不会发生;或此项不涉及/不适用 | 0级 | 0分 |
该事项在本领域或相关领域曾经发生过,但属于意外或偶然,发生可能性极小 | 1级 | 1分 | ||
在过去5年内已经发生1次及以上;未来也有可能发生 | 2级 | 2分 | ||
平均每年都发生1次及以上;未来每年也很可能再次发生 | 3级 | 3分 | ||
损失程度 | 人员伤害 | 无明显损害,或损害较轻微,无需特殊处置;或此项不涉及/不适用 | 0级 | 0分 |
造成暂时性轻中度伤害,但经治疗后能够基本恢复 | 1级 | 1分 | ||
造成1—2人显著损伤、伤残或死亡 | 2级 | 2分 | ||
造成≥3人显著损伤、伤残或死亡 | 3级 | 3分 | ||
财产损失 | 财产无损失,损失<1万;或此项不涉及/不适用 | 0级 | 0分 | |
1万≤财产损失<10万 | 1级 | 1分 | ||
10万≤财产损失<100万 | 2级 | 2分 | ||
财产损失≥100万 | 3级 | 3分 | ||
运营影响 | 运营无影响;或此项不涉及/不适用 | 0级 | 0分 | |
单个部门需进行调整或整改 | 1级 | 1分 | ||
多个部门需要进行调整或整改 | 2级 | 2分 | ||
全院医疗服务基本受到影响 | 3级 | 3分 | ||
应对能力 | 应急准备 | 有应急预案,有应急物资、设备等,每年有应急培训和演练,且对演练结果及时总结评估并应用完善;或此项不涉及/不适用 | 0级 | 0分 |
有应急预案,有应急物资、设备等,每年有应急培训和演练,但对演练结果无评价应用和完善提升 | 1级 | 1分 | ||
有应急预案,有应急物资、设备等,但无应急培训和演练 | 2级 | 2分 | ||
无应急预案,无应急物资、设备等,无应急培训和演练 | 3级 | 3分 | ||
内部反应 | 院内能对该事项的性质及影响进行准确判断或评估,并能迅速形成解决方案立即消除影响;或此项不涉及/不适用 | 0级 | 0分 | |
院内能对该事项的性质及影响进行基本判断或评估,并能迅速形成解决方案但消除影响需要一定时间 | 1级 | 1分 | ||
院内对该事项性质及影响的判断或评估不清,解决方案及落实整改的时效性差 | 2级 | 2分 | ||
院内无法对该事项性质及影响进行判断或评估,无有效的解决方案及措施 | 3级 | 3分 | ||
外部支持 | 各部门、各层级、行业内沟通较为顺畅,且能立即获得协作信息和上级指令;或此项不涉及/不适用 | 0级 | 0分 | |
各部门、各层级、行业内沟通较为顺畅,但较长时间未进行沟通协作 | 1级 | 1分 | ||
各部门、各层级、行业内有沟通协作,但渠道不通畅 | 2级 | 2分 | ||
各部门、各层级、行业内无沟通协作 | 3级 | 3分 |
3 结果
3.1 医院库房管理风险评价指标体系
经文献检索和头脑风暴后形成初步风险指标4类,45项。后经研究小组投票进一步筛选出最终的医院库房管理风险评价指标,共计33个风险事项,其中自然灾害类6个、技术服务类14个、突发公共事件类6个以及人为风险类7个,详见表2。
表2 医院库房管理灾害脆弱性分析评价结果
分类 | 序号 | 风险事项 | 可能性 | 严重度 | 准备度 | 严重性 | RISK值/% | 风险值排序 | 矩阵分布 |
自然灾害类A | A1 | 道路中断 | 0.29 | 0.24 | 0.25 | 0.73 | 21.42 | 20 | 中风险带 |
A2 | 雨雪 | 0.32 | 0.24 | 0.27 | 0.76 | 24.56 | 16 | 中风险带 | |
A3 | 冰雹 | 0.20 | 0.19 | 0.23 | 0.62 | 12.27 | 31 | 中风险带 | |
A4 | 地震 | 0.55 | 0.48 | 0.28 | 1.14 | 62.35 | 1 | 高风险带 | |
A5 | 火灾 | 0.50 | 0.55 | 0.23 | 1.18 | 58.85 | 2 | 高风险带 | |
A6 | 洪灾 | 0.29 | 0.28 | 0.20 | 0.72 | 21.12 | 22 | 中风险带 | |
技术服务类B | B1 | 冷链设备故障 | 0.66 | 0.30 | 0.26 | 0.83 | 54.52 | 3 | 高风险带 |
B2 | 排水系统故障 | 0.25 | 0.25 | 0.22 | 0.71 | 17.71 | 24 | 中风险带 | |
B3 | 停电 | 0.39 | 0.33 | 0.28 | 0.91 | 35.13 | 9 | 中风险带 | |
B4 | 除湿机故障 | 0.26 | 0.18 | 0.15 | 0.49 | 12.63 | 30 | 低风险带 | |
B5 | 监控设备故障 | 0.30 | 0.20 | 0.19 | 0.58 | 17.62 | 25 | 中风险带 | |
B6 | 电梯故障 | 0.74 | 0.16 | 0.12 | 0.43 | 31.78 | 13 | 中风险带 | |
B7 | 信息系统故障 | 0.48 | 0.30 | 0.22 | 0.78 | 37.19 | 8 | 中风险带 | |
B8 | 虫害鼠患 | 0.29 | 0.29 | 0.20 | 0.73 | 21.34 | 21 | 中风险带 | |
B9 | 药品盗抢 | 0.15 | 0.14 | 0.24 | 0.57 | 8.36 | 33 | 中风险带 | |
B10 | 差错事故 | 0.79 | 0.19 | 0.23 | 0.63 | 49.15 | 6 | 高风险带 | |
B11 | 消防设备故障 | 0.26 | 0.39 | 0.20 | 0.89 | 23.13 | 18 | 中风险带 | |
B12 | 药品污染变质 | 0.22 | 0.24 | 0.17 | 0.62 | 13.61 | 28 | 中风险带 | |
B13 | 库房渗水漏水 | 0.43 | 0.21 | 0.11 | 0.47 | 20.24 | 23 | 低风险带 | |
B14 | 药品短缺 | 0.89 | 0.22 | 0.16 | 0.56 | 49.80 | 5 | 高风险带 | |
突发公共事件类C | C1 | 重大传染病 | 0.42 | 0.34 | 0.18 | 0.79 | 32.99 | 12 | 中风险带 |
C2 | 集体中毒 | 0.20 | 0.28 | 0.27 | 0.83 | 16.34 | 26 | 中风险带 | |
C3 | 重大交通事故 | 0.26 | 0.46 | 0.16 | 0.93 | 24.21 | 17 | 中风险带 | |
C4 | 爆炸物威胁 | 0.22 | 0.67 | 0.39 | 1.59 | 34.69 | 10 | 中风险带 | |
C5 | 群体药品不良反应 | 0.42 | 0.31 | 0.22 | 0.78 | 33.07 | 11 | 中风险带 | |
C6 | 批量突发意外伤害 | 0.21 | 0.52 | 0.17 | 1.04 | 21.59 | 19 | 中风险带 | |
人为风险类D | D1 | 医疗纠纷 | 0.44 | 0.35 | 0.22 | 0.84 | 37.35 | 7 | 中风险带 |
D2 | 院感暴发 | 0.32 | 0.34 | 0.20 | 0.81 | 26.24 | 15 | 中风险带 | |
D3 | 暴力伤医事件 | 0.26 | 0.42 | 0.34 | 1.14 | 29.64 | 14 | 中风险带 | |
D4 | 人手紧缺 | 0.66 | 0.23 | 0.30 | 0.80 | 52.88 | 4 | 高风险带 | |
D5 | 工作能力不足 | 0.22 | 0.20 | 0.25 | 0.68 | 14.98 | 27 | 中风险带 | |
D6 | 工作态度不端正 | 0.22 | 0.19 | 0.20 | 0.59 | 12.87 | 29 | 中风险带 | |
D7 | 院内罢工 | 0.13 | 0.24 | 0.25 | 0.73 | 9.18 | 32 | 中风险带 |
3.2 风险事件评估
3.2.1 RISK值
经计算,医院库房管理中灾害脆弱性分析结果显示,排名前10的风险事项分别为A5地震(62.35%)、A6火灾(58.85%)、B1冷链设备故障(54.52%)、D5人手紧缺(52.88%)、B14药品短缺(49.80%)、B10差错事故(49.15%)、D1医疗纠纷(37.35%)、B7信息系统故障(37.19%)、停电(35.13%)、爆炸物威胁(34.69%),详见表2。
3.2.2 风险矩阵分布
将医院库房管理中风险事项的可能性和严重性通过矩阵分析法分析后发现,风险事件发生可能性排名前5的分别为药品短缺、差错事故、电梯故障、人手紧缺、冷链设备故障,风险事件严重性排名前5的分别为爆炸物威胁、火灾、地震、暴力伤医事件、批量突发意外伤害。在风险矩阵中,可能性和严重性阈值均≥0.5的风险事项即处于高风险带的有6项,分别为地震、火灾、冷链设备故障、人手紧缺、药品短缺、差错事故;可能性和严重性仅有一项≥0.5的风险事项即处于中风险带的有25项,包括医疗纠纷、信息系统故障等;两者均<0.5的风险事项即处于低风险带的项目有2项,分别为除湿机故障和库房渗水漏水,详见表2。
4 讨论
4.1 高风险带的风险事件
本次研究发现,地震、火灾、冷链设备故障、人手紧缺、药品短缺、差错事故均处于风险矩阵的高风险带,同时其RISK值均排名前十,说明此类风险事件发生概率较大,且带来的影响也较大。重点加强高风险带风险事件的防控,能够快速、有效提升风险应急能力[8]。同时,通过分析高风险带的风险事项组成可以发现,技术服务类3个、自然灾害类2个,人为风险类1个,除自然不可控因素外主要涉及药品保障供应及管理、人力资源管理、药物安全使用等方面,建议应对策略如下。第一,在药品保障供应方面。首先,应在药品适量储备基础上,畅通药品采购、备用渠道,重视短缺药品预警信号发放及上报,有效减少药品短缺风险[9]。其次,应在冷链设备常规养护检修的基础上,做好设备功能监测和预警,及时发现异常并有保证药品储存条件的应急转运冷链设备或暂储方案来应对冷链设备故障风险。第二,在人力资源管理方面。应做好医院运营评估,保证药学技术人员的合理配置,人手紧缺情况下应有可行的应急人员调配方案和措施[10]。第三,在药物安全使用方面。应梳理工作流程,制定标准化操作规程来减少差错的发生,重视现代化科学监测技术的引进及应用,为差错预警及提高质量、准确度提供有效技术支持[11]。
4.2 其他风险事件
通过分析严重度较高的前五位和准备度较低的前五位风险事件可以发现,爆炸物威胁、地震是严重度高但准备度较低的风险事件。对于严重度高准备较低的风险事件,更应做出充分的准备,才能有效减少其带来的影响[8]。此外,有研究表明,对严重性相对较小、发生概率较高的风险事件进行预防,更具有社会学和经济价值[12]。因此,对于样本医院而言,注意电梯故障、差错事故、药品短缺风险事件的预防也显得尤为重要。最后,风险因素具有可变性和不确定性,尤其当政策变化、工作量增减、药品更迭、技术更新时,药品库房管理中的风险因素也会随之发生变化。因此,在具体管理中,应保持动态的管理理念,并采用有效的评估工具来对潜在风险定期展开分析,有针对性地制定并完善应急制度和应对策略,并组织培训和演练[13]
5 结论
灾害脆弱性分析能够为医院药品库房管理中潜在风险的识别提供科学依据,为构建精准的风险应对策略提供参考。同时,通过构建此类系统化的风险能力评估体系,能够有效提升药学部应对风险事件的应对能力[14]。灾害脆弱性分析在医院药品库房管理中的应用,可一定程度上促进医院药事管理水平的提高。
参考文献
[1]吕洪乐,邢晓光.基于Kaiser模型的医疗机构药事管理灾害脆弱性分析体系的建立与应用[J].中国药学杂志,2023,58(19):1789-1794.
[2]魏东晓.基于Kaiser模型的河南省某三甲医院灾害脆弱性分析[J].河南医学研究,2021,30(22):4143-4146.
[3]Kappy B,Parish A,Barda A,et al.Pediatric-Specific Hazard Vulnerability Analysis:The Missing Component of Regional and Hospital-Based Preparedness.[J].Disaster medicine and public health preparedness Preparedness,2022,30(5):1-8.
[4]Williams M D,Jean C,Chen B, et al.Primary Care Emergency Preparedness Network,NewYork City,2015:Comparison of Member and Nonmember Sites[J].Am I Public Health,2017,107(2):s193-s198.
[5]尹钊,姚夏莉,聂春杰,等.突发公共卫生事件下某公立综合性医院药学部门灾害脆弱性分析[J].中国医院药学杂志,2022,42(07):675-678.
[6]聂会娟,周晓燕,聂春杰,等.基于Kaiser模型的灾害脆弱性分析在PIVAS风险管理中的应用[J].中国医院药学杂志,2022,42(23):2511-2514.
[7]郭君伟,梁瑞峰,秦一力,等.基于Kaiser模型的某医院专科分院区灾害脆弱性研究[J].中国医院,2023,27(10):60-63.
[8]冯小芳,王丽钠,陈靖娴,等.基于灾害脆弱性分析的新生儿科医院感染风险评估[J].中华医院管理杂志,2022,38(1):4.
[9][1]刘韶,何鸽飞,杜洁,等.新型冠状病毒肺炎疫情防控的药学应急保障难点与应对[J].中国医院药学杂志,2020,40(03):243-249.
[10]顾昕,朱佳芸.应急预案管理在医院面对突发公共卫生事件中的应用价值[J].黑龙江中医药,2024,53(02):95-97.
[11]合理用药国际网络(INRUD)中国中心组临床安全用药组,中国药理学会药源性疾病学专业委员会,中国药学会医院药学专业委员会,等.中国用药错误专家管理共识[J].药物不良反应杂志,2014,16(6):321-326.
[12]杨可心,刘欢欢.江苏省徐州市某三级甲等医院灾害脆弱性分析——基于改良版Kaiser模型[J].江苏科技信息,2022,39(06):69-74.
[13]王霞,王贞慧,孙超,等.新型冠状病毒肺炎防控护理管理灾害脆弱性分析与应对策略[J].中华护理杂志,2020,55(06):832-836.
[14]李奕,张可可,章钰,等.新冠肺炎疫情下公立医院面临的网络舆情特征与应对策略分析[J].中华医院管理杂志,2020,36(4):4.
基金项目:成都市药学会药学科研项目(编号:Cdyxky60002)
*第一作者兼通讯作者信息:阳丽,职称:主管药师,学历学位:硕士,研究方向:医院药学,工作单位:成都市新都区人民医院
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
