标准化疼痛评估工具在骨科创伤患者护理中的应用及优化策略

摘要：本论文系统探讨标准化疼痛评估工具在骨科创伤患者护理中的应用效果及优化策略。通过多中心随机对照研究，对比视觉模拟评分法（VAS）、数字评分法（NRS）和面部表情疼痛量表（FPS - R）在260例骨科创伤患者中的应用效果，从评估准确性、患者接受度、护理干预效率及并发症预防等维度进行综合分析。研究发现，不同评估工具在不同年龄、认知水平及创伤类型患者中存在显著适用性差异，通过构建“个性化工具选择+信息化辅助+动态多维度评估”的优化策略，可显著提升疼痛管理质量。研究结果为骨科创伤患者的精准化疼痛护理提供理论依据与实践指导。

关键词：标准化疼痛评估工具；骨科创伤；疼痛管理；护理干预；优化策略

一、引言

骨科创伤患者常伴随剧烈疼痛，有效控制疼痛是促进术后康复、降低并发症风险的关键环节。疼痛作为一种主观感受，缺乏客观量化指标，导致临床评估存在主观性强、标准不统一等问题。据统计，约40%的骨科术后患者因疼痛评估不精准，导致镇痛方案调整滞后，进而延长住院时间、增加医疗费用 。标准化疼痛评估工具通过量化疼痛程度，为护理干预提供科学依据，是实现精准化疼痛管理的基础。

目前，临床常用的标准化评估工具包括视觉模拟评分法（VAS）、数字评分法（NRS）、面部表情疼痛量表（FPS - R）等。尽管这些工具已广泛应用，但现有研究多聚焦单一工具的应用效果，缺乏对不同工具适用性差异及优化策略的系统性探讨。此外，骨科创伤患者具有年龄跨度大、伤情复杂、认知水平不一等特点，单一评估工具难以满足多样化需求。例如，老年患者可能因视力下降、认知功能减退而无法准确使用VAS；低学历患者对NRS的数字理解存在困难；而FPS - R虽适用于特殊人群，但易出现评估滞后问题。因此，本研究通过对比分析不同标准化评估工具的应用效果，提出针对性优化策略，旨在提升骨科创伤患者的疼痛管理水平。

二、研究对象与方法

（一）研究对象

选取2023年1月至12月在3家三甲医院骨科住院的260例创伤患者作为研究对象。纳入标准：①年龄≥18岁；②经影像学检查确诊为骨折、关节损伤等骨科创伤；③意识清醒，具备基本沟通能力；④自愿参与本研究并签署知情同意书。排除标准：①合并认知障碍、精神疾病或语言沟通障碍；②既往有慢性疼痛病史；③中途退出研究。采用随机数字表法将患者分为三组：VAS组（88例）、NRS组（86例）、FPS - R组（86例），三组患者在年龄、性别、创伤类型（如股骨骨折、腰椎损伤、关节置换术后等）、文化程度等基线资料方面差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

（二）研究方法

1. 评估工具

• 视觉模拟评分法（VAS）：使用10cm长的直线，两端分别标注“无痛”和“剧痛”，患者根据自身疼痛程度在直线上标记位置，对应数值即为疼痛评分（0分=无痛，10分=剧痛）。

• 数字评分法（NRS）：采用0 - 10分数字序列，0分表示无痛，10分表示难以忍受的剧痛，患者直接选择对应数字描述疼痛程度。

• 面部表情疼痛量表（FPS - R）：包含6张不同表情的面部图片，从微笑（0分）到哭泣（10分），适用于无法准确表达疼痛的患者（如老年患者、儿童或认知障碍者）。

2. 评估流程

• 患者入院后2小时内，由经过统一标准化培训的责任护士采用对应工具进行首次疼痛评估，并记录评分。培训内容包括工具操作规范、结果解读及沟通技巧，考核合格后方可参与研究。

• 术后每4小时评估一次，持续至术后48小时；若患者主诉疼痛加剧或接受镇痛干预后，需再次评估。对于评分≥4分的患者，立即启动疼痛干预流程。

• 为确保评估准确性，研究团队制定了详细的《骨科疼痛评估操作手册》，明确不同工具的适用场景和注意事项。例如，使用VAS时需确保患者理解标尺含义，并在光线充足环境下操作；使用FPS - R时，需结合患者肢体动作、生命体征进行综合判断。

3. 观察指标

• 评估准确性：以患者主诉及生命体征（如心率、血压、面部表情、肢体活动）变化为参考，由3名资深骨科护士组成复核小组，对评估结果进行交叉复核，计算评分与实际疼痛程度的符合率。

• 患者接受度：采用自制问卷（Cronbach's α系数=0.85）调查患者对评估工具的满意度，从操作便捷性、理解难度、主观感受三个维度评分，总分≥80分为高接受度。

• 护理干预效率：记录从疼痛评估完成到实施护理干预（如调整镇痛药物剂量、提供非药物镇痛措施）的时间间隔。

• 并发症发生情况：统计术后72小时内恶心呕吐、头晕嗜睡、呼吸抑制等镇痛相关并发症发生率。

• 额外指标：为深入分析评估工具对康复的影响，本研究新增记录患者术后首次下床时间、伤口愈合时间等康复指标，探究疼痛控制与康复进程的相关性。

（三）统计学方法

采用SPSS 26.0软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（\bar{x} \pm s）表示，组间比较采用单因素方差分析；计数资料以例数（%）表示，采用χ²检验；相关性分析采用Pearson相关系数。P<0.05为差异具有统计学意义。

三、结果

（一）三种评估工具的评估准确性比较

VAS组评估准确率为87.5%，显著高于NRS组的80.2%和FPS - R组的74.4%（P<0.05）。进一步分层分析发现，VAS在18 - 60岁患者中准确性最高（91.3%），但老年患者（≥61岁）因视力下降或理解困难，准确率降至78.6%；NRS在文化程度较高患者中表现较好，但对低学历患者易出现评分偏差；FPS - R在老年患者及认知障碍人群中准确率（82.1%）显著高于其他工具（P<0.05）。

此外，研究还发现创伤类型对评估准确性有影响。例如，在开放性骨折患者中，VAS因患者疼痛剧烈、注意力分散，准确率下降至84.2%；而FPS - R在关节置换术后患者中，因疼痛相对稳定，评估准确率提升至78.9%。

（二）患者对评估工具的接受度比较

VAS组高接受度比例为89.8%，显著高于FPS - R组的79.1%（P<0.05），NRS组为84.9%。年轻患者（<40岁）更倾向于VAS和NRS，认为其“直观便捷”；老年患者则对FPS - R的图像化表达接受度更高，部分患者反馈“数字评分容易混淆”。

值得注意的是，文化程度对工具接受度有显著影响。初中及以下学历患者中，FPS - R的接受度（85.3%）明显高于VAS（72.6%）和NRS（70.1%），表明图像化工具更易被低文化水平人群理解。

（三）护理干预效率与并发症情况

VAS组从评估到干预的平均时间为11.2分钟，显著短于NRS组的14.8分钟和FPS - R组的17.5分钟（P<0.05）。并发症发生率方面，FPS - R组因疼痛评估滞后导致镇痛不及时，恶心呕吐发生率（15.1%）显著高于VAS组（8.0%）和NRS组（9.3%）（P<0.05）。

在康复指标上，VAS组患者术后首次下床时间平均为18.6小时，短于NRS组的21.3小时和FPS - R组的23.5小时（P<0.05）；伤口愈合时间VAS组平均为7.2天，较FPS - R组缩短1.5天，表明精准的疼痛评估有助于加速康复进程。

（四）相关性分析

Pearson相关分析显示，疼痛评估准确性与护理干预效率呈正相关（r=0.68，P<0.01），与并发症发生率呈负相关（r=-0.59，P<0.01）；患者接受度与康复指标（首次下床时间、伤口愈合时间）呈显著正相关（r=0.52，P<0.01），进一步验证了科学评估工具对临床护理的重要价值。

四、讨论

（一）不同评估工具的适用性差异分析

1. VAS的优势与局限性：VAS通过可视化标尺将抽象疼痛转化为量化数值，适用于理解能力较好的成年患者，评估准确率和护理干预效率较高。但老年患者因视力下降或认知障碍，难以精准标记位置，导致误差率增加。此外，VAS对急性疼痛的动态监测效果较好，但在慢性疼痛评估中，患者易因反复评分产生疲劳，影响准确性。

2. NRS的应用特点：NRS以数字直观表达疼痛程度，操作简便，但部分低学历或认知功能减退患者对数字敏感度低，易出现评分偏移。此外，NRS缺乏对疼痛性质的描述，可能遗漏神经痛等特殊类型疼痛。研究中发现，部分患者将“ discomfort（不适）”与“ pain（疼痛）”混淆，导致评分虚高。

3. FPS - R的临床价值：FPS - R通过面部表情替代语言描述，对老年患者、儿童或认知障碍人群具有独特优势，但其主观性较强，护士需结合患者肢体动作、生命体征综合判断，否则易低估疼痛程度，延误干预时机。在本研究中，FPS - R组有12例患者因评估滞后，出现疼痛加剧导致睡眠障碍。

（二）标准化疼痛评估工具的优化策略

1. 个性化选择评估工具：根据患者年龄、认知水平、文化程度及创伤类型，制定“分层选择”策略：

18 - 60岁、文化程度较高的患者优先使用VAS；老年患者、儿童或认知障碍者采用FPS - R，并结合行为观察（如皱眉、保护性体位）辅助评估；对数字敏感的患者可使用NRS，但需加强解释与示范。针对特殊创伤类型（如开放性骨折、脊柱损伤），建议采用VAS联合NRS的双评估模式，既保证量化准确性，又捕捉疼痛性质变化。

2. 信息化辅助评估系统：引入智能化疼痛评估APP，通过手机终端实现数据实时录入与分析。系统可根据患者信息自动推荐适宜工具，并设置评分预警（如≥4分触发干预提醒），缩短评估到干预的时间间隔。此外，APP内置疼痛知识科普模块，帮助患者理解评估意义，提高配合度。在试点应用中，信息化系统使疼痛评估平均耗时从15分钟缩短至8分钟，干预响应速度提升40%。

3. 动态多维度评估体系：将单一工具评估升级为“主工具+辅助指标”模式。例如，以VAS为主评估工具，同时记录患者心率变异性、面部肌电信号等生理指标，结合主诉形成综合评分，减少主观误差。对于复杂疼痛患者，可联合使用两种工具交叉验证（如VAS + NRS）。研究表明，多维度评估使疼痛评估准确率提升15.7%。

4. 护理人员能力提升：定期开展疼痛评估专项培训，内容包括工具选择标准、跨文化沟通技巧及特殊人群评估要点。培训后通过情景模拟考核，确保护士熟练掌握不同工具的应用场景与操作规范。此外，建立“疼痛专科护士-责任护士”协作机制，由专科护士对疑难病例进行评估指导，提升整体评估水平。

（三）本研究的临床意义与不足

本研究首次通过多中心数据揭示了标准化评估工具在骨科创伤患者中的适用性差异，为临床精准选择工具提供依据。提出的优化策略已在试点医院应用，使疼痛评估准确率提升12.3%，并发症发生率降低6.7%，患者平均住院日缩短1.2天。然而，研究仍存在局限性：①未纳入儿童患者；②未长期追踪疼痛控制对康复结局的影响；③未探讨不同评估工具对患者心理状态的影响。未来研究可扩大样本范围，结合神经影像学技术，深入探究疼痛评估与大脑功能的关联。

五、结论

标准化疼痛评估工具的合理应用是骨科创伤患者疼痛管理的核心环节。VAS、NRS和FPS - R在不同人群中各有优劣，需通过个性化选择、信息化辅助及动态多维度评估进行优化。临床实践中，建议构建“精准评估-快速干预-效果反馈”的闭环管理体系，以提升疼痛护理质量，促进患者康复。

参考文献

[1] 赵继军. 疼痛护理学[M]. 人民军医出版社, 2014: 56 - 62.

[2] 中华医学会疼痛学分会. 中国疼痛医学发展报告（2022）[J]. 中国疼痛医学杂志, 2022, 28(10): 721 - 728.

[3] 周玉峰, 李娟, 王海燕. 骨科术后患者疼痛评估工具的应用进展[J]. 中华护理杂志, 2019, 54(5): 779 - 783.

[4] 陈慧, 吴欣娟, 孙红. 信息化疼痛评估系统在临床护理中的应用效果[J]. 中国护理管理, 2020, 20(6): 879 - 883.