单侧、双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比

【摘要】目的：分析单侧和双侧经皮穿刺椎体成形术用于骨质疏松性椎体压缩骨折中所起到的作用。方法：随机均分2023年2月-2025年1月本院接诊骨质疏松性椎体压缩骨折病人（n=70）。试验组采取单侧经皮穿刺椎体成形术，对照组采取双侧经皮穿刺椎体成形术。对比术中透视次数等指标。结果：关于ODI评分：术后1个月，2组的数据都比术前显著降低（P＜0.05），但2组术后1个月的数据相比却无显著差异（P＞0.05）。关于住院时间、术中透视次数、骨水泥用量和手术耗时：试验组优于对照组（P＜0.05）。结论：骨质疏松性椎体压缩骨折病人不论是用单侧，还是双侧经皮穿刺椎体成形术，都能取得较好的成效，但单侧经皮穿刺椎体成形术的骨水泥用量更少，术中透视次数也更少，手术耗时更短，病情恢复也更为迅速。 

【关键词】经皮穿刺椎体成形术；住院时间；骨质疏松性椎体压缩骨折；单侧

    医院骨科中，骨质疏松性椎体压缩骨折十分常见，并以姿势改变与疼痛等为主症，可损害病人健康[1]。而经皮穿刺椎体成形术则是骨质疏松性椎体压缩骨折比较重要的一种干预方式，具备恢复快与创伤小等特点，并能提高病人椎体的强度和稳定性，可有效减轻病人的痛苦，但有报道称，不同入路的经皮穿刺椎体成形术在疗效上存在一定的差异[2]。故，医生需为骨质疏松性椎体压缩骨折病人选择一种最适的入路手术。本文选取骨质疏松性椎体压缩骨折病人70名，旨在剖析骨质疏松性椎体压缩骨折用单侧与双侧经皮穿刺成形术所起到的作用。

1 资料与方法

  1.1 一般资料

2023年2月-2025年1月，本院接诊骨质疏松性椎体压缩骨折病人（n=70）。本研究纳入的病例都有齐全的临床资料，且经影像学等检查明确诊断，有手术指征，并提前排除了凝血功能障碍、传染病、癌症、依从性差、中途退出研究、全身感染与重要脏器功能衰竭的病例[3]。研究获伦理委员会批准。对病例进行分组时都用随机数表法，各组病例数都是35。试验组女病人14人，男病人21人，年纪上限78，下限54，平均（64.19±5.02）岁。对照组女病人13人，男病人22人，年纪上限79，下限55，平均（64.52±5.49）岁。各组基线资料相比，P＞0.05，具有可比性。

  1.2 方法

2组都采取经皮穿刺椎体成形术，详细如下：俯卧位，为病人开通静脉通道，予以病人心电监护。选择使用C臂X线机对病人的伤椎椎弓根进行准确的定位，并做好标记。消毒铺巾之后，于穿刺部位规范化的注入10ml的盐酸利多卡因，以起到局部麻醉的作用。

试验组采取单侧入路法：X线定位于病人的椎弓根外上象限11点方向，并在此处作一个切口，设计切口长度为0.3cm左右，和纵切面呈15°角进针穿刺，需抵达椎弓根内侧壁。予以后透视侧位，并采取同样的进针角度继续进针，需让针尖抵达椎体前1/3交界部位。予以后透视正位，让针尖邻近棘突中线部位。对骨水泥进行充分的搅拌，使之成为拉丝状之后，再对骨水泥进行规范化填充，同时将之和穿刺针尾进行连接。于透视情况下，在病人的患椎部位规范化的注入骨水泥。待骨水泥还未凝固之前，对穿刺针进行旋转，使之和骨水泥处于分离状态，此后，再将穿刺针规范化的拔除。透视下，查看骨水泥情况，若骨水泥没有残存，即可对伤口进行包扎，完成手术。

对照组采取双侧入路法：本组的手术步骤和试验组相同，只是在穿刺的过程当中，需将穿刺针从伤椎两侧规范化的进针，并在对骨水泥进行注射的过程中，需两侧交替注射。操作过程中，要仔细观察骨水泥注入的情况，当骨水泥达到充盈状态之时，即可拔针，然后再予以止血和包扎等处理，完成手术。

  1.3 评价指标[4]

1.3.1 腰椎功能评估：其评估工具选择ODI量表，涉及个人综合能力与疼痛等，总分50。评分和腰椎功能的关系：负相关。

1.3.2 记录2组住院时间、术中透视次数、骨水泥用量与手术耗时。

  1.4 统计学分析

处理本文列举数据时都选择 SPSS 24.0。至于x²与t这两个指标，前者检验计数资料，后者检验计量资料，而这两种资料的表现形式则是（%）、（x̄±s）。差异符合统计学设定的标准，判定P＜0.05。

2 结果

  2.1 腰椎功能分析

对比表1内的ODI数据：术前，差异不显著（P＞0.05）；术后1个月：2组数据都比术前得到显著改善（P＜0.05），但2组术后1个月的数据相比却无显著差异（P＞0.05）。

表1： ODI数据表 （分，x̄±s）

  2.2 临床指标分析

对比表2内的住院时间、术中透视次数、骨水泥用量和手术耗时的数据：试验组优于对照组（P＜0.05）。

表2： 临床指标显示表 （x̄±s）

3 讨论

临床上，骨质疏松性椎体压缩骨折作为一种常见病，可引起较为剧烈的疼痛感，同时也会损伤病人的腰椎功能，影响病人日常活动[5]。经皮穿刺椎体成形术需要再病人的伤椎当中规范化的注入适量的骨水泥，以充分利用骨水泥释放出来的热效应，改善病人神经末梢的敏感性，从而有助于提高病人的伤椎稳定性，同时也能减轻病人的痛苦[6]。经皮穿刺椎体成形术可显著减轻病人的炎症反应，并能促进病人疼痛等症状的缓解，另外，骨水泥的生物相容性也非常好，降解速度慢，能被机体缓慢吸收，能促进骨折伤口的愈合，同时也能加快病人伤椎功能恢复的速度[7]。

郭营等人的研究[8]中，对42名骨质疏松性椎体压缩骨折病人进行了单侧经皮穿刺椎体成形术治疗，并对另外42名骨质疏松性椎体压缩骨折病人进行了双侧经皮穿刺椎体尘成形术治疗，结果显示：单侧组术后1个月的ODI评分和双侧组相比无显著差异，但单侧组的术中透视次数和手术耗时则显著优于双侧组（P＜0.05）。表明，单侧经皮穿刺椎体成形术对减少病人术中透视次数与缩短病人手术耗时具备显著作用。本研究，对比评估获取的ODI数据：术后1个月，组间差异不下显著（P＞0.05）；对比术中透视次数和手术耗时的数据：试验组优于对照组（P＜0.05），这和郭营等人的研究结果相似。对比住院时间与骨水泥用量的数据：试验组优于对照组（P＜0.05）。双侧入路需要从伤椎两侧将骨水泥规范化的注入，能确保骨水泥能够均匀分布于病人的伤椎当中，此法能促进病人伤椎的恢复，可需要使用大量的骨水泥[9]。单侧入路只需要从病人的一侧伤椎将骨水泥规范化的注入，虽有可能会引起骨水泥分布不均匀的问题，但却能减少骨水泥的用量[10]。单侧手术不需要双侧进行，能减少椎弓根穿刺时所产生的风险，并能避免不必要的损伤，利于病人术后病情的恢复，可显著缩短病人的住院时间。

综上，骨质疏松性椎体压缩骨折病人用单侧或双侧经皮穿刺椎体成形术都能取得较好的成效，但单侧经皮穿刺椎体成形术对骨水泥的使用量及术中透视次数都更少，手术耗时也更短，术后恢复也更为迅速。

参考文献：

[1] 王锋. 基于CT引导下单、双侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折效果比较[J]. 医学理论与实践,2024,37(16):2768-2770.

[2] 黄家恺,周鑫,杨波,等. 单双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性压缩骨折对患者疼痛缓解程度及手术时间的影响[J]. 当代医药论丛,2022,20(23):21-23.

[3] 乔俊,李刚,李松,等. 经皮椎体成形术单侧穿刺入路在骨质疏松性椎体压缩骨折中的效果及对创伤反应的影响[J]. 中国医学创新,2023,20(9):14-18.

[4] 刘琨,陈兆云,潘建. 单侧、双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效[J]. 实用中西医结合临床,2024,22(17):94-96,117.

[5] 任庆雄,吴波. 单、双侧椎弓根穿刺经皮椎体成形术治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果比较[J]. 中国医学创新,2023,19(34):39-43.

[6] 朱中周,王向阳,张万波. 单侧弯角椎体成形术及双侧穿刺经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的效果[J]. 河南医学研究,2023,31(9):1679-1682.

[7] 孔亮,郭艾,孟海,等. 单双侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比研究[J]. 临床和实验医学杂志,2022,21(15):1634-1638.

[8] 郭营,张猛,焦云龙,等. 单侧、双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者的临床疗效[J]. 医学临床研究,2024,41(6):928-930.

[9] 刘燕新,孔畅,王英彪,等. 经横突-椎弓根外侧入路单侧穿刺双侧球囊扩张椎体成形术治疗腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折[J]. 临床医学,2022,42(9):31-34.

[10] 郁贤舜,刘艺明,郑科,等. 双侧双平面穿刺与单侧经横突基底部穿刺椎体成形术治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J]. 颈腰痛杂志,2023,43(1):68-71.