心力衰竭患者家庭照护者能力培养的结构化护理干预方案

摘要:目的 为提高心衰患者生活质量，建立并评价其家庭照护者能力培养的结构化护理干预方案。 方法 前瞻性选取2021年3月至2023年12月我院收治114例心衰患者及其家庭照护者为研究对象，随机分为干预组（n=57）和对照组（n=57）。对照组接受常规出院指导，干预组在此基础上实施结构化护理干预方案，包括知识培训、技能训练、心理支持和随访管理四个维度。分别在基线期、干预3个月和6个月后，评估两组照护者的照护知识水平、照护技能评分、照护负担和心理弹性，及患者自我管理行为和生活质量。 结果 基线期两组照护者各项指标比较无差异（P>0.05）。干预3、6个月后，干预组照护者的照护知识水平、照护技能评分和心理弹性评分均显著高于对照组，照护负担显著低于对照组（均P<0.01）；干预组患者自我管理行为和生活质量评分显著高于对照组（P<0.01）。 结论 结构化护理干预方案能有效提高心力衰竭患者家庭照护者照护能力，减轻照护负担，增强心理弹性，提高患者自我管理行为和生活质量。

关键词：心力衰竭；家庭照护者；照护能力；结构化干预；护理干预

心力衰竭（Heart Failure, HF）是各种心脏疾病的严重阶段和终末期表现，随着人口老龄化进程加速，心衰发病率和死亡率呈上升趋势。我国70岁以上心衰患者患病率10%以上，且5年生存率不足50%[1]。心衰具有病程长、复发率高、并发症多等特点，通常需长期进行家庭管理[2]。故以家庭照护者的能力直接影响患者疾病控制和生活质量[3]。

研究表明，多数家庭照护者缺乏专业知识和技能，面临照护负担和心理压力，致使再入院率高[4]。国内外干预研究多在患者本身，而对照护者专业培训、支持不足[5]。虽有研究证实对照护者需教育、干预，但多为单一干预，缺乏系统性和结构化[6]。本研究旨在构建针对心衰患者家庭照护者多维度结构化护理干预方案，并评价其对照护能力及患者预后影响，为临床提供参考。

一、资料与方法

1. 研究对象

随机选取2021年3月至2023年12月我院心内科住院心衰患者及照护者。

患者纳入标准：(1)符合《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》诊断标准，NYHA心功能分级Ⅱ-Ⅳ级；(2)年龄≥18岁；(3)出院后需长期居家照护；(4)认知功能、有效沟通正常；(5)自愿参与研究。排除标准：(1)合并严重肝肾功能不全、恶性肿瘤或精神疾病；(2)预计生存期<6个月；(3)合并严重认知功能障碍，无法配合研究。

2. 研究方法

2.1 干预方案的构建

通过文献回顾、专家咨询和调研，形成心衰患者家庭照护者能力培养结构化护理干预方案。形成包含知识培训、技能训练、心理支持和随访管理四维度的结构化护理干预方案。

2.2 干预实施

对照组：常规出院指导，包括出院当天责任护士行出院健康教育，内容包括药物使用、日常生活注意事项、复诊时间等，并发放健康教育手册。

干预组：接受常规指导基础上，实施6个月结构化护理干预方案，内容如下：

（1）知识培训维度

建立“心衰照护者成长营”微信学习群、开展系列化课程培训、制作心衰照护者手册、每月推送一次专题讲座视频。

（2）技能训练维度

患者出院前1-2天，由专科护士行一对一床边示范与指导；建立心力衰竭照护技能模拟训练站；设计循证实践检查表，专科护士每月技能评估和指导。

（3）心理支持维度

建立照护者心理支持小组，组织线上或线下经验分享会。制定个性化心理减压方案、提供心理咨询热线。开发照护成就记录卡。

（4）随访管理维度

建立专科护士负责制；采用“3+3+6”随访模式。开发心衰照护者APP；建立转诊绿色通道。

2.3 评价指标

基线期（干预前）、干预3个月和6个月后分别进行评估：《心衰照护知识问卷》、《心衰照护技能评估量表》；照顾负担量表、心理弹性量表（CD-RISC）、心衰自我管理行为量表、心衰生活质量问卷。

3. 统计学方法

采用SPSS 25.0软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验，组内不同时间点比较采用重复测量方差分析；计数资料以例数和百分比[n(%)]表示，采用χ²检验；等级资料采用 U检验。P<0.05为差异有意义。

二、结果

1. 一般资料比较

共纳入114例患者及其照护者，研究过程中，干预组有2例因患者病情恶化住院、1例因更换照护者而脱落，对照组有2例因失访、1例因照护者个人原因退出研究。最终完成研究的共108例，干预组54例，对照组54例。两组患者及照护者的一般资料具有可比性（P>0.05）。

2. 两组照护者照护知识水平和照护技能评分比较

基线期两组照护者知识水平和照护技能评分比较，无差异（P>0.05）。干预3个月和6个月后，干预组照护者的照护知识水平和照护技能评分均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。见表1。

表1 两组照护者照护知识水平和照护技能评分比较

注：*与基线期比较，P<0.05

3. 两组照护者照护负担和心理弹性评分比较

基线期两组照护者的照护负担和心理弹性评分比较，无意义（P>0.05）。干预后，干预组照护者的照护负担显著低于对照组，心理弹性评分显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。见表2。

表2 两组照护者照护负担和心理弹性评分比较

*与基线期比较，P<0.05

4. 两组患者自我管理行为和生活质量比较

基线期两组患者自我管理行为和生活质量评分比较，无差异（P>0.05）。干预后，干预组患者的自我维持、自我管理、自我信心维度评分以及SCHFI总分均显著高于对照组，MLHFQ评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。见表3。

表3 两组患者自我管理行为和生活质量比较

注：*与基线期比较，P<0.05；F组内/P组内分别表示干预组/对照组组内不同时间点比较结果

三、讨论

研究构建并实施了针对心力衰竭患者家庭照护者的结构化护理干预方案，结果表明该方案能够显著提高照护者的照护知识水平和照护技能，减轻照护负担，增强心理弹性，同时改善患者的自我管理行为和生活质量。

1. 结构化护理干预方案提高照护者照护能力的效果分析

干预组照护者的照护知识水平和照护技能评分在干预后显著提高，且明显高于对照组，这与国内外相关研究结果一致[7]。随访管理维度建立了专科护士负责制和“3+3+6”随访模式，提供持续、个性化指导和支持，确保照护者正确应用所学知识和技能。这种多维度、持续性的干预策略优于传统一次性出院健康教育，能有效地提高其照护能力。

2. 结构化护理干预方案减轻照护负担和增强心理弹性的效果分析

干预组照护者的照护负担显著低于对照组，心理弹性评分显著高于对照组，这一结果与孙旭等[8]研究一致。心衰患者家庭照护者常面临长期、高强度照护工作，而身体疲劳、时间占用、经济负担和情感压力可导致照护负担过重[9]。本研究干预方案在心理支持维度设计了照护者心理支持小组、个性化心理减压方案、心理咨询热线和照护成就记录卡等多项措施，有针对性地缓解照护者的负性情绪，提供情感支持和心理指导。

该方案涵盖四个维度，能满足照护者多方面需求；实施方式灵活多样，线上与线下相结合，便于在不同医疗机构推广应用；通过赋能家庭照护者，减少医疗资源过度占用，降低患者再入院率，符合慢性病管理发展趋势[10]。

四、结论

针对心力衰竭患者家庭照护者结构化护理干预方案涵盖知识培训、技能训练、心理支持和随访管理四个维度，能有效提高照护者照护能力，减轻照护负担，增强心理弹性，同时改善患者自我管理行为和生活质量。为提升心衰患者家庭照护质量提供可行干预措施，有较高临床价值。

参考文献

[1] 张瑞岩, 陈伟伟, 荆志成, 等. 中国心力衰竭流行病学特征和诊疗现状[J]. 中国循环杂志, 2019, 34(12): 1135-1139.

[2] Wang Q, Dong L, Jian Z, et al. Effectiveness of a PRECEDE-based education intervention on quality of life in elderly patients with chronic heart failure[J]. BMC Cardiovasc Disord, 2017, 17(1): 262.

[3] 王蓓, 张玉仙, 孙爱玲, 等. 家庭照顾者照护能力与心力衰竭患者自我管理能力的相关性研究[J]. 中华护理杂志, 2018, 53(4): 413-417.

[4] Dionne-Odom JN, Hooker SA, Bekelman D, et al. Family caregiving for persons with heart failure at the intersection of heart failure and palliative care: a state-of-the-science review[J]. Heart Fail Rev, 2017, 22(5): 543-557.

[5] Strömberg A, Luttik ML. Burden of caring: risks and consequences imposed on caregivers of those living with heart failure[J]. Curr Heart Fail Rep, 2015, 12(1): 61-68.

[6] Hu X, Dolansky MA, Su Y, et al. Effect of a multidisciplinary supportive program for family caregivers of patients with heart failure on caregiver burden, quality of life, and depression: A randomized controlled study[J]. Int J Nurs Stud, 2016, 62: 11-21.

[7] 刘慧, 徐秀瑜, 王玉英. 心力衰竭照护技能评估量表的开发与信效度评价[J]. 中华护理杂志, 2017, 52(6): 665-670.

[8] 陈彦, 孙宏伟, 姚立新, 等. Zarit照顾负担量表中文版在我国的信效度研究[J]. 中华护理杂志, 2015, 50(10): 1182-1187.

[9] 余灿清, 杨廷忠, 甘照宇. Connor-Davidson心理弹性量表的中文版信度效度评价[J]. 中国临床心理学杂志, 2007, 15(2): 137-139.

[10] 曾红娟, 徐翠玲, 陈立雪, 等. 中文版心力衰竭自我管理行为量表的信效度研究[J]. 中国护理管理, 2017, 17(8): 1058-1062.

[11] 杨雪, 郭艳丽, 路颖, 等. 明尼苏达心力衰竭生活质量问卷中文版的信效度评价[J]. 中华护理杂志, 2016, 51(1): 86-90.

[7] 程薇, 王晓燕, 张晓玲, 等. 延续性护理干预对慢性心力衰竭患者家庭照顾者照顾能力和照顾负担的影响[J]. 护理学杂志, 2019, 34(15): 51-54.

[8] 孙旭, 孙德平, 张春燕, 等. 居家心力衰竭患者家庭照顾者照顾能力及其相关因素研究[J]. 中华护理杂志, 2020, 55(4): 557-561.

[9] 陈玲, 何颖, 龚细英, 等. 心力衰竭患者家庭照顾者照顾负担及其影响因素研究[J]. 护理研究, 2019, 33(3): 446-450.

[10] 李佳楠, 高志芹, 范学启, 等. 心力衰竭患者整合化照护的研究进展[J]. 中国循环杂志, 2020, 35(7): 690-694.