心肌标志物检测在急性心肌梗死溶栓治疗中的实时监测作用

摘要：目的：探讨心肌标志物检测在急性心肌梗死（AMI）患者溶栓治疗过程中的实时监测作用，评估其对治疗效果判断与预后评估的临床价值。方法：选取我院2024年1月—2024年12月收治的60例AMI患者为研究对象，按照随机数字表法分为实验组和对照组，每组各30例。两组均接受常规溶栓治疗，对照组采用传统心电图与临床症状判断疗效，实验组在此基础上联合检测心肌标志物[肌钙蛋白I（cTnI）、肌红蛋白（MYO）、肌酸激酶同工酶（CK-MB）]，动态监测溶栓前及溶栓后2h、6h、12h、24h水平变化。比较两组心肌再灌注判定时间、治疗反应率、并发症发生率及住院时间。结果：实验组心肌再灌注平均判定时间为（3.5±1.1）h，明显早于对照组的（6.2±1.4）h（P＜0.01）；实验组治疗反应率为90.0%，高于对照组的70.0%（P＜0.05）；并发症发生率实验组为10.0%，对照组为26.7%，差异具有统计学意义（P＜0.05）；实验组住院时间为（6.8±1.3）天，显著短于对照组（8.5±1.7）天（P＜0.01）。结论：心肌标志物动态检测在AMI溶栓治疗中具有良好的实时监测作用，能够早期判断再灌注效果，优化治疗决策，降低并发症风险，缩短住院周期，值得在临床中推广应用。

关键词：急性心肌梗死；溶栓治疗；心肌标志物；实时监测；临床效果

急性心肌梗死（acute myocardial infarction, AMI）是临床最常见、最严重的冠状动脉粥样硬化性心脏病之一，具有起病急、进展快、死亡率高等特点。及时有效的再灌注治疗是挽救濒死心肌、改善预后、降低病死率的关键。当前，静脉溶栓仍是基层医疗机构广泛采用的主要再灌注方式，尤其在无法迅速进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的情况下具有重要意义[1-3]。然而，如何及时、准确判断溶栓是否成功，仍是临床治疗中亟需解决的难题。传统溶栓效果评估主要依赖于患者症状缓解、心电图ST段变化及心律情况等指标，但这些方法存在敏感性差、特异性低、判断滞后的问题，难以及时反映心肌再灌注的实际状态[4-6]。近年来，随着检测技术的进步，心肌标志物作为反映心肌损伤程度的敏感指标，其在AMI诊断和疗效监测中的价值逐渐受到关注。特别是肌钙蛋白I（cTnI）、肌红蛋白（MYO）、肌酸激酶同工酶（CK-MB）等标志物，具有高度的心肌特异性与早期升高特征，有望成为溶栓治疗过程中实时监测的重要手段[7-9]。本研究通过对比分析心肌标志物动态检测在溶栓治疗过程中的应用效果，评估其在再灌注判断、疗效监控及并发症预警中的临床价值，以期为优化AMI治疗路径、提升患者预后提供科学依据与实践参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究选取我院2024年1月—2024年12月收治的60例急性心肌梗死（AMI）患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为实验组与对照组，每组各30例。实验组：男18例，女12例；年龄43～78岁，平均年龄（62.3±8.5）岁；发病至就诊时间均在6小时内。对照组：男17例，女13例；年龄45～75岁，平均年龄（61.7±9.2）岁；发病至就诊时间亦均在6小时内。两组患者性别、年龄等基线资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：（1）符合《急性心肌梗死诊断标准》；（2）胸痛持续≥30分钟，心电图提示ST段抬高≥0.2mV；（3）发病至入院时间≤6小时；（4）具备静脉溶栓指征；（5）签署知情同意书，依从性良好。

排除标准：（1）严重肝肾功能障碍者；（2）合并活动性出血或溶栓禁忌证者；（3）近期行PCI或冠脉搭桥手术者；（4）恶性肿瘤或严重感染者；（5）资料不全或拒绝配合随访者。

1.2 方法

实验组患者在标准化溶栓治疗的基础上，联合应用心肌标志物进行动态检测与实时疗效评估。溶栓方案采用重组人组织型纤溶酶原激活剂（rt-PA，商品名：阿替普酶，规格50 mg/瓶，德国勃林格殷格翰公司生产），于确诊后尽早启动静脉溶栓治疗。用法为首次注射剂量10 mg静推，其余40 mg加入100 ml 0.9%氯化钠溶液中，30分钟内静脉滴注完毕。为辅助抗血小板聚集及预防再闭塞，所有患者在溶栓前口服阿司匹林肠溶片（规格100 mg/片，拜耳制药）300 mg负荷量，随后每日维持剂量100 mg；同时口服氯吡格雷片（规格75 mg/片，赛诺菲公司）300 mg负荷量，维持治疗为每日75 mg。针对血压、心率及心肌供需平衡，给予比索洛尔片（5 mg，每日1次）控制心率，必要时舌下含服硝酸甘油（0.5 mg）缓解心绞痛。在药物治疗的基础上，实验组患者接受心肌标志物的连续动态监测。每位患者分别在溶栓前、溶栓后2小时、6小时、12小时和24小时，通过肘静脉采集静脉血2 ml，使用一次性真空采血管（含促凝剂）采样，样本经3500 rpm离心10分钟分离血清后送检[10-12]。检测项目包括肌钙蛋白I（cTnI）、肌酸激酶同工酶（CK-MB）和肌红蛋白（MYO），检测方法为电化学发光法，采用罗氏（Roche）公司生产的Cobas e601全自动电化学发光分析仪完成操作。所用试剂为原厂配套试剂盒，检测灵敏度分别为cTnI（0.01 ng/mL）、CK-MB（1.0 ng/mL）、MYO（20 ng/mL），检测范围覆盖心肌损伤早期和动态变化全过程。检测操作由专业检验人员统一执行，并由实验人员与临床医生联合评估心肌再灌注状态。同时，加强临床监护管理，包括动态心电图监测、连续血压和脉搏监测、记录ST段变化、心律失常发生情况等。若患者溶栓2小时后心电图ST段无明显回落或症状持续不缓解，则评估为溶栓失败，及时启动急诊介入或其他治疗策略。

对照组患者采用目前基层和中小型医院常用的急性心肌梗死标准溶栓治疗方案，主要基于临床症状缓解、心电图变化等传统手段进行疗效判断与再灌注监测。溶栓药物同样选用阿替普酶（rt-PA），每例患者经静脉滴注完成50 mg药物的全量溶栓过程。具体方法为：首次推注10 mg阿替普酶于1分钟内静推，随后将剩余40 mg加入100 ml 0.9%氯化钠溶液，在30分钟内以恒速滴注完毕。为协同抗凝与抗血小板作用，术前口服阿司匹林肠溶片300 mg及氯吡格雷300 mg，维持治疗期间分别为阿司匹林100 mg/d与氯吡格雷75 mg/d。溶栓期间及之后，所有患者常规给予吸氧、心电监护、限制活动，并使用硝酸甘油注射液（规格10 mg/支，上海现代制药）静脉微量泵滴注，以每分钟5 μg起始，根据血压调节至最大不超过20 μg/min，防治心绞痛发作与心肌再灌注损伤。心率控制药物如比索洛尔、地尔硫䓬类β受体阻滞剂根据具体情况选择使用，防止心律失常发生。疗效评估采用临床常规判断指标，即观察患者在溶栓后30～120分钟内是否出现胸痛明显缓解、心电图ST段回落≥50%、出现短暂性心律失常（如再灌注性早搏或室性心动过速）等表现[13-15]。动态心电图为主要监测工具，连续监测24小时，重点观察ST段变化趋势及心律情况。住院期间每天复查常规心电图，结合症状评估病情演变。与实验组不同，对照组未进行心肌标志物的动态检测，所有再灌注评价、并发症风险判断均依赖传统指标。这种方法虽在部分患者中适用，但在再灌注失败、无症状型再闭塞及早期并发症识别中可能存在滞后性。研究将比较此组与实验组在再灌注判断时效、并发症发生率及住院时间等指标上的差异，为验证心肌标志物监测在AMI治疗中的临床优势提供数据支持。

1.3 观察指标

（1）心肌再灌注判定时间：记录ST段回落达50%所需时间及心肌标志物浓度变化拐点；

（2）溶栓疗效：依据心电图及症状改善分为显效、有效和无效，计算总有效率；

（3）并发症发生率：统计出血、心律失常、低血压等并发症发生例数；

（4）住院时间：记录从入院至符合出院标准的天数；

（5）心肌标志物变化趋势：cTnI、CK-MB、MYO水平在不同时间点的动态曲线，评估其与再灌注时效的相关性。

1.4 统计学处理

数据采用SPSS 26.0软件进行统计分析。计量资料以均值±标准差（‾x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以频数和百分比表示，组间比较采用χ²检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 心肌再灌注判定时间比较

通过比较两组患者溶栓后ST段回落≥50%所需时间及心肌标志物变化拐点发现，实验组判断再灌注时间明显早于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.01）。

表1：两组心肌再灌注判定时间比较

2.2 溶栓疗效比较

根据心电图变化及症状改善将疗效分为显效、有效、无效。实验组总有效率明显高于对照组（P＜0.05）。

表2：两组溶栓治疗疗效比较

2.3 并发症发生率比较

对比两组在溶栓期间并发症的发生情况，实验组的总并发症率明显低于对照组，具有统计学意义（P＜0.05）。

表3：两组并发症发生率比较

2.4 住院时间比较

两组患者的平均住院时间经比较，实验组显著短于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.01）。

表4：两组住院时间比较

2.5 心肌标志物动态变化比较

对cTnI、CK-MB、MYO三项心肌标志物于溶栓后6小时的水平进行对比，实验组下降幅度显著大于对照组，提示标志物联合检测有助于反映再灌注过程中的心肌损伤恢复情况。

表5：两组患者溶栓后6 h心肌标志物水平比较

3 讨论

急性心肌梗死（AMI）是一种起病急骤、进展迅速的临床急症，其核心病理基础是冠状动脉急性闭塞引发的大面积心肌缺血坏死。尽早再灌注治疗是挽救濒死心肌、降低致残率与病死率的关键。静脉溶栓作为早期治疗的重要手段，能有效改善血流灌注、缩小梗死范围，但其疗效的判断一直以来主要依赖于心电图、临床症状等传统方法，存在敏感性与特异性不足、判断滞后的局限。本研究结果显示，我院在对AMI患者溶栓治疗中联合应用心肌标志物（cTnI、CK-MB、MYO）检测，能够实现对再灌注状态的早期动态判断。实验组ST段回落时间显著缩短，提示心肌标志物变化较传统电生理参数更为敏感。与对照组相比，实验组总有效率提升至90.0%，并发症发生率降低至10.0%，住院时间也显著缩短，均具有统计学意义。说明心肌标志物的动态监测不仅能反映溶栓后心肌损伤的修复过程，也能及时提示溶栓效果和可能出现的再闭塞情况，为临床干预提供有力依据。其中，肌钙蛋白I（cTnI）具有高度心肌特异性，是目前国际公认的诊断AMI的“金标准”；CK-MB反映心肌酶学动态过程；MYO具有起始升高早、清除快的特点，有助于早期识别再灌注是否成功。三者联合动态监测，有助于构建更全面的溶栓疗效评价体系。此外，通过对实验组与对照组并发症的对比发现，心肌标志物监测在辅助风险预警方面亦具有价值。因其能早期提示再灌注不完全或持续心肌损伤，有助于临床提前干预，降低出血、心律失常等并发症的发生概率，体现了精准治疗理念。

综上所述，我院将心肌标志物检测引入急性心肌梗死患者的溶栓治疗中，可提高再灌注判断的时效性与准确性，优化治疗方案，提升临床疗效，具有重要的实践意义和推广价值。建议基层医院在具备条件的前提下，逐步建立快速、高效的心肌标志物检测流程，进一步提升AMI急救诊疗水平。

参考文献

[1]傅光军,高树莲,吕玉颖.心肌梗死三项血清标志物联合NT-proBNP检测对急性心肌梗死患者预后的预测价值[J].医师在线,2025,15(03):8-10.

[2]吴雨洁,邓博,郭明全,等.多重标志物联合检测模型在诊断4a型急性心肌梗死中的应用[J].临床检验杂志,2024,42(08):574-579.

[3]赵玉东,王勇.超声心动图联合心肌损伤标志物水平检测在急性心肌梗死患者诊断中的应用价值研究[J].山西卫生健康职业学院学报,2024,34(04):4-6.

[4]闫永凤,孙倩,陈凯.心肌损伤标志物联合凝血功能指标检测在急性心肌梗死诊断中的应用价值[J].中国社区医师,2024,40(19):97-99.

[5]崔怀仁,郭瑞.心肌损伤标志物检测在急性心肌梗死早期诊断中的应用评价[J].现代医学与健康研究电子杂志,2024,8(12):120-122.

[6]杜雪薇.基于核酸分子识别的急性心肌梗死标志物肌钙蛋白的电化学检测研究[D].中国地质大学,2024.

[7]徐颖.基于分子信标的阳离子脂质体用于急性心肌梗死miRNA标志物的检测[D].东南大学,2023.

[8]周允,卢丽霞,魏利龙,等.冠心病患者四种常规炎症标志物联合检测对急性心肌梗死的预测价值[J].中国动脉硬化杂志,2023,31(04):297-303.

[9]王莉,余汉忠,宁冬梅.凝血指标及心肌梗死标志物联合检测评估急性心肌梗死患者颈动脉粥样硬化程度的意义[J].中国社区医师,2023,39(01):72-74.

[10]巢玲,黄俭平,谢璟.心肌损伤标志物CK-MB、cTnI、NT-proBNP、Mb联合检测用于急性心肌梗死诊断的价值分析[J].实验与检验医学,2021,39(03):617-619.

[11]刘旭武.床旁快速检测心肌标志物在急性心肌梗死诊断及预后中的应用价值[J].当代医学,2021,27(10):88-90.

[12]韩爱国.心肌梗死损伤标志物联合检测在急性心肌梗死诊断中的价值[J].中西医结合心血管病电子杂志,2021,9(08):117-119.

[13]吕宏培.探讨心肌损伤标志物联合检测在急性心肌梗死早期诊断中的应用价值[J].中西医结合心血管病电子杂志,2020,8(24):9+14.

[14]陈旭,张志宇.POCT床边检测心肌标志物在急性心肌梗死患者中的应用效果分析[J].中国医疗器械信息,2020,26(12):40-42.

[15]闫琳.心肌标志物检测在急性心肌梗死早期诊断中的应用[J].西藏医药,2020,41(02):27-28.