- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
【摘要】目的:探讨对接受血液透析治疗的慢性肾衰竭患者实施多阶段护理干预结合思维导图护理,分析对患者生活质量、焦虑/抑郁情绪、护理依从性。方法选取2022年1月到2023年1月期间于我院接受血液透析治疗的120例慢性肾衰竭患者进行研究,根据随机数字表法完成分组,参照组60例接受常规护理,研究组60例接受多阶段护理干预结合思维导图护理,两组均接受连续4周的护理。观察对两组的护理效果。结果研究组护理后的生活质量评分较参照组更高,焦虑/抑郁评分较参照组更低,护理依从性较参照组更高,对比均有统计学意义(P<0.05)。结论对接受血液透析治疗的慢性肾衰竭患者实施多阶段护理干预结合思维导图护理,能够使护理干预的针对性与规范性显著增强,具有推广价值。
【关键词】血液透析;慢性肾衰竭;多阶段护理干预;思维导图;护理效果
慢性肾衰竭治疗周期长,易致患者不遵医嘱,而血液透析带来的不适,容易引发负面情绪,增加并发症风险[1]。常规护理虽能缓解生理不适,保证治疗,但忽略了心理与认知干预,且缺乏动态调整,效果有限。多阶段护理干预针对病情进展,分阶段实施护理措施,结合思维导图制定个性化护理方案,给予患者更全面的照护,从而提升护理质量[2]。本文旨在观察血液透析患者实施多阶段护理干预结合思维导图护理的效果。多阶段护理干预结合思维导图,通过建立优质护理小组,完善护理措施并关注心理变化,构建社会支持等方案,能够有效减少并发症,改善患者生活质量和提升满意度,具有临床推广价值。
1资料和方法
1.1一般资料
选取2022年1月到2023年1月期间于我院接受血液透析治疗的120例慢性肾衰竭患者进行研究,根据随机数字表法完成分组,均60例。研究组的男女比例为38:22,年龄为36到71岁,均龄为(52.67±10.62)岁。参照组的男女比例为36:24,年龄为34到73岁,均龄为(53.11±10.85)岁。经我院伦理委员会批准,常规资料对比差异较小(P>0.05)
纳入标准:(1)经血常规、尿常规以及影像技术检查,结合病史资料,确诊为慢性肾衰竭;(2)自愿参与研究,并签署书面知情同意文件书;(3)符合血液透析治疗的要求;(4)病程在6-12个月之间。
排除标准:(1)合并有恶性肿瘤疾病;(2)合并有感染性疾病;(3)合并有血液系统疾病;(4)合并有精神疾病;
(5)中途脱离研究或转院。
1.2方法
参照组接受常规护理,观察病情,上报并处理异常,进行口头健康宣教,指导饮食与用药,强调遵医嘱。
研究组实施多阶段护理干预结合思维导图:
(1)入院时营造温馨环境,严格消毒,评估不适,鼓励表达,提供心理疏导如交谈、音乐、读物等,培养积极爱好,重视皮肤护理。
(2)加强心理支持,组织交流会,纠正错误认知,建立良好沟通渠道,满足交流需求,引导乐观态度,树立治疗信心。
(3)鼓励集体活动,促进病友互动,强调家庭关爱,鼓励社会融入,增强社会联系。
(4)关注情绪波动,提供专业心理支持,定制饮食计划,调控钠盐水分摄入,预防并发症,深化健康教育,提升自我管理能力。
两组均接受连续4周的护理。
1.3观察指标
1.3.1生活质量评分
在两组接受护理前,根据SF-36量表(生活质量评分表),对其生活质量评分,评分内容包括一般健康状况、生理机能、社会功能、精神健康、精力、生理职能、情感职能以及躯体疼痛等8个维度,各维度分值为0-100分,分数越高表明生活质量越好。
1.3.2焦虑/抑郁评分
在两组接受护理前、后,根据SAS/SDS量表(焦虑自评量表/抑郁自评量表),对其焦虑/抑郁情绪进行评分,两者分值均为20-80分,中位分分别为50/53分,高于中位分表明存在焦虑/抑郁,分数越高表明焦虑/抑郁情绪越严重。
1.3.3依从性
根据两组在接受护理过程中的表现,对其护理依从性进行评估。判断标准为:依从:遵医行为良好,对医护工作无任何抵触;比较依从:能够在他人督促下保持健康生活习惯以及服药,对医护工作有轻微抵触;不依从:经常出现错误行为以及未遵医嘱服药,对医护工作有明显抵触。
1.4统计学分析
通过SPSS22.0统计学软件分析,百分比表示计数资料,行卡方检验;对计量资料行t检验,用均数±标准差表示。P<0.05表明对比存在差异。
2 结果
2.1生活质量评分对比
研究组护理后的生活质量评分较参照组更高,(P<0.05)。见表1。
2.2焦虑/抑郁评分对比
研究组护理后的焦虑/抑郁评分较参照组更低,(P<0.05)。见表2。
2.3护理依从性对比
研究组的护理依从性较参照组更高,(P<0.05)。见表3。
表 1 一般健康状况与生理机能评分对比(x ±s )
组别 | n | 一般健康状况 | 生理机能 | |||||||||||
护理前(分) | 护理后 (分) | t | P | 护理前(分)护理后(分) | t | P | ||||||||
研究组 | 60 | 53.76±3.25 | 75.58±4.54 | 30.271 | 0.000 | 52.12±4.09 74.12±5.04 | 26.3254 | 0.000 | ||||||
参照组 | 60 | 54.11±3.38 | 66.34±4.20 | 17.572 | 0.000 | 52.28±4.05 65.27±4.71 | 16.198 | 0.000 | ||||||
t | / | 0.578 | 11.572 | / | / | 1.022 9.937 | / | / | ||||||
P | / | 0.564 | 0.000 | / | / | 0.308 0.000 | / | / | ||||||
附表 1 生理职能与社会功能评分对比(x ±s ) | ||||||||||||||
组别 | n | 生理职能 | 社会功能 | |||||||||||
护理前(分) | 护理后(分) | t | P | 护理前(分) | 护理后(分) | t | P | |||||||
研究组 | 60 | 55.42±3.42 | 78.26±4.58 | 30.951 | 0.000 | 53.75±3.54 | 75.58±4.54 | 29.371 | 0.000 | |||||
参照组 | 60 | 55.24±3.51 | 69.42±4.82 | 18.421 | 0.000 | 53.62±3.69 | 66.34±4.20 | 13.467 | 0.000 | |||||
t | / | 0.284 | 10.298 | / | / | 0.196 | 11.572 | / | / | |||||
P | / | 0.776 | 0.000 | / | / | 0.844 | 0.000 | / | / | |||||
附表 1 精神健康与躯体疼痛评分对比(x ±s ) | ||||||||||||||
组别 | n | 精神健康 | 躯体疼痛 | |||||||||||
护理前(分) | 护理后(分) | t | P | 护理前(分) | 护理后(分) | t | P | |||||||
研究组 | 60 | 53.18±3.30 | 73.36±4.32 | 28.754 | 0.000 | 46.34±3.07 | 70.34±4.46 | 34.334 | 0.000 | |||||
参照组 | 60 | 53.32±3.15 | 64.85±4.71 | 15.761 | 0.000 | 46.52±3.17 | 61.31±4.20 | 21.771 | 0.000 | |||||
t | / | 0.237 | 10.314 | / | / | 0.315 | 11.417 | / | / | |||||
P | / | 0.812 | 0.000 | / | / | 0.752 | 0.000 | / | / | |||||
附表 1 精力与情感职能评分对比(x ±s ) | ||||||||||||||
组别 n 护理前(分) 护理后(分精)力 t P 护理前(分) 护理后 |
P 0.000 0.000 / / | |||||||||||||
研究组 参照组 t P | 60 60 / / | 54.33±3.77 54.49±3.80 0.231 0.817 | 75.42±3.87 66.38±3.62 13.214 0.000 | 30.236 17.548 / / | 0.000 0.000 / / | 52.88±3.57 53.10±3.64 0.334 0.738 | 71.06±3.71 62.34±3.58 13.101 0.000 | 27.350 14.018 / / | ||||||
表2 焦虑/抑郁评分对比(x ±s )
组别 | n | 护理前 | 护理后 | ||
焦虑评分(分) | 抑郁评分(分) | 焦虑评分(分) | 抑郁评分(分) | ||
研究组 | 60 | 55.16±4.34 | 58.52±5.13 | 42.85±1.77 | 45.24±2.01 |
参照组 | 60 | 54.88±4.22 | 58.44±5.26 | 46.09±2.53 | 49.24±3.16 |
t | / | 0.358 | 0.084 | 8.128 | 8.273 |
P | / | 0.720 | 0.932 | 0.000 | 0.000 |
表3 护理依从性对比[n/(%)]
组别 | n | 依从 | 比较依从 | 不依从 | 总依从率 |
研究组 | 60 | 36(60.00) | 20(33.33) | 4(6.66) | 56(93.33) |
参照组 | 60 | 26(43.33) | 22(36.66) | 12(20.00) | 48(80.00) |
t | / | 0.358 | 0.084 | 8.128 | 8.273 |
P | / | 0.720 | 0.932 | 0.000 | 0.000 |
3讨论
慢性肾衰竭患者的肾脏功能通常严重受损,无法有效排除体内的代谢废物、多余水分及调节电解质平衡。血液透析作为一种体外循环技术,能够替代肾脏的部分功能,通过弥散、对流及吸附等原理,清除患者血液中的有害物质和废弃物,确保患者内环境的稳定[3]。然而,患者通常需要接受终身治疗,这就需要对患者进行有效的指导和教育,促使其保持良好的生活习惯,避免出现错误行为,从而保障治疗效果,有效延长生存时间。常规护理在实施过程中,能够为患者提供基础保障,监测患者体征,及时发现异常情况并采取相应处理措施,确保治疗的安全性。同时,常规护理可以对患者进行有效指导,提高其自我管理能力,避免错误行为,并为患者设计科学饮食,指导合理用药。但是,常规护理流程过于标准化,无法满足患者的个性化需求,且缺乏对患者心理状态的干预与调节,尤其是在改善患者认知水平方面作用有限,且护理工作的持续性不足,导致护理效果有限[5]。
多阶段护理干预,顾名思义,是根据患者疾病进程、治疗反应及康复需求,将整个治疗过程划分为若干个阶段。每个阶段都设定明确的目标和治疗计划,确保干预措施更具针对性和时效性。思维导图作为一种常用的教育工具,通过图形、线条、颜色等元素,将复杂的信息以直观的方式呈现,这种视觉化的表达方式使信息更加易于理解和记忆。将多阶段护理干预与思维导图相结合,应用于接受血液透析治疗的慢性肾衰竭患者,能够有效拓展护理工作的维度,确保护理工作的针对性与有效性,从而显著提高对患者的护理成效。本次研究结果显示:研究组护理后的生活质量评分较参照组更高,通过对患者进行有效的健康教育,患者可以更好地掌握自我管理技巧,如饮食控制、药物使用、症状监测等,且可以为患者提供持续的指导和反馈,帮助患者在实践中不断调整和优化自我管理策略,从而有效控制病情,提高生活质量;研究组护理后的焦虑/抑郁评分较参照组更低,由于患者病程较长,往往需要进行长期治疗,再加上病情不确定性,容易使患者产生心理压力[6]。在对患者护理时,能够充分考虑患者这一特点,帮助患者系统地整理和理解自己的病情及治疗方案,避免因信息不对称而产生恐惧情绪,确保患者能够接受及时的心理支持和情绪疏导;研究组的护理依从性较参照组更高,护理人员可根据患者不同治疗阶段的需求和状况,制定个性化护理计划。在进行健康教育时,患者能够更清晰地了解治疗流程、注意事项以及自我管理的关键点,从而增强患者参与治疗的积极性和主动性,促使其能够严格遵从医嘱[7]。
综上所述,对血液透析治疗的慢性肾衰竭患者,采用多阶段护理干预结合思维导图,可增强护理针对性与规范性,提升护理效果与教育成效,提高患者自我管理能力,预防并发症,改善患者生活质量。同时,可以为其调节心理状态,消除负性情绪,提高护理配合度,增强其护理满意度。
参考文献
[1]郑红霞.循证护理在慢性肾功能衰竭患者血液透析护理中的效果[J].中华养生保健,2023,41
(11):106-109.
[2]周其珍,李鸣,石春珍.目标导向式健康行为扭转延伸护理对慢性肾衰竭患者血液透析依从性及心理状况的影响[J].中国当代医药,2023,30(14):161-164.
[3]周素金,郑艳琪,卢斯慧.认知行为护理干预对慢性肾衰竭血液透析患者焦虑抑郁情绪及生活质量的影响[J].中国医学创新,2023,20(12):103-106.
[4]李争艳,李芷芬,等.分阶段变化护理干预模式对慢性肾衰竭血液透析患者焦虑抑郁情绪及液体摄入依从性的影响[J].临床研究,2021,29(05):193-195.
[5]欧阳梅,张玉,程志朋,等.探讨个体化饮食指导对慢性肾衰竭维持性血液透析患者营养状况的影响[J].婚育与健康,2023,29(05):196-198.
[6]林如.卯时中药脐疗干预慢性肾衰竭血液透析便秘阳虚证36例[J].福建中医药,2021,52(12):52-54.
[7]赵琴琴,章丽,赵影影.心理护理对慢性肾衰竭血液透析患者心理韧性及治疗依从性的影响[J].心理月刊,2022,17(12):158-160.
作者简介:蔡小琴(1976.3-),女,汉族,江苏泰兴人,本科,主管护师,血液净化。
通讯作者:丁浩,硕士研究生,副主任医师,研究方向:血液净化。邮箱:sghitfk222@163.com
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
