普通儿与高危儿听力诊断技术的对比探讨

摘要：[目的]通过分析普通儿与高危儿的听力诊断情况，了解二者听力损失的异同。[方法]将观察组450人中的普通儿和高危儿分别视为A组和B组，并选取对照组450名普通儿进行对比。分别在满月至3月龄和6月龄至24月龄对所有儿童进行听力诊断分析听力损失的情况。[结果]满月至3月龄时，A组和B组的听力异常率分别为3.38%和12.31%，均大于对照组的0.44%，高危儿的听力诊断损失发生率较高。再到6月龄至24月龄，A组和B组的听力损失发生率分别为0.78%和9.23%，两者皆低于3月龄，且B组听力损失情况较为严重。[结论]在同样的初次听力诊断和听力诊断复查下，高危儿的听力诊断损失发生率较普通儿显著增高，提示应对高危儿进行更严密的听力监测与诊断，确保其早期发现与治疗。

关键词：听力诊断；高危儿；普通儿；听力损失；早期治疗

中图分类号：R764

听力损失在儿童中较为普遍，其高发生率使得及早发现和干预变得尤为重要。若未能及时采取行动，将严重影响儿童的发育和生活质量。据世界卫生组织数据，全球有大量儿童患有错觉性耳聋，且多数耳聋在5岁前发生。因此，听力筛查与诊断对于儿童的健康成长至关重要。听力筛查主要针对所有新生儿，而听力诊断则进一步筛查出患有听力问题的儿童，以实现早期发现、早期治疗和早期干预。这样，听力障碍儿童能尽早学会说话，与人正常交流。然而，对于存在高危因素的儿童，如新生儿重症监护病房住院、家族听力障碍史、宫内感染等，他们的听力损失风险更高。因此，对于高危儿的听力诊断应格外警惕，加强听力监测和诊断。只有这样，我们才能更好地保护儿童的听力健康，促进他们的全面发展。为了更深入地了解和比较普通儿与高危儿在听力诊断中的异同，在本研究中，通过对450例观察组的普通儿和高危儿，以及对照组的450名普通儿在满月后3月龄内和6月龄至24月龄的听力诊断分析，分析和了解了普通儿与高危儿在听力损失及其发生率的异同。为对于普通儿与高危儿的听力诊断和治疗提供了有益的线索和参考，具体的研究结果及对比分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究对象为我院选定的900名儿童，其中包含普通儿和高危儿两组，每组都有450名儿童[1]。儿童的年龄均在3个月龄内，分别对他们进行了初步听力诊断，以及6个月龄与24个月龄时的听力损失情况的诊断。研究中，所有儿童的初始数据都由专业团队以匿名形式收集，以确保数据的隐私性和可信赖性。

1.2 方法

本研究以900名新生儿为研究对象，分别分为观察组和对照组，每组数量各为450人。观察组进一步分为A组和B组，其中A组385人，B组65人。

全体新生儿在出生48小时至出院前进行听力初筛，普通儿采用瞬态耳声发射（OAE）测试，未通过的则在满月至42天内进一步进行复筛，复筛未通过做听力诊断，高危儿特别是住过新生儿重症监护室（NICU）的新生儿初筛采用快速听性脑干（AABR）测试，通过的高危儿在满月至42天内进行复筛，未通过的在满月至3月龄内做听力诊断，初次听力诊断发现有异常者在6月龄再次召回复查听力诊断。依据诊断结果，进行了关于三个月时听力诊断损失发生率的统计，并就此与对照组进行对比分析，结果包含在表1中[2]。

详细听力筛查采用瞬态耳声发射（OAE）、快速听性脑干（AABR）测试，听力诊断方法包括了畸变产物耳声发射检测、声导抗检测和听性脑干反应ABR检测、多频稳态ASSR检测等。测试环境符合听力测试声场要求，测试者均做耳内镜检查，发现有耳耵聍堵塞者经清洗干净后在水合氯醛灌肠镇静处于安静睡眠状态进行听力诊断检查。所有听力筛查和诊断工作均由获得资格证且经验丰富的听力师进行，对所有的新生儿接受听力筛查和诊断的结果进行收录和整理，保证数据的真实性、完整性和可比较性。

1.3评价指标及判定标准

在本项研究中，评估指标主要围绕两个方面，即早期和晚期的听力损失发生率。

根据不同的年龄阶段，对听力损失的严重程度进行详细评估。以三个月龄为研究段，对观察组和对照组进行听力初次诊断和复查，将未通过初筛和复筛的儿童分类统计，为分析提供数据支持。对三月龄内听力诊断进行了深度研究，通过计算和比较两组数据中听力异常的发生率，为分析听力损失的早期趋势提供了相关数据。

其中：

早期听力损失发生率=总样本数/早期听力损失病例数×100%

听力损失发生率=总样本数/听力损失病例数×100%

以二十四个月为一个重要节点，细分观察组为A组和B组进行深度探讨，记录和分析了两组中听力正常与听力损失的情况[3]。而在听力损失的具体判定标准中，又将其细分为轻度、中度、重度和极重度，对于每层次，都计算了其在各组中的发生率，也注意到，尽管在整个观察组中听力正常的人数可能较多，但不同级别的听力损失的发生率也给提供深入了解和分析高危儿孩童听力损失情况的可能性。同时分析了两组儿童的听力损失情况。

1.4 统计学方法

在本次研究中，应用SPSS22.0软件分析数据。所有符合正态分布的计量资料使用t和“”表示，以描述平均值、标准差等参数，及进行t检验。数值资料的值是用平均数±标准差（）表示。分类资料采用人数（百分率）描述，并应用卡方检验。所有的P值均采用双边检验，P值小于0.05认为有统计学意义。

2 结果

2.1 三月龄内听力诊断损失发生率分析

听力障碍程度分布：大部分人的听力处于正常范围内，有175人次（占总体的70%）。轻度听力障碍的人次为20人次，占总体的8%。中度听力障碍的人次为15人次，占总体的6%。重度听力障碍的人次为3人次，占总体的1.2%。极重度听力障碍的人次为2人次，占总体的0.8%。右耳和左耳的声导抗平坦峰：在正常听力的人群中，右耳和左耳的声导抗平坦峰的数据表现较为平均，右耳为51和19，左耳为152和15，没有明显偏向。在轻度、中度、重度和极重度听力障碍的人群中，右耳和左耳的声导抗平坦峰的数据相对较低，且随着听力障碍程度的增加，声导抗平坦峰的值呈现递减趋势。

右耳和左耳的畸变产物耳声发射未引出：在轻度听力障碍的人群中，右耳和左耳的畸变产物耳声发射未引出的人次较少，分别为5和4人次。在中度听力障碍的人群中，右耳和左耳的畸变产物耳声发射未引出的人次相对较多，分别为8和2人次。

在重度听力障碍的人群中，右耳和左耳的畸变产物耳声发射未引出的人次为0和2人次，左耳的情况较为突出。

在极重度听力障碍的人群中，右耳和左耳的畸变产物耳声发射未引出的人次为0和1人次，左耳的情况也较为突出。

2.2 观察组A、B两组二十四月龄听力损失情况分析

（1）通过对观察组A、B两组3月龄的儿童进行听力损失情况的分析，研究发现：正常听力175人，右耳声导抗平坦峰51人，右耳畸变产物耳声发射未引出152人，左耳声导抗平坦峰19人，左耳畸变产物耳声发射未引出15人；轻度听力障碍20人，右耳声导抗平坦峰5人，右耳畸变产物耳声发射未引出4人，左耳声导抗平坦峰5人，左耳畸变产物耳声发射未引出4人；中度听力障碍15人，右耳声导抗平坦峰8人，右耳畸变产物耳声发射未引出8人，左耳声导抗平坦峰2人，左耳畸变产物耳声发射未引出1人；重度听力障碍3人，左耳声导抗平坦峰2人，左耳畸变产物耳声发射未引出1人；极重度听力障碍2人，左耳声导抗平坦峰和物耳声发射未引出各1人。两组儿童在听力损失的严重程度和发生率上存在显著的差异。详见图1 、表1。

2.3观察两组听力损失情况分析

A组的听力损失情况评分显著低于B组，差异具有统计学意义（p<0.001），详见表2。

图1  3月龄内右耳声导抗平坦峰

表1  观察组A、B两组6月龄至24月龄听力损失情况分析

表2听力损失情况分析

3 讨论

听力损失对于新生儿和儿童的发展有重大影响，尤其是语言和社会技能。早期对听力损失的诊断和干预至关重要。在本研究中，对比分析普通儿（观察组A）和高危儿（观察组B）的听力诊断损失发生率。

结果显示，3月龄内观察组A和B的听力诊断异常率分别为3.38%（13/385）和12.31%（8/65）。多数影响因素如胎儿窒息、早产、高胆等可能导致高危儿存在较高的听力损失风险。复查未通过率在观察组B（71.43%）显著高于观察组A（43.59%），这说明在高危儿中，听力问题更加严重，需要及时的诊断和干预。

在6月龄至24个月龄的听力损失情况分析中，观察组B的听力损失极重度发生率（9.23%）明显高于观察组A（0.78%）。充分表明高危儿的长期听力问题可能更加严重，需要更多的关注。研究表明，在新生儿重症监护房住院超过5天，儿童期永久性听力障碍家族史，机械通气超过48小时，高胆红素血症达到换血要求，遗传性致病基因、感染和药物等因素对新生儿的听力有着显著影响，为预防不良母婴结果，还需注意产妇的健康状况和分娩过程[5]。

表1比较结果，观察组在首次诊断和二次诊断时，有听力障碍比率比对照组高，此部分患儿在3月龄内的听力诊断损失发生率也高。或许因高风险儿童出生时就遇上生理和发育难题，而这些都让他们的听力发展受挫。

在孩子6月龄至24月龄，再次追踪观察组，把他们划分为A组和B组（可能依据他们的风险程度）。表2显示，在中重度和极重度听力损失上，B组的比率比A组高得多。这个结果提示在高风险儿童中，可能有亚群体存在，他们在听力损失的风险上比较大。因此，对于高风险群体，需要进行更为周密并分级的筛查和早干预。

值得注意的是，A组的总体听力损失发生率（0.78%）低于3月龄时的异常率（3.38%)，而B组的相应参数（9.23%）却远高于3月龄内的异常率（12.31%)。这可能说明，高风险儿童的部分听力问题是在其后续生长发育过程中得到缓解或修复的，但对于某些极度高风险的儿童（如B组），患儿听力问题存在持续性恶化可能[6]。

综上，对儿童听力筛查必须严谨，那些被认定为高风险的儿童，应被更为重视，特别是在初步筛查就显露问题的，针对此类患儿，实施早期干预别无他法，例如，加大听力训练的力度，提供适合的助听设备，以及科学的康复训练等都是必需的措施。此外，动态化跟踪患者的听力状态，这样能发现可能的问题并及时处理之[7-10]。总之，制定个体化治疗策略才能满足不同儿童的听力健康需求，对于处于风险较高的儿童尤其如此。

参考文献

[1]王敬鑫,艾丽梅,李晓玥,石小倩,杨文怡,万霞.中国普通人群听力损失定义及流行特征[J].中国预防医学杂志,2023,24 (06): 594-601.

[2]马毓,王段霞.学龄前听障儿童个别化教学初探[J].中国听力语言康复科学杂志,2020,18 (01): 62-63.

[3]谭艳超,李志浩,包向辉.学前儿童聋健融合教育形态的思考[J].绥化学院学报,2019,39 (07): 159-160.

[4]龙细连,陈顺森,白学军.听力障碍儿童社交场景加工特点研究[J].中国特殊教育,2019,(03): 56-60.

[5]伍琼.普通病房新生儿听力筛查准确率相关因素分析[J].当代护士(下旬刊),2019,26 (01): 16-18.

[6]张新钢,许会卿,张永波,杨锡儿,丁璐.NICU与普通新生儿病房患儿AABR听力筛查结果与听力损伤危险因素分析[J].浙江医学,2018,40 (05): 448-451.

[7]李晓阳,王凤娇.3084例新生儿听力筛查结果分析[J].中国实用医药,2014,9 (08): 112-113.

[8]黄丽辉,倪道风,卜行宽,李兴启.制定婴幼儿听力损失的评估和干预标准刻不容缓[J].中华医学杂志,2008.

[9]李旭东,刘移民.氧化应激在噪声致听力损失中的作用机制的实验研究进展[J].中华劳动卫生职业病杂志,2008.

[10]王大勇,王秋菊,兰兰,史伟,赵翠,惠培林,饶绍奇,韩东一.130例婴幼儿听力损失的听力学和基因学分析[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2009.

作者简介：李惠峰（1982.10—），女，汉族，本科学历，护士，主管护师研究方向为眼耳鼻喉科护理。