公共卫生监测在传染病预防控制中的应用效果分析

摘要：目的 评估公共卫生监测在预防和控制传染病中的应用效果。方法 本研究共纳入400例参与者，分为观察组和对照组，各200例。进行了为期一年的公共卫生监测和教育干预。结果 观察组的传染病发生率（流感、肺结核、沙眼病和麻疹）明显低于对照组，发生率分别为1.50%对比6.00%（X2=5.66，P＜0.05）；观察组诊疗依从性方面也表现更佳，完全依从率达96.00%，而对照组为90.50%（X2=4.81，P＜0.05）。观察组在传染病知识评分上明显优于对照组，包括传染病类型、发病原因、控制方法及预防措施评分（P＜0.05）。此外，观察组较对照组表现出更低的焦虑、抑郁、敌对、恐怖和偏执心理情绪评分（P＜0.05）。结论 公共卫生监测在传染病预防控制中的应用有效提高了民众的疾病认知度和诊疗依从性，减少了传染病的发生率，并显著改善了参与者的负性心理情绪，验证了其在传染病控制与预防中的重要作用。

关键词：公共卫生监测；传染病预防；应用效果；疾病认知度；心理健康

引言

传染病预防和控制在公共卫生保护中占有举足轻重的地位，其重要性尤其体现在促进人群健康和遏制疾病传播方面。随着全球化加剧和人群流动性增大，传染病的迅速传播带来了巨大挑战，对公共卫生安全构成了重大威胁[1]。因此，加强传染病的监测与管理，提高预防措施的实施效能显得尤为关键。公共卫生监测作为公共卫生领域的核心职能之一，通过对传染病发生、流行和传播模式的系统监测，对早期预警和控制策略制定起到至关重要的作用。在全球各国对传染病暴发和流行警觉性逐渐增强的背景下，如何将公共卫生监测整合到现行传染病防控体系中，以提高监测数据的准确性和即时性，以及其对传染病预防策略优化的促进作用，成为一个值得深入研究的课题。此外，公共卫生监测不仅对于减少传染病案例至关重要，更对改善人群的心理健康状况和提高病患的治疗依从性具有重要意义[2]。本研究以400例参与者为研究对象，通过为期一年的公共卫生监测和教育干预，评估了监测活动对预防传染病、改善疾病认知度、促进诊疗依从性和优化心理健康的作用效果。通过对比观察组和对照组间的传染病发生率、诊疗依从性、疾病认知评分以及心理健康指标，旨在验证公共卫生监测在传染病预防控制中的应用效果以及其潜在的社会价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采用前瞻性队列研究设计，选择我院2022年6月至2023年5月期间的两组共400例患者作为研究对象。这些患者均被诊断为流感、肺结核、沙眼病或麻疹中的一种或多种。通过计算机表法将患者随机分为观察组和对照组，每组各200例。两组患者在性别、年龄、职业及居住环境等一般情况方面匹配，以确保研究结果的公正性。

观察组中，患者的平均年龄为（27.32±1.24）岁，涉及的传染病包括流感、肺结核、沙眼病和麻疹。男性和女性患者的比例以及城市与农村患者的分布均在统计上无显著差异。此组中，流感患者占比0.5%，肺结核患者占比0.5%，沙眼病患者占比0.5%，而麻疹患者占比为0.5%。

对照组的患者平均年龄为（27.48±1.39）岁，传染病类型分布与观察组相同。在该组中，流感患者占比2.5%，肺结核患者占比1.5%，沙眼病患者占比1.0%，而麻疹患者占比为1.0%。

研究前已对患者进行了充分的知情同意，解释了研究的目的及过程，并获得了患者的书面同意。获得了医院伦理委员会的批准，并严格按照伦理指导原则进行。通过对基本资料的分析对比，两组之间在一般特征方面差异无统计学意义（P>0.05），说明这两组患者在基线数据上具有可比性，适合进行本次研究。

1.2 方法

本项研究主要依据分配随机原则，将研究对象分为观察组和对照组，每组各200人。观察组实行公共卫生监测干预，而对照组不进行特殊干预，两组的干预效果通过比较相关指标来评价。

观察组的干预措施包括：集中培训传染病预防知识，普及传染病的危害，传播途径，个人卫生和社区共享卫生资源等信息。

个体在观察组将定期接受针对流感、肺结核、沙眼及麻疹等疾病的筛查，频率提升确保了疾病的早期检出和时效性治疗的开始。例如，流感病毒抗原检测用于预防季节性流行。

观察组成员接收个性化健康教育材料，面对面咨询的同时，电话或网络随访成为保障治疗方案继续执行的关键。具体到治疗依从性问题，教育的升级和心理干预有助于激励那些配合医疗方案不够积极的参与者。

此外，监测个体的心理健康指标为了解他们在治疗过程中的福祉提供了重要信息。数据收集的细致化为掌握他们在接受更全面医疗条件下的心理状态变化提供了依据。通过这种方式，策略性地增强了对个人健康的综合支持。提供心理支持和辅导服务是观察组干预的一部分，以减少由于健康状态改变带来的焦虑、抑郁等不良心理反应。

对照组的个体接受常规的公共卫生服务和治疗，不会实行额外的卫生监测或健康干预措施。对照组的目的是作为比较基准，以评估观察组中实施的公共卫生监测干预措施的有效性。

所有数据的收集和分析都严格遵守研究伦理和隐私保护准则。评价指标包含传染病发生率，诊疗依从性，传染病知识评分和负性心理情绪评分等。通过统计学方法对比两组之间的差异，筛查公共卫生监测在预防控制传染病方面的应用效果。

进行长期的追踪观察，以评估公共卫生监测干预的长期效果，并对数据进行统计学处理，以得出科学有效的结论。

1.3 评价指标及判定标准

研究采用多项指标进行两组间的比较分析，以评估公共卫生监测在预防控制传染病方面的应用效果。具体评价指标包括传染病发生率、诊疗依从性、传染病知识评分及负性心理情绪评分。[3]

传染病发生率的评定是基于流感、肺结核、沙眼病及麻疹这四种常见传染病的发病例数来衡量。统计结果为每组的发病率（百分比），通过传染病发生率可直观反映公共卫生监测对减少传染病发生的效用。

诊疗依从性的评估则是通过观察组和对照组中患者的治疗和医嘱遵循情况来进行的。依从性分为完全依从、一般依从和不依从三个等级，并对两组的总依从性（包括完全依从和一般依从）进行比较。

传染病知识评分涉及患者对于传染病类型、发病原因、控制方法及预防措施的知识掌握情况。采用加权平均分数对比两组的知识水平，分高者表明其对传染病有更深入的理解，反映了公共卫生监测对提高人群传染病意识的效果。

负性心理情绪评分为评估患者的心理健康状态所用的指标，包含焦虑、抑郁、敌对、恐怖及偏执五个维度的自我评估分。评分结果越低，表明患者的负性心理情绪水平越低，展示了公共卫生监测在改善患者心理健康方面的潜在功效。

以上评价指标均以统计学方法中的χ²检验和t检验来分析两组间的差异，显著性水平均设定为P＜0.05，P值小于0.05表示两组之间在该评价指标上的差异具有统计学意义。

1.4 统计学方法

采用SPSS22.0软件对收集到的数据进行统计分析。针对计量资料，假设数据符合正态分布，以平均数±标准差（x̄±s）来进行描述。对于发生率等计量资料，则采用百分比（%）来表达，以便于查看和比较不同组别的数据差异。在二组间的比较分析中，计量资料之间采用独立样本t检验，而计数资料则使用卡方检验（X2）。

在所有的统计检验中，均以P值小于0.05作为判断差异是否具有统计学意义的标准。P值<0.05表示两组之间的差异是显著的，即观察组和对照组在该项指标上存在显著性差异。通过这些方法，可以对两组间传染病发生率、诊疗依从性、传染病知识评分以及负性心理情绪评分等变量进行科学有效的统计分析。

在两组各200例的传染病频率数据分析中，发现其中一个病例的频率仅占1.50%，相较之下，另一病例则高达6.00%。具体数字依据表1，卡方检验得出X2为5.66，具有统计学意义（P<0.05），直接指向公共卫生监测对减少传染病的实际功效。表2揭示的诊疗依从性分析进一步印证了这一观点，显示96%的高依从率对比对照组的90.50%，卡方检验X2为4.81，同样显著（P<0.05）。统计学工具这样揭示了实践中公共卫生监测策略的积极影响，让防控传染病的工作更加精准有效。

2 结果

2.1 传染病发生率对比

对比分析了两组研究对象——观察组和对照组的传染病发生率。研究结果显示，观察组的发生率显著低于对照组（1.50%比6.00%），这一结果在统计上具有显著性（P<0.05），说明公共卫生监测在降低传染病发生率方面具有明显的预防控制效果。详见表1.

2.2 诊疗依从性对比

在公共卫生监测影响下，观察组的诊疗依从性显著高于对照组。观察组中有较大比例的个体表现出完全依从行为，而与之相比，对照组中不依从的个体数目更多，统计分析显示依从性差异具有显著性（P<0.05），表明公共卫生监测可有效提高患者的诊疗依从性。详见表2.

2.3 传染病知识评分对比

观察组的传染病知识评分在传染病类型、发病原因、控制方法及预防措施等方面均显著优于对照组，这表明经过有效的公共卫生监测和教育干预，可以显著提升人群的传染病防控知识水平，差异具有统计学意义（P<0.05）。详见表3.

2.4 负性心理情绪评分比较

观察组与对照组在负性心理情绪评分（包括焦虑、抑郁、敌对、恐怖及偏执）方面进行了对比。结果显示，观察组在所有负性心理情绪维度上的得分显著低于对照组，表明公共卫生监测可能有效降低了参与者的负性心理反应，改善了他们的情绪状态。这一差异具有统计学意义，表明监测措施可能对心理健康产生积极影响。详见表4.

表1  2组传染病发生率对比（n，%）

表2  2组诊疗依从性对比（n，%）

表3  2组传染病知识评分对比（x̄±s）

表4  负性心理情绪评分比较（x̄±s）

3 讨论

传染病在全球范围内构成了重大的公共健康挑战。及时和准确的监测与控制措施对于预防和减少传染病的传播至关重要[4]。在导入公共卫生监测后，观察组中流感、肺结核、沙眼病和麻疹的发生率明显降低。具体来看，观察组的传染病总发生率为1.50％，相比之下，未进行有效监测的对照组传染病发生率为6.00％，差异具有统计学意义（P＜0.05）。这一数据凸显了完善监测体系在传染病控制与预防中的作用，尤其在遏制传播链方面显示了显著优势。

根据表2的统计数据显示，在200例观察组中，有132例表现为完全依从医嘱，60例为一般依从，仅有8例不依从，依从性总体达到96%。相比之下，在对照组的200例中，仅有122例完全依从，59例一般依从，不依从情况增加至19例，依从性降至90.5%。

显然，观察组比对照组展现出更高的依从性水平，可以推测这与观察组更严格的监测与跟进措施有关。公共卫生监测为观察组成员提供了更清晰、针对性的健康指导和干预措施，这可能增强了患者对治疗方案的信任和遵守医嘱的动力。统计学分析也揭示了这一结果的显著性，X2值为4.81，P<0.05，说明观察组和对照组在依从性方面的差异具有统计学意义，可以确信观察组的依从性显著优于对照组。高度的诊疗依从性有助于医生和患者之间建立更良好的合作关系，促使患者更积极地参与到治疗中，为预防传染病的扩散和遏制疫情发挥了不可小觑的作用。

通过对照组和观察组成员的传染病知识水平进行比较评估，揭示了教育干预在提高公共卫生意识方面的显著作用。据研究数据显示，观察组在传染病类型、发病原因、控制方法和预防措施的知识评分方面均显著高于对照组，验证了教育干预在普及传染病知识方面的重要性。这一结果不但显著提高了观察组成员对传染病的知晓度，也促进了他们在生活中采取更为有效的预防措施。显著的统计数据、评分差异及其对应的t值和P值不仅强调了结果的统计学意义，也为公共卫生监测实践提供了坚实的证据。观察组在了解传染病类型方面的评分（89.63±2.16）远高于对照组（82.26±3.47），侧面反映了公共卫生监测在增强社区对于传染病种类认知方面的功效。进一步观察发病原因、控制方法与预防措施的评分数据，同样观察到相似的差异，标志着监测项目在全面提升传染病相关知识方面的成功。

研究表明，情绪状态对于个体的免疫力和传染病的易感性有显著影响。在这项研究中，观察到观察组的负性心理情绪评分（包括焦虑、抑郁、敌对、恐怖、偏执）显著低于对照组。特别地，观察组的焦虑、抑郁评分较低，这表明观察组成员在传染病知识、预防措施以及控制方法方面受到了更多的关注与指导，这显然帮助他们建立了更强的心理韧性，从而更好地应对传染病的威胁。[5]

总的来说，公共卫生监测的重要性不仅仅局限于传染病的生理健康层面，还必须扩展到心理健康领域。由此可见，在传染病预防控制活动中实施全面的心理健康支持策略，可以进一步降低负性心理情绪，提高公众的抗疾病能力。

参考文献

[1]邢孔忠.公共卫生监测在传染病控制与预防中的效果观察[J].中文科技期刊数据库（引文版）医药卫生,2023,(09):0044-0047.

[2]杨馥荔.公共卫生监测在传染病预防控制中的应用价值分析[J].中国科技期刊数据库 医药,2022,(08).

[3]周志霞.公共卫生监测在传染病预防控制中的应用分析[J].中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生,2023,(08):0005-0007.

[4]张枫艳.公共卫生监测在传染病预防控制中的应用[J].基层医学论坛,2021,25(11):1603-1604.

[5]林燕明,梁文静,李志颜.公共卫生监测对传染病预防控制的影响[J].深圳中西医结合杂志,2021,31(10):22-23.