基于前瞻性理论的零缺陷护理模式在急诊颅脑损伤患者中的应用效果分析

【摘要】 目的 分析基于前瞻性理论的零缺陷护理模式在急诊颅脑损伤患者中的应用效果。 方法 选取2023.1-2024.1我院接收的40例急诊颅脑损伤患者进行研究，按照随机数字表法将所有患者分为对照组和干预组各20例，对照组患者接受常规护理模式，干预组患者在常规护理的基础上实施基于前瞻性理论的零缺陷护理模式；比较两组患者抢救时间、入院时以及转出急救室时格拉斯哥昏迷评分（GCS）、神经功能缺损评分（NIHSS）、抢救不良事件发生率。 结果 干预组患者抢救时间均短于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。入院时两组患者GCS、NIHSS评分比较无明显差异（P＞0.05），转出急救室时干预组患者GCS评分高于对照组，NIHSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。干预组患者抢救不良事件发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 基于前瞻性理论的零缺陷护理模式在急诊颅脑损伤患者护理中成效显著，可有效减少并发症出现，缩短抢救时间，有利于改善患者的神经功能，具备在临床护理领域广泛推广应用的价值与意义。

【关键词】前瞻性理论；急诊颅脑损伤；零缺陷护理模式；神经功能

急诊颅脑损伤在神经外科领域占据着极为关键的位置，其病情的严重程度与复杂性不容小觑；这类损伤往往因交通事故、高处坠落、暴力打击等意外事件引发，患者可能迅速陷入昏迷、出现脑疝等危及生命的状况，即便度过急性期也面临着长期的神经功能障碍、认知及行为改变等诸多挑战，给患者家庭和社会带来沉重负担[1]。传统急诊护理模式在应对颅脑损伤时，虽能遵循既定流程完成基本救治任务，但多为被动反应式护理，即在患者出现症状或并发症后才进行处理，难以在问题发生前主动出击。这种模式可能导致护理工作缺乏系统性规划，对潜在风险预见不足无法高效协同多学科资源。前瞻性理论倡导主动预测与预防，零缺陷护理追求全程无差错；将二者结合应用于急诊颅脑损伤护理意义重大[2]。有助于护理人员提前识别风险因素，如根据患者损伤机制预估可能的并发症，提前制定个性化护理路径，整合神经外科、重症监护、康复治疗等多学科力量，形成高效协作的护理团队，从而实现从被动救治向主动防护的转变，最大程度减少并发症、优化患者康复进程、提升护理质量并降低医疗成本，为改善急诊颅脑损伤患者的整体治疗效果提供全新的护理策略与实践方向[3]。本文分析了基于前瞻性理论的零缺陷护理模式在急诊颅脑损伤患者中的应用效果，现报告如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 

选取2023.1-2024.1我院接收的40例（干预组和对照组各20例）急诊颅脑损伤患者进行研究，两组颅脑损伤患者在一般资料上进行比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1   两组患者一般资料对比（n=20，例）

纳入标准：（1）无精神疾病的患者；（2）患者经头颅CT等专业医学检查手段确诊为颅脑损伤；（3）知情同意并签字；（4）患者遭受脑部创伤前无较重心血管疾病、器质性病变。

排除标准：（1）合并存在严重的心、肝、肾等重要脏器功能障碍性疾病；（2）合并有其他严重创伤情况且已危及生命安全；（3）既往有精神疾病病史或者存在认知功能障碍问题。

1.2 方法  

对照组：遵循传统的常规急诊护理模式开展护理工作，主要涵盖患者入院后的快速分诊流程，对生命体征进行密切监测，全力协助医生进行各项专业检查，严格遵照医嘱执行相应的治疗护理操作，以及对病情变化进行细致观察等环节。

干预组：（1）组建前瞻性护理小组：由具备丰富急诊科工作经验的护士、专业的神经外科医生以及康复治疗师等多学科专业人员共同组成，小组全体成员均需接受关于前瞻性理论以及零缺陷护理理念的系统培训与学习，清晰明确各自在护理团队当中所承担的职责与任务，确保团队协作的高效性与专业性。（2）风险评估：患者入院的瞬间即启动全面且深入的风险评估程序，综合考量多方面因素，包括颅脑损伤的严重程度评估、格拉斯哥昏迷评分（GCS）的测定、对可能出现的各类并发症（如颅内压增高、肺部感染、深静脉血栓等）进行预测、评估患者及家属的心理状态及情绪变化等。依据详尽的风险评估结果，为每一位患者量身定制个性化的护理计划与方案。（3）预见性护理措施：①呼吸道管理：针对处于昏迷状态的患者，护理人员需及时且彻底地清除其呼吸道内的分泌物，确保气道时刻保持通畅无阻。在必要时果断采取气管插管或气管切开等措施，同时定期运用专业方法对气道状况进行全面评估，有效预防肺部感染的发生风险。②颅内压监测与控制：密切关注患者的意识状态、瞳孔变化以及生命体征的波动情况，精确记录患者的出入量数据，严格遵循医嘱合理应用脱水剂以降低颅内压，提前防范脑疝这一严重并发症的发生。③并发症预防：在患者病情允许的早期阶段，积极开展肢体功能锻炼活动，有效预防深静脉血栓的形成；强化口腔护理与皮肤护理工作，降低压疮和口腔感染的发病几率；依据患者的病情特点与感染风险，合理选用抗生素进行预防性治疗，减少感染性并发症的出现。④心理护理：高度关注患者及家属在整个就医过程中的心理状态变化，及时且有针对性地开展心理疏导工作，有效缓解患者及家属的焦虑、恐惧等不良情绪，增强其对治疗过程的信心与配合度。（4）护理质量监控：构建一套完善且严谨的护理质量监控体系，对护理工作流程中的各个关键环节实施实时动态监控，及时察觉并纠正潜在的护理缺陷与风险隐患。定期对护理工作的效果进行全面评价与深度总结，依据总结结果不断优化与完善护理方案，持续提升护理质量。

1.3 观察指标

（1）比较两组患者抢救时间。

（2）比较两组患者入院时以及转出急救室时昏迷程度、神经功能评分，昏迷程度采用格拉斯哥昏迷评分量表（Glasgowcomascale，GCS），从睁眼反应、语言反应和肢体运动反应评估，满分15分，3-8分重度、9-12分中度、13-15分轻度脑损伤[4]；神经功能缺损（National Institute of Health Stroke Scale，NIHSS）评分情况，NIHSS分级如下：0~1分：正常或近乎正常；1~4分：轻度卒中/小卒中；5~15分：中度卒中；15~20分：中重度卒中；21~42分：重度卒中[5]。

（3）比较两组患者抢救不良事件发生率。

1.4 统计学处理

运用SPSS 23.0统计软件，x̄±s可以用计量资料进行表示，联合运用t检验，计数资料用百分比将其表示出来并使用χ2 检验，统计学有意义则需要P＜0.05，表示为有差异。

2 结果

2.1 两组患者抢救时间对比

干预组患者抢救时间均短于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

 表2  两组患者抢救时间对比（x̄±s，n=20）

2.2 两组患者入院时以及转出急救室时GCS、NIHSS评分对比

入院时两组患者GCS、NIHSS评分比较无明显差异（P＞0.05），转出急救室时干预组患者GCS评分高于对照组，NIHSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3  两组患者入院时以及转出急救室时GCS、NIHSS评分对比 （x̄±s，n=20，分）

2.3 两组患者抢救不良事件发生率对比

干预组患者抢救不良事件发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4  两组患者抢救不良事件发生率对比（n=20，例）

3 讨论

3.1 缩短抢救时间

干预组患者的抢救时间显著短于对照组，前瞻性理论强调提前评估与规划，在零缺陷护理模式中护理人员在患者到达急诊前即做好充分准备，提前协调各科室资源，这使得患者一旦到达能迅速开展各项检查与救治工作，无需在等待检查结果、医生会诊、调配资源等环节浪费时间，从而有效缩短了从急诊入院到开始确定性治疗的时间间隔，为患者的救治赢得了宝贵的黄金时间，提高了整体抢救效率[6]。

3.2 提高格拉斯哥昏迷评分

与对照组相比干预组患者在接受基于前瞻性理论的零缺陷护理后，格拉斯哥昏迷评分得到明显提高。零缺陷护理模式下，护理人员依据前瞻性理论对患者的病情进行动态、全面的评估预测，针对颅脑损伤患者可能出现的颅内压增高、脑疝等风险提前采取预防措施，如保持呼吸道通畅、精准控制输液速度与量、适时给予脱水降颅压药物等，以维持患者大脑的有效灌注与氧供，减少继发性脑损伤的发生[7]。这些积极主动的护理干预措施有助于减轻患者的脑损伤程度，促进患者意识状态的改善，从而在格拉斯哥昏迷评分上得以体现，反映出患者神经功能恢复情况较好[8]。

3.3 减少神经功能缺损评分

干预组在神经功能缺损评分方面低于对照组，前瞻性的零缺陷护理注重对颅脑损伤患者神经功能的保护与恢复促进。护理人员通过密切监测患者的生命体征、神经系统体征变化，早期识别可能导致神经功能恶化的因素如颅内血肿扩大、脑血管痉挛等，并及时启动相应的干预措施[9]。同时，在患者病情稳定后尽早开展康复护理介入，包括肢体功能锻炼、认知功能训练等，促进神经功能的重塑与恢复，从而有效降低了患者的神经功能缺损程度。

3.4 降低抢救不良事件发生率

干预组的抢救不良事件发生率明显低于对照组，基于前瞻性理论的零缺陷护理模式强调预防为主、全程把控。在急诊颅脑损伤患者的护理过程中，从患者接诊、转运、检查、治疗到病情观察等各个环节，均制定了严格的护理规范与质量控制标准；护理人员通过前瞻性风险评估，提前识别可能出现的不良事件风险点，如转运途中的管道脱落、窒息，急救过程中的用药错误等并针对性地采取防范措施；保障了患者在急诊救治过程中的安全[10]。

综上所述，基于前瞻性理论的零缺陷护理模式在急诊颅脑损伤患者护理中成效显著，可有效减少并发症出现，缩短抢救时间，有利于改善患者的神经功能，具备在临床护理领域广泛推广应用的价值与意义。

参考文献

[1] 冯鑫轲,秦历杰,刘凌云. 基于前瞻性理论的零缺陷护理模式在急诊颅脑损伤患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志,2024,30(12):53-56.  

[2] 张烨,曲洪涛,曲蓬,等. 以患者需求为导向的全方位护理模式在重症颅脑损伤患者中的应用效果[J]. 国际护理学杂志,2024,43(16):2935-2939.     

[3] 王振,李慧,徐欢,等. 基于沟通反馈的持续改进在颅脑损伤患者康复护理中的应用效果[J]. 中国医药导报,2024,21(13):135-137,141. 

[4] 陈敏. 多元化干预联合零缺陷护理模式在颅脑损伤急诊手术患者中的应用效果[J]. 中外医药研究,2024,3(20):109-111. 

[5] 李苗. 前瞻性理论结合零缺陷护理模式应用于重症颅脑损伤急诊救治中对患者意识状态及预后的改善效果[J]. 当代医药论丛,2023,21(19):187-190. 

[6] 康珍,张瑞. 基于FMEA理论的干预模式在重症颅脑损伤患者急诊入院流程的应用效果[J]. 中国校医,2022,36(2):133-136.  

[7] 张卫娟,任胜男. 前瞻性理论引导的零缺陷护理模式在重症颅脑损伤急诊救治中的应用[J]. 中国医药导报,2021,18(29):166-169. 

[8] 吴姚,周正武,殷慧玲. 基于FMEA模式在优化重型颅脑损伤患者急救流程中的应用效果[J]. 中国医药导报,2021,18(14):177-180. 

[9] 李春雨. 无缝隙一体化急救护理对急诊颅脑损伤患者并发症及家属护理满意度的影响[J]. 中国药物与临床,2021,21(1):172-174. 

[10] 黄慧姣. 全方位多角度急诊护理对重症颅脑损伤急救效率、患者预后的影响[J]. 按摩与康复医学,2020,11(22):87-89.