基层医院房颤患者抗凝治疗管理分析

摘要：目的：探究影响基层医院房颤患者抗凝治疗依从性的因素以及抗凝治疗的效果；方法：选取2022年1月到2024年1月我院收治的房颤患者406例，根据是否接受抗凝治疗分成两组，抗凝组214例，未抗凝组192例，针对研究对象进行回顾性分析，查看影响抗凝治疗选择性的因素，对比抗凝治疗和非抗凝治疗组患者卒中和出血风险；结果：文化程度高、经济情况好、低龄、使用新型口服抗凝药（利伐沙班片）、卒中风险高危、收住心内科、合并应用β受体阻滞剂和RAS抑制剂的患者更倾向选择抗凝治疗；抗凝组卒中发生率3.27%，显著低于未抗凝组患者的10.42%（P＜0.05）；抗凝组患者出血发生率7.01%，高于未抗凝组的5.21%（P＜0.05）；结论：文化程度高、经济情况好、低龄、使用新型口服抗凝药（利伐沙班片）、卒中风险高危、收住心内科、合并应用β受体阻滞剂和RAS抑制剂是提高有效抗凝治疗率的有利因素。有效抗凝治疗下房颤患者卒中风险降低、出血风险稍增加。

关键词：基层医院；房颤；卒中；抗凝治疗

前言：抗凝作为房颤患者治疗中的首要手段，对于预防AF患者的缺血性脑卒中发生有着明确的效果。研究表明，经过华法林抗凝治疗，房颤患者的缺血性脑卒中发生率可下降约2/3。同时，也有证据表明，对于预防房颤患者认知功能障碍的发生，抗凝治疗也起着一定的作用。指南推荐，对于房颤病人，需借助CHA2DS2-VASc评分工具评估其卒中风险，高危患者（CHA2DS2-VASc评分≥2的男性，CHA2DS2-VASc评分≥3的女性）需要接受长期抗凝治疗，这样能改善患者的远期预后。然而临床中不乏具备明确抗凝指征但未接受抗凝治疗的高危NVAF患者[1]。2014年发表的NVAF患者全球抗凝注册研究中国亚组数据显示，中国卒中高危NVAF患者口服抗凝药物治疗率仅有28.7%。而同期于欧洲进行的EORP-AF研究数据则明显高于我国[2]。目前针对基层医院房颤患者抗凝治疗现状的研究较少，本研究回顾性分析在绥江县人民医院的内二科AF患者抗凝治疗现状及影响因素，由此部分性的了解基层医院房颤抗凝治疗现状与指南推荐的一致性，可为进一步规范抗凝治疗提供现实依据，为提高基层医院房颤患者抗凝率及抗凝治疗有效性提供些许帮助

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2022年1月到2024年1月我院收治的房颤患者406例，其中男性300例，女性106例，年龄最小65岁，最大89岁，平均年龄（76.30±7.69）岁，CHA2DS2-VASc评分为（4.3±1.6）分，HAS-BLED评分为（1.9±0.9）分，其中214例接受长期抗凝治疗，202例拒绝接受长期抗凝治疗。

纳入标准：①参考2023年心房颤动：目前的认识和诊疗建议指南，确诊为心房颤动；②年龄≥18岁。

排除标准：①血小板减少、出血性疾病及凝血功能障碍②严重肝肾功能不全、风湿性疾病及晚期恶性肿瘤患者③有明确诱因，如甲状腺功能亢进的继发性房颤患者④死亡病例、自动出院病例以及临床资料不全者。

1.2 方法

通过电子病案系统收集以下数据：（1）人口学特征；（2）临床资料：CHA2DS2-VASc评分与HASBLED评分、抗凝治疗方案等；（3）实验室检查；（4）伴随疾病及合并用药。多次住院患者采用第一次住院的数据。回顾性分析患者首次住院期间的抗栓治疗方案，根据是否应用口服抗凝药物，分为抗凝组和未抗凝组；口服NOAC的患者，依据年龄、体重、肾功能指标估算肾小球滤过率（eGFR）及合并用药等临床资料以判断NOAC剂量是否符合EHRA指南要求，进一步分为标准剂量组和非标准剂量组，比较组间基线数据。

1.3 观察指标

1.3.1 抗凝治疗有利因素

根据患者基线资料差异下抗凝治疗选择结果进行回归分析。

1.3.2 预后情况

对比抗凝治疗选择情况与预后情况。

1.4 统计学方法

使用SPSS25.0软件进行统计分析。符合正态分布的计量资料用均数±标准差表示；不符合正态分布的计量资料用中位数（四分位数间距）表示，计数资料采用例数（百分比）表示。组间比较根据不同资料特点采用t检验、非参数秩和检验、卡方检验或Fisher精切概率法。采用二元logistic回归分析抗凝治疗及NOAC剂量的影响因素，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 抗凝治疗有利因素

对比患者的不同基线资料与是否选择抗凝，结果见下表1所示：

表 1 不同基线资料患者选择抗凝治疗差异（n,%）

通过上表中的数据可知，性别未对抗凝剂选择产生影响，文化程度高、经济情况好、低龄、使用新型口服抗凝药（利伐沙班片）、卒中风险高、收住心内科、合并应用β受体阻滞剂和RAS抑制剂是提高有效抗凝治疗率的有利因素。

2.2 预后结果

对两组患者的预后进行统计，结果见下表2所示：

表 2 两组患者的预后对比（n,%）

通过上表中的数据可知，抗凝组卒中发生率3.27%，显著低于未抗凝组患者的10.42%（P＜0.05）；抗凝组患者出血发生率7.01%，高于未抗凝组的5.21%（P＜0.05）。

3 讨论

房颤即心房颤动，是一种临床常见的心律失常疾病，由于临床症状不强烈，对患者的生活质量影响小，因此得到的重视程度并不高，但相关研究发现，房颤患者患栓塞的可能性更高，罹患心脑血管疾病导致死亡的概率是无房颤者的近两倍[3]。

抗凝治疗是临床上较为行之有效的一种应对房颤的治疗手段，但从患者端来讲，需要长期接受抗凝治疗，在基层接受抗凝治疗的患者相对较少，从本次研究结果来看，经济条件、学历等因素在基层影响相对较大，是基层患者不选择抗凝治疗的主要原因，而除此之外，低龄、使用新型口服抗凝药（利伐沙班片）、卒中风险高危、收住心内科、合并应用β受体阻滞剂和RAS抑制剂的患者，病情相对严重，临床症状显著，更容易接受抗凝治疗建议。

从预后来看，抗凝治疗能够显著降低卒中发病率，进而减少患者致死、致残风险，因此需要进一步的推动基层房颤患者接受抗凝治疗，降低心血管并发症的发生率。

参考文献

[1]董环,杨桂伶,王霞. 心房颤动患者口服抗凝药依从性的研究进展 [J]. 临床医药实践, 2023, 32 (06): 441-444.

[2]孟祥芬,孙庆霞. 家庭参与式护理模式对房颤患者抗凝治疗依从性和自我管理能力的影响探究 [J]. 中西医结合心血管病电子杂志, 2023, 11 (04): 72-75.

[3]梁敏玲,刘颖群,招燕凤. 标准化抗凝风险护理干预对房颤患者抗凝治疗依从性的影响分析 [J]. 中国标准化, 2022, (22): 279-283.